Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/12/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608200153
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8608200153.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom E. č. XX, zastúpený
advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Advokátska kancelária Stropkov, Ul. Krátka 4, proti žalovanej
Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 až 10, Bratislava, IČO: 30 807 484,
zastúpená Sociálnou poisťovňou, pobočka Svidník, Sov. hrdinov 121, Svidník, o náhradu škody z
pracovného úrazu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 2 C 12/2008 - 77

zo dňa 2. februára 2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o zastavení konania v sume 2.131,17 Eur a
v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi za zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 8.027,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o sumu 2.131,17 Eur zastavil. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v
sume 1.708,92 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodne žalobca si uplatnil nárok na náhradu
bolestného, úrokov z omeškania, na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a úrokov z
omeškania, ako aj nárok na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. O tomto sa začalo

konanie pred Okresným súdom Svidník sp. zn. 2 C 44/2007. Po tom, čo žalobca zobral späť svoju
žalobu o všetky nároky okrem zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, prvostupňový súd konanie
zastavilvtomtorozsahuauplatnenýnárokvylúčilnasamostatnékonanie.Predmetomkonaniabolnárok
žalobcu na zaplatenie zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.027,62 Eur
(241.840,- Sk). Žalobca svoj nárok odôvodnil s poukazom na invaliditu. Nesúhlasil s nárokom, ktorý v
návrhu na uzavretie dohody navrhovala žalovaná, kde žalovaná navrhla zvýšiť sťaženie spoločenského

uplatnenia o 20 %.

Prvostupňový súd čiastočne konanie o úroky z omeškania vo výške 2.131,17 Eur zastavil, ktorý nárok
si v rámci tohto konania žalobca uplatnil, ale v priebehu konania ho vzal späť.

Prvostupňový súd zistil, že žalobca, po tom, čo utrpel pracovný úraz, a to 4 -násobnú zlomeninu
predkolenia, pričom išlo o otvorenú zlomeninu, nemôže manuálne pracovať a vykonávať prácu ako
predtým. Celkom sa mu zmenil život a jeho schopnosť vykonávať prácu bola znížená o 45 %. Bol mu
priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške 321 Eur. S poukazom na ustanovenie §5 ods. 5 zákona

č. 437/2004 Z.z. bolo preukázané, že žalobca dňa 5.1.2005 utrpel pracovný úraz, následkom ktorého
sa stal čiastočne invalidným. Úraz utrpel v pomerne mladom veku, vo veku 40 rokov a stratil možnosťvykonávať prácu, ktorú vykonával pred úrazom. Môže pracovať v sedavom zamestnaní, ale aj toto
pracovné uplatnenie mu spôsobuje ťažkosti, preto musel aj túto prácu zanechať. Z uvedených dôvodov
preto súd podľa citovaného zákonného ustanovenia žalobe vyhovel a žalobcovi priznal 50% zvýšenie

náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, čo predstavuje sumu 8.027,62 Eur.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný bol v konaní
neúspešným účastníkom konania a musí uhradiť trovy konania úspešnému žalobcovi, ktoré trovy
vyčíslil. Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalaodvolaniežalovaná.Namietala,žezpohľadu

lekárskejposudkovejčinnostiprivýkoneúrazovéhopoistenia,jedôležitékonštatovať,žezmedicínskeho
hľadiska zdravotné poškodenie, ktoré žalobcovi bolo spôsobené pracovným úrazom zo dňa 25.1.2005
spôsobuje žalobcovi obmedzenie, nie však úplné znemožnenie vykonávania niektorých nevyhnutných
životných úkonov, uspokojovania životných a spoločenských potrieb, alebo plnenia spoločenských
úloh. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia považuje za správne a objektívne,

vychádzajúce z výsledkov príslušného odborného pracoviska. Na ďalšie uplatnenie v spoločenskom
živote aj vzhľadom na vek žalobcu je možné využiť primerané pracovné zaradenie, sledovanie a liečbu
pod dohľadom odborníkov, špecialistov z medicínskeho odboru ortopédie, rehabilitácie, využiť možnosti
modernej protetiky, kúpeľnú liečbu, prípadne využiť možnosť rekvalifikácie prostredníctvom príslušného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Žalobca je slobodný, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť

voči nezaopatrenému dieťaťu, teda považuje žalovaná vyplatenú náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia za primeranú s ohľadom na nepriaznivé následky na životné úkony žalobcu v súvislosti s
utrpeným pracovným úrazom, ako aj s ohľadom na uspokojenie jeho spoločenských potrieb. Žalobcovi
boli v dôsledku pracovného úrazu priznané a vyplatené úrazové dávky v celkovej sume 20.183,45 Eur,
čo predstavuje úrazový príplatok v sume 1.089,13 Eur, náhradu za bolesť v sume 1.891,06 Eur, ďalšia

náhrada za bolesť v sume 945,70 Eur, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.027,62
Eur a ďalšia náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.027,62 Eur, náhrada nákladov
spojených s liečením v sume 202,32 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súdom priznaný nárok považuje
za neprimeraný a navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil. Uplatnil si trovy odvolacieho konania. Poukázal na to, že žalobcovi bol dňa 24. januára
2006 priznaný invalidný dôchodok, preto jeho prípad je potrebné považovať za prípad hodný osobitného
zreteľa.Mimoriadneťažkénásledkypracovnéhoúrazu,dlhodobáliečbasopakovanýmihospitalizáciami,
viacnásobná operácia a dlhodobá rehabilitácia, odôvodňujú tiež posúdenie daného prípadu za prípad

hodný osobitného zreteľa. Žalobca má v dôsledku zdravotných komplikácií po pracovnom úraze časté
opuchy ľavej nohy v jazvovej časti, má problémy s dlhšou chôdzou a bolesti ľavého bedrového kĺbu,
pretože pri skrátení ľavej dolnej končatiny pri chôdzi je prenášané ťažisko na tento kĺb. Žalobca berie
lieky od bolesti a má aj psychické problémy, pričom sa ambulantne lieči u psychiatra. Žalobca bol
aktívnym poľovníkom v Poľovníckom združení Vysoká Hora Chotča a v dôsledku úrazu musel túto

záľubu zanechať. Hrával aktívne futbal za Tisinec a Vislavu a aj túto športovou aktivitou musel ukončiť,
pretože nemôže vôbec dlhšie zaťažovať ľavú dolnú končatinu a nemôže chodiť po teréne vôbec. Veľký
palec na ľavej dolnej končatine si vôbec necíti. Uvedené skutočnosti okrem skutočností uvedených na
pojednávaní dňa 2.2.2011 odôvodňujú záver súdu o potrebe kvalifikovať prípad žalobcu ako prípad
hodný osobitného zreteľa so stanovením 50 % -ného zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia, ktoré žalobca považuje za primerané, pretože poškodenie zdravia má u žalobcu vážne
celoživotné následky. To, že žalobca je slobodný a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť nemá vo vzťahu
k opodstatnenosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žiaden právny význam.
Realizácia všetkých žalovanou navrhnutých spôsobov skvalitnenia ďalšieho života žalobcu je náročná
na finančné zabezpečenie. Nájsť primerané pracovné zaradenie pre trvalo zdravotne hendikepovaného

je v súčasnosti mimoriadne náročné.Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnutý
výrok rozsudku súdu prvého stupňa spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s

ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podmienkou na to, aby prvostupňový súd uplatnený nárok mohol žalobcovi priznať je zistenie, že na
strane žalobcu ide o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorým osobitným zreteľom je uznanie invalidity.
Takýto úkon vydáva príslušný orgán vo forme rozhodnutia. Ani v prvostupňovom spise, ani v pripojenom

spise sa takéto rozhodnutie nenachádza.

Ďalej prvostupňový súd v prípade, ak bude preukázaná rozhodnutím invalidita žalobcu, môže náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Z uvedeného vyplýva, že povinnosťou
súdu zvýšiť túto náhradu nie je, avšak v prípade, ak sa súd rozhodne, že k takémuto úkonu pristúpi, musí
svoje rozhodnutie o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia odôvodniť. V napadnutom

rozsudku sa však nenachádza žiadne odôvodnenie, na základe ktorého prvostupňový súd sa k
rozhodnutiu o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia dopracoval, resp. úvaha súdu, ktorá by
podporila rozhodnutie o priznaní zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Citované zákonné ustanovenie ustanovuje možnosť, pokiaľ sa súd rozhodne na zvýšení sťaženia
spoločenského uplatnenia, toto zvýšenie realizovať najviac o 50 %. Z uvedeného vyplýva, že 50 % -

né zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia je maximálna výška, ktorú môže priznať súd žalobcovi,
avšak prvostupňový súd musí priznanú výšku zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia odôvodniť
tak, aby priznanie akéhokoľvek zvýšenia bolo preskúmateľné a aby bolo možné posúdiť, či je primerané.
Rozhodnutie prvého stupňa v odôvodnení takéto zdôvodnenie neobsahuje.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých

dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého uznesenia dôsledne neriadil citovaným zákonným

ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. a svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom okrem toho, že nebol aj
dostatočne preukázaný skutkový stav, neodôvodnil, čo činí jeho rozhodnutie nepreskúmateľným.

Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť,
ako súd ich vec si vyložil a aplikoval príslušné hmotnoprávne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri
svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí súčasť spravodlivého súdneho

procesu a je jedným zo základných práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 45 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Účastník konania má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej
ochrany, s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Účastník konania, ktorému bola

nepreskúmateľným rozhodnutím uložená nejaká povinnosť, nemá možnosť, ak s rozhodnutím nie
je spokojný, efektívne využiť svoje procesné právo na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa
odvolaním, t.j. aby mohol odvolanie odôvodniť podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. Ak rozhodnutie neobsahuje
žiadne dôvody alebo dôvody, ktorým sa nedá porozumieť, v takom prípade účastník konania objektívne
nemá ani možnosť posúdiť správnosť, či nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu prvého stupňa,

teda ani kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol vodvolacom konaní úspešným. Takýto postup je porušením konkrétnych procesných práv účastníka, teda
žalovanej, a odňatím možnosti účastníka konať pred súdom.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p.

zrušil, vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v sume 8.027,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v súvisiacom výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude doplniť skutkový stav v prejednávanej veci, a to nielen vo vzťahu k
invalidite, ale aj vo vzťahu k rozhodnutiu o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia a následne vo
veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom, v každej časti podmienok uplatneného nároku,

odôvodniť.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Prvostupňový súd podľa § 226 O.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.