Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200352
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200352.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa E.

F., nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom G., R. XXX, zast. advokátom JUDr. Jánom Krnáčom, SNP 70/36,
Zvolen, proti odporcovi C. F., nar. XX. 2. XXXX, P. XX, B., zast. pani S. F., A. P. XXXX/XX, B. o zrušenie
vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, stanovenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Zvolen zo dňa 8. 1. 2013, sp. značka 9P 24/2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica 13CoP 31/2013-141 dňom 23. 1. 2015.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 8. 1. 2013, sp.
značka 9P 24/2012-118 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13CoP 31/2013-141 zo
dňa 16. 4. 2013 v časti určenia výživného na C.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, došlým na tunajší súd dňa 15. 1. 2015 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti voči odporkyni ako plnoletej dcéry s tým, že táto dosiahla vo februári 2015 vek 26 rokov, je
fyzicky, psychicky zdravá a je schopná zamestnať sa.

Zástupkyňa odporkyne, jej matka uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo výživné zastavené od 1. 6. 2015.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo spisu 9P 24/12, z oznámenia
daňového úradu Banská Bystrica, zo správ stredných škôl a vysokej školy zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 9P 24/12-118 zo dňa 8. 1. 2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Banská Bystrica 13CoP 31/2013-141 zo dňa 16. 4. 2013 vyplýva, že E. F. bol zaviazaný
prispievať C. F. výživné v sume 135,- Eur mesačne, počnúc dňom 29. 6. 2012. Z daňového úradu Banská
Bystrica súdu oznámili, že príjmy navrhovateľa zo živnosti v roku 2013 boli vo výške 124 763,06 Eur,
jeho výdavky 117 234,53 Eur, základ dane 7 528,53 Eur, daňová povinnosť 720,59 Eur a uplatnený
daňový bonus 254,64 Eur. Z oznámenia Strednej odbornej školy hotelových služieb a obchodu Zvolen

vyplýva, že odporkyňa u nich študovala od 1. 9. 2004 do 2. 9. 2005, kedy ukončila štúdium z dôvodu
presťahovania sa. Z oznámenia Evanjelického gymnázia Tisovec vyplýva, že odporkyňa u nich úspešne
ukončila štúdium dňa 20. 5. 2010. Z oznámenia Univerzity Komenského Bratislava, Filozofická fakulta
vyplýva, že odporkyňa bola zapísaná ako riadna študentka denného štúdia, bakalárskeho študijnéhoprogramu od 1. 9. 2010 do 31. 8. 2012 s tým, že rozhodnutím dekana zo dňa 25. 7. 2012 bolo menovanej
povolené prerušenie štúdia od 1. 9. 2012 do 31. 8. 2013 a nakoľko v termíne určenom sa nezúčastnila
zápisu ani sa neospravedlnila, dňom 31. 8. 2013 prestala byť študentkou UK Bratislava, Filozofická

fakulta. Z oznámenia Cirkevného konzervatória Bratislava vyplýva, že odporkyňa bola ich študentkou od
1. 9. 2012 s tým, že dňa 7. 1. 2015 vydala riaditeľka školy rozhodnutie, ktorým povolila žiačke prerušenie
štúdia najviac na 3 roky a toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť dňom 22. 1. 2015. Ďalej súdu oznámili,
že Cirkevné konzervatórium v Bratislave je stredná škola a štúdium v zmysle štátneho vzdelávacieho
programu trvá 6 rokov.

Zástupkyňaodporkynenapojednávanídňa12.5.2015uviedla,žetrvánazrušenívyživovacejpovinnosti
ku dňu 1. 6. 2015 z tej pozície, že otec pri svojej dcére nestál, keď sa bolo treba o ňu postarať ani
finančne. Pokiaľ sa týka zárobkových možností dcéry vie, že má nejaké brigády, avšak nevie povedať,
kde tieto brigády má. Dcéra žije už samostatný život, nemá ďalej záujem poberať výživné od otca. S
dcérou sa dohodli na tom, že výživné má byť zrušené od 1. 6. 2015, pretože dotyčný otec ju nikdy v

ničom finančne nepodporil ani psychicky ani ekonomicky. Vôbec sa nikdy nezaujímal.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bola stanovená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporkyni rozsudkom OS Zvolen 9P 24/12-118 zo dňa 8. 1. 2013 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13CoP 31/13-141 zo dňa 16. 4. 2013 a to vo výške 130,-
Eur mesačne, počnúc dňom 29. 6. 2012. Od tej doby nastali zmeny pomerov na strane odporkyne.
Potom, ako ukončila úspešne štúdium na Evanjelickom gymnáziu v Tisovci, nastúpila na štúdium na
vysokej škole a to na Univerzite Komenského Bratislava, Filozofická fakulta, ktorej študentkou bola od
1. 9. 2010 a v čase rozhodovania o výživnom v konaní 9P 24/12-118 bola stále študentkou tejto vysokej

školy . Podľa správy UK Bratislava však prestala byť ich študentkou dňom 31. 8. 2013, čiže od poslednej
úpravy výživného odporkyňa ukončila štúdium dňa 31. 8. 2013 na UK Bratislava. Podľa oznámenia
Cirkevného konzervatória v Bratislave odporkyňa bola ich študentkou od 1. 9. 2012, teda aj v čase, keď
sa viedlo konanie 9P 24/12 avšak od tej doby bolo povolené odporkyni prerušenie štúdia najviac na 3
roky s tým, že toto rozhodnutie nadobudlo účinnosť 22. 1. 2015. Od poslednej úpravy výživného teda

odporkyňa ukončila štúdium dňom 31. 8. 2013 na UK Bratislava a má prerušené štúdium na Cirkevnom
konzervatóriu Bratislava, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 1. 2015. Nakoľko odporkyňa v súčasnej
dobe neštuduje, má 26 rokov, vedie samostatný život tak, ako uviedla jej matka a je teda schopná sama
sa živiť. Z tohto dôvodu súd teda zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni a to dňom
23. 1. 2015, nakoľko odporkyňa má ku dňu 22. 1. 2015 právoplatné rozhodnutie o prerušení štúdia na

Cirkevnom konzervatóriu Bratislava. Od 23. 1. 2015 teda odporkyňa už neštuduje. Pokiaľ navrhovateľ
sa domáhal zrušenia výživného od 15. 1. 2015 súd jeho návrh v tejto časti zamietol za obdobie od
15. 1. 2015 do 23. 1. 2015 a to z dôvodu, že v tom čase bola ešte odporkyňa študentkou Cirkevného
konzervatória Bratislava.

Týmto rozsudkom dochádza aj k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen 9P 24/12-118 zo dňa 8. 1.
2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica 13CoP 31/13-141 zo dňa 16. 4. 2013 v
časti určenia výživného na C. F..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko v konaní bol pomer úspechu a

neúspechu v prospech navrhovateľa, ktorý si neuplatnil náhradu trov konania a preto mu súd nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach

(§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)