Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210615
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO 35717769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporcovi: E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
cesta X/X, J., o zaplatenie 546,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 13. júna 2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz a
odporcu zaviazal k zaplateniu 546,-eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 7.8.2009 až
do zaplatenia, a k náhrade trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 25.3.2009 uzavrel s odporcom

zmluvu o úvere na čiastku 350,- eur, za poplatok za správu úveru vo výške 241,50 eur. Zmluvou sa
odporca zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 591,50 eur a uhradiť ju v 13 mesačných splátkach vo výške
45,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
vždy 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky riadne
a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy o úvere. Odporca ku dňu podania návrhu uhradil len 45,50
eur, pričom posledná uhradená suma 45,50 eur bola uhradená 25.3.2009. V oznámení o zosplatnení

záväzku zo dňa 2.11.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu, ktorý sa stal splatný
ku 6.8.2009, no odporca mu dodnes nič nezaplatil.

Súd na návrh platobný rozkaz nevydal a návrh doručil odporcovi. Odporca sa k návrhu písomne
nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 20.10.2014 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 23.1.2015 o 13:00 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to: návrh č.l.
1, zmluva o úvere č. 320090675 z č.l. 4, predžalobná upomienka s poštovým podacím hárkom č.l. 5,
oznámenieozosplatnenízáväzkuspoštovýmpodacímhárkomč.l.6, zktorýchzistiltentoskutkovýstav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.3.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 350,- eur, ktorého prevzatie vo finančnej
hotovosti odporca aj potvrdil podpisom predmetnej zmluvy o úvere a zaviazal sa ho uhradiť
navrhovateľovi spolu s odplatou a úrokom vo výške 20% z istiny (celkový popolatok za správu úveru
241,50 eur), celkom teda sumu 591,50 eur v 13 mesačných splátkach vo výške 45,50 eur. Splatnosť

prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí tejto zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Navrhovateľ predžalobnou
upomienkou zo dňa 16.10.2009 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 227,50 eur a to do 5 dní
od obdržania výzvy. Zároveň navrhovateľ odporcu poučil, že v prípade, ak úhradu dlhu nevykoná, uplatní
navrhovateľ svoje právo a po uplynutí 15 dňovej lehoty podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude

žiadať zaplatenie celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dohodnuté sankcie.
Listom zo dňa 2.11.2009 oznámil navrhovateľ odporcovi, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 320090675, ktorú uzavrel dňa 25.3.2009 bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 6.8.2009
zosplatnený z dôvodu omeškania odporcu s jeho splácaním. Zároveň ho vyzval na úhradu dlhu v
celkovej výške 546,- eur. Návrh na súd podal navrhovateľ dňa 13. júna 2014 .

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 5b zákona č . 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajetrebazamietnuťakonedôvodnývcelomrozsahu,nakoľko
ide o premlčaný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za
to, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom z právneho hľadiska ide
o spotrebiteľský úver, ktorý poskytol navrhovateľ odporcovi podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

Odporca tento úver riadne nesplácal, preto navrhovateľ využil svoje zmluvné oprávnenie a zosplatnil
celý záväzok odporcu vo výške 546,- eur ku dňu 6.8.2009. Dňa 7.8.2009 teda navrhovateľ mohol po
prvýkrát úspešne uplatniť svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy na súde. Trojročná premlčacia doba na
uplatnenie tohto nároku navrhovateľovi márne uplynula dňa 7.8.2012. V zmysle citovaných zákonnýchustanovení súd ex offo prihliadol v posudzovanej spotrebiteľskej veci na uplynutie premlčacej doby
(aj keď sa premlčania odporca nedovolával), a návrh navrhovateľa (podaný až v roku 2014) zamietol,
pretože ním uplatnil premlčaný nárok predávajúceho voči spotrebiteľovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. per analogiam a neúspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v

odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.