Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200134
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: V. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. O. XXX, o zaplatenie 563,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 500 Eur za obdobie od 17.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,
v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34 Eur a na účet jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia 106,94 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa07.01.2015žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 563,74 Eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru.
Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu, napriek doručeniu výzvy súdom.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, bez nariadenia
pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného

registra navrhovateľa, úverovej zmluvy, úverových podmienok navrhovateľa, výzvy k splateniu úveru,
výpisu čerpania splátok a úhrad ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový
stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 10.04.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ
odporcovi úverový rámec vo výške 500 Eur. Tento mal byť splácaný sumou minimálne 4 % z výšky
úverového rámca. Odporca nesplatil ani čiastočne svoj úver a následne bol vyzvaný navrhovateľom na
splatenie úveru. Takto neučinil.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inou trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti - výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné3
poradie,vktoromsabudúsplátkypriradzovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.
Z pripojenej úverovej zmluvy súd mal preukázané, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti rozpísania
jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky, ako to vyžaduje citovaný zákon, pričom následkom tejto
absencie je to, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná skutočnosť, že v zmluve je

uvedený len počet splátok s jej výškou, podľa názoru súdu nenapĺňa náležitosti zákona, ktorý vyžaduje,
aby bolo zrejmé zo zmluvy, aká časť splátky je na istinu, aká časť na úrok a aká na poplatok. To, že k
tomuto záveru možno dôjsť na základe úverových zmluvných podmienok v hlave 5 § 1, ktoré sú však
všeobecne formulované, a z ktorých vyplýva, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý dosplátok úveru, v ktorých je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a
úroky,ktoréjeklientpovinnýplatiť,prípadneuhrádzaťzapoistenieapoplatokzamožnosťzmenysplátok,
pričom výška úroku za zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za

vedenie úverového účtu a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť
zmeny splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru, tak z tejto formulácie jednoznačne nemožno
zistiť, aká časť splátky ide na jednotlivé položky. Táto všeobecná formulácia, ktorá podľa názoru súdu
priemernémuspotrebiteľovinemôžeozrejmiťvýškujehojednotlivýchpoložieksplátky,vžiadnomprípade
nenapĺňa požiadavku zákona, ktorá musí byť obsiahnutá v písomnej úverovej zmluve. Z týchto dôvodov

súd má za to, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatku.
Napriek skutočnosti, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty súd má za to, že už v samotnej zmluve bolo možné
stanoviť výšku mesačnej splátky, nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy mal vedomosť o tom, aké je
čerpanie tohto revolvingového úveru vo forme odfinancovanej sumy a takisto v tom čase mal už zrejmú
výšku úverového rámca. Preto súd dospel k záveru, že predmetný zákon o spotrebiteľských úveroch a

jeho náležitosti musia byť splnené aj v prípade uzatvorenia revolvingových zmlúv, ktoré sú špecifické
tým, že v podstate spotrebiteľ má určitý objem finančných prostriedkov, z ktorých môže čerpať podľa
vlastnej úvahy. Nepochybne však pri uzatváraní takejto zmluvy má poskytovateľ úveru vedomosť o tom,
aká je výška úverového rámca a z toho, aká je nutná minimálna splátka, pričom takáto splátka musí byť
rozpísaná na to, aká časť je na istinu, aká na poplatky a aká na úroky. Práve to bolo cieľom zákona o

spotrebiteľských úveroch, aby spotrebiteľ mal jasné a neskreslené informácie o tom, na aké položky sú
zarátavané jeho splátky.
Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 500 Eur, pričom z jeho strany úver nebol
uhradený ani čiastočne. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
500 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy za obdobie od 17.10.2014 do

zaplatenia. O povinnosti odporcu zaplatiť taktiež úrok z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z., nakoľko dňom 17.10.2014
sa odporca dostal do omeškania splnením svojho peňažného záväzku a výška úroku z omeškania je v
súlade s citovaným nariadením vlády SR.
O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., kedy súd priznal navrhovateľovi právo

na náhradu plných trov konania, lebo jeho neúspech bol len nepatrný. Trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku 34 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 36,52 Eur a 2x
režijný paušál po 8,04 Eur a 20 % DPH, čo spolu činí 106,94 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené
za podanie žaloby a prevzatie zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.