Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203936
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletého U. B., P..

X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trebišov, dieťa matky N. B.Z., P.. XX.X.XXXX, P. XXXX/XX, H., na návrh Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyTrebišov,zaúčastiJUDr.PavlaKicu,prokurátoraOkresnejprokuratúryTrebišov,
vkonaníopriznaniepodmienokosvojiteľnosti,pozbavenierodičovskýchprávapovinnostíaustanovenie
poručníka, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j e maloletého U. B., P.. X.X.XXXX za osvojiteľného.

P o z b a v u j e matku N. B., P.. XX.X.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností.

U s t a n o v u j e D.. D. Y., P.. XX.XX.XXXX, za poručníčku maloletého U. B., P.. X.X.XXXX, bez osobnej
starostlivosti.

Poručníčka je povinná zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, pričom veci ktoré nie sú
bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

Poručníčka je povinná v lehote 6 mesiacov počnúc dňom právoplatnosti rozsudku podávať správu o
maloletom dieťati a správu o nakladaní s majetkom, v prípade nadobudnutia majetku maloletým.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov sa návrhom zo dňa 10.3.2015 domáhal vyhlásenia
maloletého U. B., P.. X.X.XXXX za osvojiteľného, pozbavenia matky N. B., P.. XX.X.XXXX výkonu
rodičovských práv a povinností a ustanovenia poručníka. V návrhu uviedol, že matka dňa 5.1.2015
porodila maloletého U., ktorý sa od svojho narodenia nachádzal na novorodeneckom oddelení
Nemocnicespoliklinikoua.s.vX..Matkadieťasvojvoľneopustilavzdravotníckomzariadeníbezsúhlasu

poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a o dieťa počas hospitalizácie nejavila záujem.
Matka má vyživovaciu povinnosť ešte k maloletým deťom Y., D., nar. XX.XX.XXXX a N., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré sú umiestnené v detskom domove. Matka bola ľahostajná, veľmi nezodpovedná
k výchove detí. Nezabezpečovala deťom stravu, ošatenie, ani základné hygienické potreby. Žije
primitívnym, zaostalým spôsobom života a má neprimerané spôsoby správania. V súčasnosti nemá
vlastné bývanie, žije v domácnosti svojej príbuznej U.Z. Z..

Matka sa k návrhu nevyjadrila. Ani na jedno z vytýčených pojednávaní sa nedostavila. Svoju neúčasť
neospravedlnila.Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/27/2015-6 zo dňa 5.2.2015, právoplatným dňa 28.2.2015
bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý U. B. umiestnený do Detského domova v D..
RozsudkomOkresnéhosúduTrebišovč.k.16P/52/2015-12zodňa20.4.2015súdnariadilnadmaloletým

U. B. ústavnú starostlivosť. Maloleté dieťa umiestnil do Detského domova D., B..U. Č..X. Matke uložil
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa.

Zo správy Detského domova v D. zo dňa 7.7.2015 bolo zistené, že maloletý U. bol prijatý do zariadenia

6.2.2015. Hneď po prijatí bol umiestnený do profesionálnej rodiny. Od svojho príchodu sa s matkou ani
inými príbuznými nestretol. Matka bola hneď po prijatí dieťaťa, písomne informovaná o tejto skutočnosti
- o prijatí dieťaťa do detského domova, pričom v liste bola uvedená adresa ako aj telefónne číslo, kde
sa môže s detským domovom kontaktovať. Túto možnosť nevyužila. Dňa 19.2.2015 vykonala sociálna
pracovníčka návštevu domácnosti v rodine mal. U.. Zistilo sa, že matka je momentálne bez bývania a
prebýva len u známych. Bola pod vplyvom omamných látok. Návšteva bola vykonaná za prítomnosti

komunitnej pracovníčky, ktorá rodinu pozná. Komunitnej pracovníčke bol odovzdaný kontakt na detský
domov v prípade, že by matka, alebo niekto z príbuzných mal záujem sa o dieťati informovať alebo ho
navštíviť. Nikto sa však žiadnou formou o dieťa nezaujímal. Stará matka sa s príbuznými jedenkrát
neohlásene dostavila dňa 18.5.2015 na riaditeľstvo detského domova, pričom sa dožadovali návštevy
detí ( D., N. a U. ). Bolo im vysvetlené, že návštevu je potrebné dohodnúť si tri dni dopredu. Sociálna

pracovníčka im nechala kontakt v prípade záujmu kontakt. Viac sa žiadnym spôsobom nekontaktovali.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „Zákona o rodine“ ), na osvojenie nie
je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého
dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka od narodenia dieťaťa neprejavila oň žiaden
záujem. Bez uvedenia dôvodu svojvoľne opustila dieťa hneď po narodení bez toho aby informovania
zdravotný personál nemocnice. O dieťa neprejavovala záujem ani po jeho umiestení v zariadení
zabezpečujúcom ústavnú starostlivosť napriek tomu, že jej bol poskytnutý telefonický kontakt aj adresa

ústavu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v tomto prípade sú naplnené podmienky
osvojiteľnosti podľa § 102 ods.1 písm. b) a preto návrhu vyhovel a rozhodol tak, že vyhlásil maloleté
deti za osvojiteľné.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä

týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka závažným spôsobom zanedbáva rodičovské

práva a povinnosti najmä tým, že si dlhodobo rodičovské práva a povinnosti neplní, aj keď jej v
tom nebráni žiadna objektívna či subjektívna prekážka. Ponechala dieťa v zdravotníckom zariadení
a následne aj v zariadení ústavnej starostlivosti, neprejavuje oň žiaden záujem a neplní si ani
vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku súdu. Súd preto v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 38 ods. 4 Zákona o rodine pozbavil matku výkonu rodičovských práv

a povinností.Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Podľa § 56 ods.1, 2 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne

sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd
ustanoví za poručníka obec a v prípade maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany
detí podľa osobitného predpisu.

Podľa § 58 ods.1-7 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách,
ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati
obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.
Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého

dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.
Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou
a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí.
Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.

Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého
dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva.
Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.

Keďže súd pozbavil matku výkonu jej rodičovských práv a povinností, ustanovil maloletému dieťaťu

poručníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Ustanovenej poručníčke D.. D. Y., P..
XX.XX.XXXX, pracovníčke Mesta H., súd zároveň vymedzil jej práva a povinnosti tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.