Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200134
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200134.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: L. E., bytom K. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Levice - odbor katastrálny,
T. Vansovej 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 5774/2014-6 zo dňa 12. 12. 2014,
samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 5774/2014-6 zo dňa 12. 12. 2014.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 5774/2014-6 zo dňa 12. 12. 2014, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 465/2014-ŠTE zo dňa 26. 09.
2014 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a
Jozefínou Rothovou, rod. Rothovou, nar. 12. 10. 1977, bytom Zbrojníky 163, ako záložcom zastúpenou

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená
predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. území Dolné Zbrojníky, ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného
práva boli označené ako:
LV č. XXX parc.č. XXX/1 zastavané plochy a nádvoria dom č. 163 o výmere 1233m2, vo výlučnom
vlastníctve záložkyne.

Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 409800616 zo dňa 28. 10. 2013 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo dňa 28.
10. 2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov

splnomocniteľky na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených
v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o.
Bratislava. Zmluvu o úvere č. 409800616 uzavrela záložkyňa dňa 28. 10. 2013 a v ten istý deň podpísala
aj dohodu o splnomocnení pre združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp.
Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 28. 10. 2013 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o

splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona.
Z dohody o splnomocnení zo dňa 28. 10. 2013 je zrejmé, že predtlač uvedenej dohody obsahuje

údaje o záložnom veriteľovi ako aj splnomocnencovi ProHelp združenie občianskoprávnej pomoci. Z
tohto je možné predpokladať, že záložný veriteľ určil vopred zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže
mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Splnomocniteľka nemala
žiadnu možnosť si zvoliť splnomocnenia, ktorý by hájil jej záujmy. Splnomocnenec ProHelp bol už
vopred vpísaný v dohode. Takúto dohodu nemožno považovať za individuálne dohodnutú, pretože bola

navrhnutá a pripravená vopred.
Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej ako Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľa nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celková hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná zmluva bola individuálne

dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
možno považovať za nekalé.
Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, správa katastra preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či

je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, čí zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
správa katastra na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Podľa § 31 ods. 1 vyššie uvedeného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa28.
10. 2013 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľka nemala možnosť prejaviť svoju slobodnú
vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemala možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení.
Zároveň dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri

spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu

vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia

udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa09.01.2015.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože

má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkoma jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na

základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plnomocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská

zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto
právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,

preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený
zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon

a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu

oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani L. E. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 24. 11. 2014 návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva č. 465/2014-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
26. 09. 2014 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložcom,zastúpenouProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,nazákladektorejzáložcazriaďuje
záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 409800616 zo dňa
28. 10. 2013, ktorou veriteľ poskytol dlžníčke úver. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa

28. 10. 2013 splnomocnila splnomocniteľka splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci na hájenie jej záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila
aj plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej
zmluvy podľa tejto dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom

za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r. o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,
vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 26. 09. 2014 zmluvu o zriadení záložného práva č.
465/2014-ŠTEpodľa§151anasl.OZ,nazákladektorejsadohodlitak,žepokiaľsinesplnízáložcasvoje
pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 409800616 zo dňa 28. 10. 2013 dáva do zálohu nehnuteľnosti,
ktorých je výlučným vlastníkom.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenianehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t. j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti

spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.

V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník ani nebol v osobnom kontakte s ProHelp
združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa o
blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zosúdnejpraxevyplýva,žeSúdnydvor Európskejúniezaraďujeprávnevzťahyvyplývajúcezúverových

zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou
smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská vo veci
C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia

zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníkom) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,

pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5

OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov. Krajský súd

sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu

v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.