Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010265
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010265.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a
členov senátu Janky Plavej a Ing. Dariny Tomajkovej, v trestnej veci proti obžalovanému: V. K., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. K., nar. XX.XX.XXXX v F. K., trvale bytom Y. W., F. R. č. XXX, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 30.07.2012 v čase okolo 20:00 hod. po vzájomnej dohode s Q. F. a S. K. prišli vozidlami H. F. a VW
W. na parkovisko v B. doline v k.ú. obce D., kde Q. F. s V. K. prešli ku kovovej rampe na ceste smerom
k O. jazeru nad reštauráciou M., prestrihli pripravenými nožnicami visiaci zámok a vozidlom H. išli spolu

ku chate pri O. jazere, S. K. si presadol do vozidla VW W. a išiel pred reštauráciu M., kde dával pozor,
zatiaľ čo Q. F. s V. K. spred chaty pri O. jazere spoločne naložili do dodávky po doskách drevoobrábací
stroj A. H následne vylomili v oblasti zámku dvere chaty a z jej povaly odcudzili akumulačný skrutkovač
Makyta 6096D, 9,6V, okružnú pílu Narex EPD 150E, vŕtačku Narex EVP 13, uhlovú brúsku Narex
EBU13, priamočiaru pílu Narex EPL75B-E3, hornú frézu Narex EFH 36E, uhlovú brúsku Metabo 230,
priemyselný vysávač Metabo AS 1200, ručný hoblík Narex EDH 82, úkosovú pílu Metabo KGS 303,

kompresor Güde, tieto naložili do dodávky a išli naspäť, pričom ešte zavolali S. K., či je všetko v poriadku,
ktorý im to potvrdil, následne odcudzené veci odviezli preč, čím V. A., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu
krádežou vo výške 5.560,- Eur a spoločnosti E. D. s.r.o. so sídlom F. K., V. č. XX, IČO: XX XXX XXX
spôsobili škodu poškodením vo výške 180,- Eur,
t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobili

ním väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
č. XXX a poškodenú spoločnosť E. D. s.r.o., so sídlom F. K., V. č. 32, IČO: XX XXX XXX, s nárokmi na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 16.04.2013 na Q. F., S. K. a V. K. obžalobu
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Uznesením zo dňa 30.09.2014 súd podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vylúčil trestnú vec
obžalovaného V. na samostatné konanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po poučení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný.

Predsedníčka senátu vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c,

d, f, g, h/ Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať,
prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.
Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol - áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví a iné. Obžalovaný uviedol, že uznal vinu za spáchaný
skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal námietky, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, súd uznesením
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo
spáchania skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe Okresného prokurátora zo dňa 15.04.2013, číslo Pv
XXX/XX-XX,ktorýsakvalifikujeakoprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.a/Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú
sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Obžalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že býva v Y. W. a pracuje ako brigádnik v N., kde má mesačný
príjem okolo 1.000,- Eur. Je ženatý a má dve deti. V Nemecku pracuje z dôvodu, že má záznamy v

registri trestov a má problém so živnosťou. V spoločnej domácnosti býva s manželkou, dvoma deťmi a so
svojimi rodičmi. K náhrade škody sa vyjadril, že zo všetkých troch obžalovaných sa iba on kontaktoval s
pánom A., aj sa mu osobne ospravedlnil a dal mu jeden mesiac 700,- Eur, a potom ďalší mesiac mu dala
jeho manželka 600,- Eur. Potom chcel, aby aj ostatní obžalovaní nahradili škodu, kde S. K. sa vyjadril,
že on nezaplatí nič a otec Q. F. pánovi A. zaplatil 600,- Eur.Svedok poškodený V. A. sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že on má jediný príjmový doklad na sumu
700,- Eur, ktorú mu doniesol Q. F.. Žiadnu inú zmenu zaznamenanú nemá. V prípade, keby mu bola
uhradená nejaká ďalšia čiastka, tak by o tom vystavil príjmový pokladničný doklad. Taktiež sa nepamätal,

že by bola niekedy za ním nejaká pani a dávala mu peniaze. Všetky peniaze, ktoré dostal, si zaznačil a
vydal o tom príjmový doklad. Taktiež všetky veci, ktoré mu boli vrátené má zaznačené, pretože už bol
okradnutý tri razy a tak si to všetko značil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to výpisu z

Obchodného registra, zápisnice o vydaní veci, fotografie z kamerového záznamu, odborného vyjadrenia
khodnote,vyčísleniaškody,zápisniceoobhliadkemiestačinusfotodokumentáciou,dokladovodstrojov,
odpisu z registra trestov, správy Okresného úradu Dolný Kubín, správy ÚPSVaR Dolný Kubín, zoznamu
vozidiel subjektu, správy HNsP Trstená, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín, uznesenia
Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 4T/37/2013-275 zo dňa 30.09.2014.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, sa dopustí ten, kto
si spoločným konaním prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a spôsobí ním
väčšiu škodu.

K otázke viny sa súd bližšie nevyjadruje s poukazom na vyhlásenie obžalovaného na hlavnom

pojednávaní, v rámci ktorého sa v celom rozsahu ku spáchaniu trestného činu priznal.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uznal obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona súd vyhodnotil to, že sa priznal k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Ako priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona súd vyhodnotil to, že bol už za trestný čin
odsúdený.

Aj napriek tomu, že u obžalovaného by bolo na mieste uloženie nepodmienečného trestu, je súd toho
názoru, že v danom prípade by uloženie nepodmienečného trestu malo negatívny dopad na rodinu
obžalovaného, ktorá je výživou odkázaná na neho. V podstate aj samotný obžalovaný svojim postojom k
spáchanému skutku, ako aj tým, že pracuje a snaží sa zabezpečiť a starať sa o svoju rodinu preukazuje
snahu o nápravu.

Preto súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu na 36 mesiacov. Súd je toho názoru, že takýmto druhom trestu môže byť
zabezpečená prevýchova a náprava obžalovaného bez toho, aby to malo negatívny dopad na rodinu
obžalovaného.

Vzhľadomnato,žedokazovanieohľadomnáhradyškodybypresiahlorámectrestnéhokonania,nakoľko
žalovaného skutku sa dopustili traja obžalovaní a nie je zrejmé, ktorý z nich čiastočne uhradil škodu voči
poškodenému V. súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.