Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/113/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209696
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713209696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci navrhovateľa A. A.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Č.C. XXX, XXX XX I., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody K. Ú. E.
K. J. F.W. S. B. E. K., B. Š. XXX/XX, proti odporkyni C. I., rod. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX
I. XXX, zamestnaná v B. B. W. S. S. D. ako upratovačka, občianke SR, zast. JUDr. Martinou Mészáros
Bariakovou, advokátkou AK Zvolen so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, IČO: 42 196 396, o
návrhu na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 203,64 Eur na účet právnej
zástupkyne odporkyne JUDr. Martiny Mészáros Bariakovej, advokátky AK Zvolen, so sídlom Bystrický
rad 453/77, 960 01 Zvolen, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 27. 05. 2013 domáhal určenia príspevku na výživu rozvedeného
manžela.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného návrhu, z obsahu spisu Okresného
súdu Zvolen 7P/94/2011, písomného dodatku navrhovateľa zo dňa 04. 09.2013, vyjadrenia právnej
zástupkyne odporkyne zo dňa 03. 10. 2013 zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporkyni - jeho bývalej manželke,
poskytovať mu príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 80,-- Eur mesačne. Príspevku
sa domáhal odo dňa právoplatného rozsudku o rozvode manželstva za mesiace august, september,

október, november, december 2012, január, február, marec, apríl, máj 2013. Neskôr svoje písomné
podanie doplnil listom zo dňa 04. 09. 2013, kde súdu oznámil že dňa 29. 06. 2013 odporkyňa opätovne
uzatvorila manželstvo a v súčasnosti býva v obci I.. S poukazom na túto udalosť mal za to, že odporkyňa
má ako členka 4-člennej rodiny dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby mu platila výživné na
rozvedeného manžela vo výške 80,-- Eur mesačne.

Odporkyňa, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, písomným podaním zo dňa 03. 10. 2013 súdu

oznámila, že návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný, ba až absurdný. Nedôvodnosť tohto návrhu
videla v tom, že v navrhovateľ je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, pričom túto životnú situáciu si
zavinil sám svojim správaním/páchaním trestnej činnosti, ktorou sa mal dopustiť zločinu sexuálneho
zneužívania maloletého dieťaťa. Išlo o maloletú D. - dcéru odporkyne z prvého manželstva. Vzhľadom ktomu, že o navrhovateľa je vo výkone trestu odňatia slobody plne postarané, kde nemá žiadne náklady
na živobytie, lebo o všetko sa postará štát - nie je dôvod na to, aby súd jeho návrhu vyhovel, pričom
ani z morálneho hľadiska nie je ani najmenší dôvod k tomu, aby prispievala na jeho výživu keď sám

spáchal zločin na jej dieťati. Súčasne súdu oznámila, že dňa 29. 06. 2013 uzavrela manželstvo s Z. I.
a v súčasnosti spoločne bývajú v nájomnom byte v I..

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov.

Pokiaľ manželstvo bolo rozvedené, zanikli tým akékoľvek osobné a právne vzťahy medzi bývalými
manželmi. Každý z rozvedených manželov je povinný postarať sa sám o seba, zabezpečiť si úhradu
svojich osobných potrieb z vlastných finančných prostriedkov. Môže sa stať, že po rozvode sa jeden z
manželovnemôževpracovnomproceseuplatniť.Pokiaľniejeschopnýsámsaživiť,môžepožadovaťod

bývalého manžela príspevok na svoju výživu. Základnou podmienkou pre plnenie vyživovacej povinnosti
po rozvode je, ak rozvedený manžel, ktorý výživné požaduje, nie je schopný živiť sa vlastnou prácou.
Primeranou výživou sa nerozumie len výživa vo vlastnom slova zmysle, ale aj uspokojovanie ostatných
osobných potrieb. Táto primeraná výživa znamená nárok menšieho rozsahu, než nárok na zásadne
rovnakú hmotnú a kultúrnu úroveň manželov, kde manželstvo trvá. Primeraná výživa znamená menej

ako slušná výživa, ktorú sú povinní zaistiť svojim rodičom deti. Pri rozhodovaní o príspevku na výživu
rozvedeného manžela sa uplatní aj všeobecná zásada, že výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore so zásadami morálneho správania sa. Súd musí vyhodnotiť aj príčiny, ktoré viedli k rozvratu
manželstva a vzťah navrhovateľa k týmto príčinám.

V prejednávanej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľa je bezdôvodný. Súd mal za preukázané
zánik manželstva právoplatným rozsudkom Okresného súdu Zvolen 7P/94/2011. V súčasnosti, na
základe spáchaného zločinu sexuálneho zneužívania, je navrhovateľ vo výkone trestu odňatia slobody
v zariadení, štátom na to určenom. V zmysle platnej legislatívy, navrhovateľ má nárok na poskytnutie
stravy v súlade s denným normatívom, má právo na zabezpečenie bývania, základnú zdravotnícku

starostlivosť, hygienické potreby. Tam, kde je to možné, majú možnosť odsúdení zapojiť sa do
pracovnéhoprocesuvrôznychodplatnýchvýrobnýchčinnostiach.Vprípade,akjeodsúdenývzariadení,
kde možnosť práce a teda určitého finančného prilepšenia nie je, musí tento stav strpieť do času, pokiaľ
nevykoná právoplatne uložený trest, prípadne pokiaľ nie je podmienečne prepustený na slobodu. Takéto
obmedzenie vyplýva z charakteru trestnoprávnej úpravy a to na celom území Slovenskej republiky. Je

vylúčené, aby odsúdený žil komfortným spôsobom života tak, ako mu to je umožnené na slobode. Ak
je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, je tam na základe právoplatného rozsudku, ktorým bol
odsúdený za spáchanie prečinu alebo zločinu.

V danom prípade mal súd za to, že navrhovateľ nie je v súčasnosti odkázaný na výživu zo strany

odporkyne. Jeho návrh súd považoval za absurdný a šikanózny s cieľom bezpracne a jednoduchým
spôsobom sa dostať k pravidelným finančným dávkam. Súd preto návrh zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná a preto, v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní, jej súd priznal
právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 ods.

1 OSP. Odporkyňa bola v konaní zastúpená advokátom, ktorý si vyúčtoval odmenu za poskytnutú právnu
službu vo výške 203,64 Eur (3 úkony právnej pomoci po 60,07 Eur + 3 x režijný paušál po 7,81 Eur).
Trovy právneho zastúpenia je potrebné po právoplatnosti rozhodnutia v súdom určenej lehote uhradiť
na účet vedený v J.W., W.. S.., pobočka Zvolen, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).