Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208891
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208891.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK ECKER-KÁN & partners, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava, proti žalovanému Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.. Q. XXXX/XX, XXX XX C.,
občanovi SR - t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd
Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra Kána, advokáta AK Bratislava, so sídlom Námestie Martina
Benku 9-C1, 811 07 Bratislava do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 50,70 Eur s prísl. z dôvodu „čiernej
jazdy“ v mestskom hromadnom prostriedku.

Stanoviskožalovanéhosasúdunepodarilozistiť,pretoženaadresetrvaléhopobytsanezdržiava,ztohto
dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v konaní až do jeho právoplatného ukončenia.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj listinných
dôkazov a to Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifu mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave, na základe Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo

dňa 17. 01. 2014, označeného kontrolného lístka, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie zo dňa 24. 02.
2014, fotokópie podacieho hárku, výpisu z obchodného registra a ostatných listinných a iných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

Žalobca je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasť Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva
mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania

dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy,
uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.Žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných
lístkov) dňa 17. 01. 2014 na linke MHD č. 63 č. voza 1612 v úseku zastávok Železničná stanica Lamač a
TESCO Lamač nebol schopný sa preukázať platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným

dokladom,pretožalobcovivzmyslečl.6PrepravnéhoporiadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislave
a čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na zaplatenie hodnoty riadneho
cestovného vo výške 0,70 Eur a úhradu sankčného postihu vo výške 50 Eur.

Žalovaný dlžnú sumu vo výške 50,70 Eur žalobcovi do času podania žalobného návrhu neuhradil a

nereagoval ani na písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, ktorá mu bola žalobcom
zasielaná, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota na úhradu uplatnenej pohľadávky.

Na základe uvedenej skutočnosti žalobcovi nezostalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním
žaloby na súd.

Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný svojim správaním porušil čl. 6
Prepravného poriadku MHD v Bratislave a preto si žalobca dôvodne voči nemu uplatnil v zmysle čl.

5 Tarify MHD v Bratislave žalovanú sumu vo výške hodnoty riadneho cestovného lístku a sankčného
postihu (50,70 Eur).

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP v
spojení so zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP priznal náhradu vzniknutých trov a to vo výške

zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur (3 úkony
právnej pomoci po 16,60 Eur + DPH + 3-krát režijný paušál po 8,04 Eur + DPH = 88,70 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).