Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, AK Bratislava, so sídlom Záhradnícka 37, 811
07 Bratislava, proti žalovanej U. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX N., občianke SR, t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 195,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 195,07
Eur od 29. 06. 2012 do 23. 11. 2014 a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur na účet

právneho zástupcu žalobcu JUDr. Soni Pohovejovej, advokátke AK Bratislava, so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava, do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyni domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 195,07
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 29. 06. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia

V priebehu konania písomným podaním zo dňa 24. 11. 2015, doručené súdu dňa 25. 11. 2015, právna
zástupkyňa žalobcu zobrala žalobný návrh v časti späť a žiadala konanie vo výške istiny 195,07 Eur

zastaviť z dôvodu, že žalovaná zaplatila žalovanú sumu dňa 24. 11. 2014. Vo zvyšku - teda o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 195,07 Eur od 29. 06. 2012 do 24. 11. 2014 trvala na
nároku, pričom si uplatnila aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia a to z dôvodu, že istina bola
uhradená až po podaní návrhu na súd.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a preto
jej bol ustanovený opatrovník.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c predmetného vládneho nariadenia v znení účinnom od 01. 02. 2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31. 01.
2013 aj za dobu omeškania po 31. 01. 2013.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vzhľadom k tomu že v priebehu konania
žalobca zobral svoj návrh na začatie konania v časti istiny späť (§ 96 ods. 1 OSP), súd následne konal už

len o príslušenstve, ktorým bol úrok z omeškania v správne uplatnenej výške (8 % + 1 %) zo žalovanej
sumy 195,07 Eur od 29. 06. 2012. Súd však priznal úrok z omeškania len do 23. 11. 2014, pretože z
písomného podania žalobcu - jeho právneho zástupcu vyplýva, že k úhrade došlo dňa 24. 11. 2014. Z
uvedeného je potom zrejmé, že v deň kedy došlo k úhrade už nemohla byť žalovaná v omeškaní. Preto
v prevyšujúcej časti (1 deň) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi náhradu trov vo výške
zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur (2 úkony právnej pomoci po 18,26 Eur + 2-krát režijný paušál
po 8,04 Eur + 20 % DPH).

Aj napriek tomu že predmetom meritórneho rozhodnutia bolo už len príslušenstvo, pretože došlo k
späťvzatiu žalobného návrhu v časti uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania

a právneho zastúpenia z toho dôvodu, že žalobu žalobcu považoval za dôvodnú, pretože k úhrade
samotnej istiny došlo až po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu - v priebehu dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).