Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

maloletého I. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z., t.č. bytom P. XXX, občana SR, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, proti odporcom I.
K. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Z., P. XXX, občianka SR, II. G. N., nar. X.X.XXXX, bytom Z., t.č. na
neznámom mieste, občan SR, zastúpený opatrovníkom Z. D. , súdnou tajomníčkou Okresného súdu E.,
o prípustnosť zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí G. N., nar. X.X.XXXX voči maloletému I. N., nar.
XX.X.XXXX a u r č u j e , že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom

dieťaťa je v záujme maloletého.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 13.5.2015 žiadal maloletý I. N. v zastúpení kolízneho opatrovníka pripustiť
zapretie otcovstva, ktoré svedčí G. N. a určiť, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na
zapretie rodičom dieťaťa je v jeho záujme. Podľa návrhu biologickým otcom maloletého je I. C., s ktorým
odporkyňa v I. rade žila v spoločnej domácnosti. Keďže sa navrhovateľ narodil z mimomanželského
vzťahu, ktorý udržiavala v čase počatia maloletého matka maloletého s I. C. a v tom čase bola vydatá

za G. N. bol ako otec v rodnom liste zapísaný manžel jeho matky. Známosť pána C. s jeho matkou aj
naďalej pokračovala a narodilo sa z tohto vzťahu ďalšie maloleté dieťa dcéra I. C., ku ktorej otcovstvo
bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Navyše I. C. sa snažil situáciu riešiť, mal záujem určiť
otcovstvokmaloletémunavrhovateľovi.RodičommaloletéhoI.N.uplynulazákonnálehotastanovenána
zapretie otcovstva. Rozhodnutím Okresného súdu Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. XXP XX/XXXX
právoplatný 8.4.2015 bol maloletému ustanovený opatrovník za účelom podania návrhu na pripustenie
zapretia otcovstva.

Odporkyňa v I. rade potvrdila, že biologickým otcom maloletého je I. C., s ktorým v rozhodnej dobe
intímne žila od roku 2000. S I. C. v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, ale boli si blízky, žili spolu
intímne a z tohto vzťahu sa narodilo aj ďalšie maloleté dieťa I., nar. XX.XX.XXXX. Na otázku zo strany
súdu prečo neriešila situáciu ohľadom maloletého I., keďže biologickým otcom bol jej vtedajší partner
I. C. uviedla, že v tom čase bol biologický otec maloletého na zahraničnej misii ako vojak a preto túto
situáciu neriešila.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, neúčasť neospravedlnila, doručenie mala riadne a na
čas vykázané. Súd vec prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.. Vychádzalz vyjadrení ostatných účastníkov konania, ako aj vypočutého svedka. Odporca v II. rade sa t.č. zdržiava
na neznámom mieste, nie je v kontakte ani s odporkyňou v I. rade, ani s maloletým navrhovateľom.

V konaní bol ako svedok vypočutý I. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý potvrdil, že s odporkyňou v I. rade žili
v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Podľa jeho slov sa však odporkyňa od neho odsťahovala.
Pozná aj odporcu v II. rade G. N., nar. v roku XXXX, avšak nie je s ním v žiadnom vzťahu ani kontakte.
Potvrdil, že s matkou maloletého žil intímne a povedala mu, že je tehotná až keď bola v štvrtom mesiaci.
V tom čase však bola vydatá za G. N., teda odporcu v II. rade. Cíti sa byť otcom. Žili spolu intímne.

Potvrdil, že bol na vojenských misiách v rokoch 2004-2005. Nežil nepretržite v spoločnej domácnosti
s matkou maloletého, chodieval domov na týždňovky. Intímne spolu začali žiť asi rok pred narodením
maloletého I.. Potvrdil aj to, že v minulosti podával návrh na určenie otcovstva, cíti sa byť otcom
maloletého navrhovateľa.

Z rodného listu maloletého navrhovateľa bolo zistené, že tento sa dňa XX.X.XXXX narodil a je zapísaný v

knihe narodení matričného úradu P. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX. Ako otec je zapísaný G. N., nar. X.X.XXXX.

Odporkyňa v I. rade doručila do spisu podanie od G. N. s oznámením zo dňa 7.10.2015, kde je uvedené:
„Ja dolupodpísaný G. N. vyhlasujem, že nie som otcom maloletého I. N., nar. XX.X.XXXX“.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXP XX/XXXX bolo zistené, že dňa 17.9.2014 podal
kolízny opatrovník v zastúpení maloletého dieťaťa návrh na ustanovenie opatrovníka maloletému I.
N. na zastupovanie v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva vrátane vypracovania podania návrhov
na príslušný súd. Okresný súd Zvolen vo veci rozhodol rozsudkom dňa 12.3.2015 právoplatného

8.4.2015. Ustanovil maloletému I., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Detva, ktorý ho mal zastupovať v konaniach o prípustnosti zapretia otcovstva a zapretie
otcovstva vrátane vypracovania a podania návrhov na príslušný súd podľa ustanovenia § 96 ods.
1 Zákona o rodine. Aj v tomto konaní bol pobyt otca maloletého G. N. neznámy a zastupovala ho
opatrovníčka.

Súčasťouspisusp.zn.XXPXX/XXXXbolspis5PXX/XXXX,kdebolpodanýI.C.,nar.XX.XX.XXXXproti
K. N., G. N. a maloletému I. N. návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
s tým, že I. C. chcel zveriť maloletého I. N., nar. XX.X.XXXX do svojej starostlivosti a určiť vyživovaciu
povinnosť. V návrhu potvrdil, že je otcom maloletého I. a s matkou maloletého K. N. nežije v spoločnej

domácnosti. Následne zobral návrh späť a uznesením zo dňa 10.7.2014 súd konanie vo veci zastavil.

Pred tunajším súdom prebiehalo konanie vo veci ustanovenia opatrovníka maloletému I. N. pod sp. zn.
XXP X/XXXX, kde podal návrh I. C. proti matke, otcovi a maloletému na ustanovenie opatrovníka v
konaní o prípustnosť zapretia otcovstva a zapretie otcovstva vrátane vypracovania a podania návrhu na

príslušný súd. Opätovne aj v tomto konaní uvádzal, že je biologickým otcom maloletého I.. Následne dňa
4.9.2014 pred zahájením pojednávania zobral návrh v celom rozsahu späť a konanie bolo zastavené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 5.11.2014.

Podľa ustanovenia § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva

ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa ods.
1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.Podaným návrhom maloleté dieťa v zastúpení kolíznym opatrovníkom žiadal rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. Toto ustanovenie sa vzťahuje na prípady, keď uplynie lehota na zapretie otcovstva v
zmysleustanovení§§86anasledujúcich,nielenrodičom,aleajopatrovníkovioprávnenejosoby.Aktívne

legitimovaným na podanie návrhu na prípustnosť zapretia otcovstva je iba maloleté dieťa, prípadne
plnoleté dieťa. Pokiaľ sa jedná o maloleté dieťa toto musí byť zastúpené kolíznym opatrovníkom čo v
danej veci bolo splnené. Na základe rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. XXP
XX/XXXX bol maloletému I. N. ustanovený kolízny opatrovník na podanie návrhu na zapretie otcovstva.
Toto konanie rozlišuje dve štádia, pričom prvé sa začína na návrh dieťaťa o prípustnosť zapretia kedy

súd skúma, či je to v záujme maloletého a či uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie
otcovstva. Následne ak dospeje súd k záveru, že sú splnené obe hľadiská, určí, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa. V danej veci za otca maloletého I., nar. XX.X.XXXX
bol zapísaný podľa prvej zákonnej domnienky otcovstva manžel matky, t.j. G. N.. Tak matka ako aj
svedok I. C. potvrdili, že maloletý sa narodil zo vzťahu, ktorý mala so svedkom I. C.. O tejto skutočnosti
svedčí aj fakt, že samotný I. C. podal niekoľko návrhov na tunajší súd a snažil sa riešiť situáciu sám

hoci podľa zákona nebol aktívne legitimovaný na takéto konania. Keďže rodičom maloletého I. uplynula
zákonom stanovená trojročná lehota na podanie návrhu na zapretie otcovstva od narodenia dieťaťa,
súd skúmal, či je to v záujme maloletého, aby mohol rozhodnúť podľa ustanovenia § 96 Zákona o
rodine. Z vyjadrení a výpovedí účastníkov konania vyplynulo, že matka maloletého I. žila niekoľko rokov
v spoločnej domácnosti s jeho biologickým otcom, ktorý sa cíti byť otcom a o maloletého sa zaujíma.

Naopak otec uvedený v rodnom liste s maloletým nie je v kontakte a preto súd dospel k záveru, že je
to potrebné a je to v záujme maloletého I. z hľadiska jeho osobného stavu. Navyše rodičom už uplynula
lehota,vrámciktorejbymohlipodaťtakýtonávrh.Keďžebolisplnenézákonnépodmienkyprevyhovenie
návrhu, súd v konaní určil, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme maloletého.

Vkonaníbolmaloletývplnomrozsahuúspešný,pretobymalprávonanáhradutrovkonaniaspoukazom
na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní mu však žiadne trovy nevznikli a podľa ustanovenia § 151
ods. 1, veta prvá O.s.p. je to návrhové konanie. Keďže nepožadoval náhradu žiadnych trov a z konania
mu žiadne trovy nevyplývajú súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).