Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/133/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011697
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713011697.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní
konanom 10.6.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obžalovaného
I. H., T.. XX. XX. XXXX D. I., trvale bytom I., adresa na doručovanie písomností,
O.. K. X/XX, I., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS pre mladistvých

Sučany v inej trestnej veci,
o s l o b o d z u j e
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 18.9.2013, sp. zn. 1Pv/119/13 zo skutku,
ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 06. 03. 2013 v presne nezistenom čase medzi 18.45 hod. a 19.00 hod. pred autodielňou firmy
N. Š. J. na O.. G. D. U. U. nezisteným predmetom a spôsobom rozbil sklo na pravých predných

dverách uzamknutého zaparkovaného osobného motorového vozidla Volkswagen Sharan, ev.č.: F.-
XXXER a cez takto vzniknutý otvor následne zo sedačky spolujazdca odcudzil tmavozelenú textilnú
peňaženku zn. Husky v ktorej sa nachádzali vodičský a občiansky preukaz na I. R., T.. XX. XX. XXXX
a finančná hotovosť v celkovej výške 2.000,- €, po čom z miesta ušiel, čím poškodenému I. R., T.. XX.
XX. XXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške najmenej 2.000,- € a škodu poškodením motorového

vozidla vo výške najmenej 200,- €, pričom obžalovaný I. H. sa skutku dopustil aj napriek tomu, že bol
trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/206/2012 zo dňa 30.11.2012, právoplatným dňa
31.01.2013 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a bol
mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou dobou na 3 roky,

teda mal

si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchať vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
čím mal spáchať
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.,
lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného I. R., T.. XX.X.XXXX v I., trvale bytom R. Š. XXX s nárokom

na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 18.9.2013 obžalobu na I. H. pre skutok právne posúdený
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák.
Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jednotlivých dôkazov v ich súhrne dospel k záveru, že nie
je bez pochybností preukázané, že žalovaný skutok spáchal práve obžalovaný I. H. a preto ho postupom
podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Obžalovaný ani prokurátor na hlavnom pojednávaní neprejavili záujem konať o dohode o vine a treste.
Obhajca po prednesení obžaloby uviedol, že obžalovaný sa skutku nedopustil a je nevinný. Samosudcanásledne prečítal nárok na náhradu škody poškodeného I. R., ktorý v prípravnom konaní uplatnil
nárok na náhradu škody voči obžalovanému vo výške 2.200,- €. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo
spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe a odoprel na hlavnom pojednávaní vypovedať.

Z týchto dôvodov boli prečítané zápisnice o skorších výpovediach obžalovaného z prípravného konania.
Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal, že 6.3.2013 s priateľkou I. T. a kamarátmi I. Š. i S. Y.
cestovali na jeho motorovom vozidle Škoda Octávia, EVČ: I. XXX H. smerom do Turčianskych Teplíc do
aquaparku. Počas cesty sa im prehrieval motor a po zastavení vozidla zistil, že sa mu odtrhla hadica z
chladiča, z ktorého vyteká voda. Z tohto dôvodu sa zastavil u N. Š., ktorý mal v Turčianskych Tepliciach

autoservis. S N. Š. sa však už dlhšiu dobu nestretával, pretože ho v minulosti krivo obvinil. Potreboval
ale aspoň auto zdvihnúť na zdvihák a opraviť ho. Z auta pred autodielňou Š. ani nevystupoval, pretože
sa motor prehrieval. Z auta vystúpil len I. Š. a rozprával sa pred autodielňou s prichádzajúcim N. Š..
Š. sa vrátil s tým, že Š. má na zdviháku iné auto. Z dôvodu, že im N. Š. nepomohol, odišli smerom
cez Moškovec na Vrícko k I. T. a tam chceli auto opraviť. Po zdvihnutí auta zistili, že voda z chladiča
je vytečená a hadica bola odpojená. Hadicu provizórne nasadil naspäť. N. Š. mu telefonoval asi po 10-

tich minútach a kričal, čo si to dovolili, lebo vraj rozbili na nejakom aute okno a zobrali hotovosť 2.000,-
€. Ďalej mu povedal, že ak do dvoch hodín nedonesie 4.000,- €, tak ho dá zavrieť. Počas telefonátu
Š. počul v pozadí húkanie nejakého alarmu. Spomenul si, že keď boli pri autodielni, tak žiadny alarm
nehúkal. Z telefonátu Š. bol veľmi prekvapený. Najprv sa chcel vrátiť do Teplíc, aby sa to nejako vyriešilo,
ale asi po ďalších 10-tich telefonátoch sa rozhodol, keďže sa mu Š. vyhrážal, že za ním nepôjde. Svedok

k osobe Š. vypovedal, že mal byť dílerom drog a bol asi trikrát liečený na psychiatrii. Mal motív ho krivo
obviniť a pomstiť sa, lebo si namýšľal, že niekedy v minulosti vykradol dielňu jeho kamarátovi. Š. mu
už deň predtým dokonca volal s tým, aby sa u neho zastavil. Z týchto dôvodov si myslí, že Š. chcel
na neho niečo vymyslieť.
V súlade s výpoveďou obžalovaného je výpoveď svedkyne I. T.. Svedkyňa vypovedala, že v stredu

6.3.2013 spoločne s obž. I. H., I. Š. a S. Y. cestovali do Turčianskych Teplíc do aquaparku. Počas jazdy
im začala svietiť kontrolka a zvyšovala sa teplota motora. Na začiatku Teplíc obžalovaný zastavil a
pozeral auto. Voda tiekla z nejakej hadičky. Z tohto dôvodu ich napadlo, že sa zastavia v Turčianskych
Tepliciach u známeho v autoservise. Ten už predtým volal obžalovanému, či sa nezastavia. Ozval sa mu
však po dlhšej dobe, lebo s ním mali konflikt a nechceli sa s ním stretávať. Prišli do areálu autoservisu.

I. Š. vystúpil, ostatní zostali sedieť v aute. Dávali pozor na teplotu, aby sa motor neprehrial. O chvíľu sa
vrátil I. Š.Z. s tým, že N. Š. nemá čas a keďže im tiekla voda z auta išli to riešiť k nej domov na Vrícko.
Doniesla fľaše s vodou a chalani pozerali auto. Keď už boli na odchode obžalovanému I. H. telefonoval
N. Š.. Vykrikoval, že čo si dovolili a v pozadí počula alarm z auta. Nechápali čo sa deje. Z Vrícka išli
smerom do Martina a na koštianskej ceste videli vozidlo, ktoré ich dobehlo a zablokovalo. Bol to čierny

Merecdes TR 500. Došlo k potýčke a ich napadnutiu. Keď z miesta odišli S. Y. vyložil pod Ľadovňou a
chceli sa vrátiť na Martin - Podháj, ale zastavili ich policajti a skontrolovali ich. K osobe N. Š. vypovedala,
že v minulosti sa u Š. našli nejaké drogy a mal problém so zákonom.
V súlade s obranou obžalovaného H. je výpoveď svedka I. Š.. Svedok vypovedal, že 6.3.2013 v
popoludňajších hodinách cestovali s obžalovaným, jeho priateľkou I. a S. Y. z Martina do Turčianskych

Teplíc. Pred Teplicami mali problém s autom a preto sa dohodli, že pôjdu za Š., ktorého poznali a v
Turčianskych Tepliciach mal autoservis. Vošli do areálu autoservisu a vystúpil z vozidla. Ostatní čakali v
aute. Obžalovaný mal auto stále naštartované s tým, aby mu klesala teplota motora. Keďže v autoservise
opravovali nejaké auto N. Š. na nich nemal čas. Cestou späť k ich motorovému vozidlu si všimol
peňaženku v odstavenom aute VW Sharan na prednej sedačke spolujazdca. Z tohto dôvodu chytil do

ruky kameň, rozbil sklo na aute a zobral peňaženku, ktorú si dal do vrecka. Potom sa vrátil do auta a
ostatným povedal, aby rýchlo odišli preč. Nikto z ich motorového vozidla nevidel, čo urobil a nikomu
nič nepovedal. Potom išli do Vrícka, neskôr do Martina. Keď boli vo Vrícku začal im vyvolávať N. Š..
Nikomu sa však nepriznal, odcudzenú peňaženku mal schovanú v nohaviciach. Š. chcel vrátiť peniaze,
ale obžalovaný I. H. mu hovoril, že nič také nespravili. Po tom cestovali smerom do Martina, zablokoval

ichčiernyMercedesanapadliichštyriamuži.Chceliodnich4.000,-€ avykrikovali,abyvrátiliodcudzené
peniaze. Nikomu však nič nepovedal o odcudzenej peňaženke. Po príchode do Martina pod Ľadovňou
vyložili S. Y. a naspäť na výpadovke pri Martine - Záturčí ich zastavila hliadka polície. Ani po zastavení
polícioustálenevedel,čoboloobsahompeňaženky,ktorúmalvkapsáčoch.Popríchodesiprezrelobsah
šedej látkovej peňaženky, bolo tam asi 1.000,- € a nejaké doklady. Okolo 21.00 hod. si zobral taxík, šiel

do Turčianskych Teplíc, pri Š. firme vystúpil z taxíka, ktorý poslal otočiť sa k Bille a peňaženku odhodil
do trávy. Potom sa vrátil do Martina. Konal takýmto spôsobom preto, aby Š. nemyslel, že sa dopustili
oni krádeže. Svoje konanie ľutoval a vysvetlil, že konal unáhlene, neuvážene a v afekte.Svedok S. Y. v priebehu prípravného konania odoprel vypovedať z dôvodov uvedených v ustanovení
§ 130 ods. 2 Tr. por.. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nemá žiadnu vedomosť o skutku, ktorý
je kladený za vinu obžalovanému I. H.. S obžalovaným, Š. a T. nebol v areály firmy v Turčianskych

Tepliciach a nešiel s nimi do Aquaparku v Turčianskych Tepliciach. Obžalovaný aj I. Š. sú jeho kamaráti,
I. T. pozná z videnia.
Obžalovaný aj svedkovia Š. a T. zhodne vypovedali v celom priebehu trestného konania. Vyhodnotením
týchto výpovedí možno dospieť k záveru, že stíhaného skutku krádeže sa nedopustil obžalovaný I. H.,
ale pravdepodobne iná osoba, ktorá nebola obvinená a postavená pred súd.

Výpovede sú však v priamom rozpore s výpoveďou S. Y.. K výpovedi svedka Y. je potrebné uviesť, že
svedok v prípravnom konaní odopieral vypovedať napriek tomu, že k tomu neuvádzal žiadny zákonný
dôvod. Vypovedať taktiež nechcel na hlavnom pojednávaní až nakoniec vypovedal, že na mieste činu
vôbec nebol. Z týchto dôvodov súd jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní samú o sebe hodnotí ako
nedôveryhodnú a nepresvedčivú.
Obžaloba súdu predložila dôkazy, ktoré majú usvedčovať obžalovaného H. zo žalovaného trestného

činu.
Svedok N. Š. nemohol byť vypočutý pred súdom, pretože 2.3.2014 zomrel. Svedok 7.3.2013 /trestné
stíhanie začaté vo veci, č.l. 28-29/ vypovedal, že 6.3.2013 o 18.45 hod. prišiel za ním I. H.Á. s nejakým
kamarátom, ktorého pozná len z videnia a prezývajú ho S., myslí, že sa volá Š., do areálu firmy v
Turčianskych Tepliciach. Prišli na Škode Octávii Combi, striebornej farby EVČ: I. XXX, koncovku si

nepamätal. Išli s ním do kancelárie, vozidlo nechali naštartované. Bol tam ešte M. G. z Turčianskych
Teplíc. I. H. po chvíli odbehol von. Myslel si, že ide vypnúť vozidlo. Keď sa pozrel von videl ho ísť
k odstavenému motorovému vozidlu VW Sharan , EVČ: F. XXX, na ktorom prišiel do areálu I. R.. H.
stál pri rohu budovy, kde bolo odstavené uvedené vozidlo, zašiel za vozidlo a počul ranu a drnčanie
skla. Potom videl utekajúceho I. H. od tohto vozidla. Za H. utekal aj jeho kamarát, prezývaný S.. Obaja

následne ušli na svojom vozidle z objektu. Ihneď išiel za I. R. a opýtal sa ho, či mal niečo vo vozidle.
R. zistil, že má rozbité okno na spolujazdcových dverách a bola mu odcudzená peňaženka s dokladmi,
hotovosťou, kľúče od domu a vozidla. V areály už nikto iný nebol, určite H. vykradol vozidlo R.. H.Š.
potom telefonoval. Ten mu povedal, že išiel domov a zložil telefón. Spolu s R., G. a N. Š. z Turčianskeho
Michala išli na motorovom vozidle Mercedes TR 500 za nimi. H. spozorovali pri Košťanoch, preto mu

znovu zatelefonoval nech zastaví vozidlo. H. a jeho kamarát vybehli z vozidla s tonfou v ruke a povedal
mu, že on to nebol. Vyzval ho, aby vrátil doklady aj peniaze. H. povedal, že peniaze asi ťažko vráti a
doklady donesie. Potom sa vrátili do Turčianskych Teplíc. Dňa 7.3.2013 mu volal S. aby dal pokoj H.,
lebo oznámi, že ho včera vydieral.
Svedok bol opakovane vypočutý aj po vznesení obvinenia 8.3.2013 /č.l.30 - 34/. Ďalej vypovedal, že v

aute videl len I. H. a I. Š.. Dôvod na stretnutie v autodielni nemali žiadny, len predtým mu volal H., že idú
okolo a zastavia sa. H. a Š. nehovorili nič o poruche auta, nežiadali žiadnu pomoc, prišli ich len pozrieť. V
dielni sa vtedy nachádzal I. R., M. G. a I. D.. Na otázku, či videl jasne, ako I. H. šiel za vozidlo VW Sharan
a utekal od Sharana vypovedal, že to bol „I. Š.“. Takáto odpoveď bol zapísaná a podpísaná všetkými
osobami prítomnými pri výsluchu - dvomi policajtmi, svedkom, obžalovaným I. H. a jeho obhajcom.

Svedok 9.3.2013 /č.l. 35/ vypovedal, že H. sa motor na aute neprehrieval a nedymilo sa mu z neho.
Prišli iba H. a Š., nikto iný v aute nebol.
Dňa 22.5.2013 /č.l. 39A - 39B/ vypovedal, že 8.3.2013 neuviedol meno I. Š., ale určite uviedol meno I. H..
Meno I. Š. musela byť pisárska chyba. Vôbec nevie, ako sa volá Š. menom len vie, že ho prezývajú S..
Svedok M. G., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora prečítaná,

pretože sa zdržiava dlhodobo na neznámom mieste. Dňa 7.3.2015 /č.l. 40 -41/ vypovedal, že 6.3.2013 o
18.45 hod. sa nachádzal s N. Š. v kancelárii autodielne v Turčianskych Tepliciach. Prišli dve osoby, ktoré
pozná pod prezývkami H. a S. na vozidle Škoda Octavia Combi, EVČ: I. XXX. N. Š. sa s nimi rozprával
v kancelárii, v ktorej bol aj on. H. a S. sa zdržali asi 10 minút. Po chvíli H. vyšiel vonku, počul niečo
prasknúť a videl ho utekať od motorového vozidla VW Sharan. Ku vozidlu Škoda Octávia vybehol aj S. a

s H. odišli z areálu. V areály v tom čase nikto iný nebol. Následne zistili, že na vozidle Sharan bolo rozbité
okno na pravej strane a ukradnuté doklady I. R.. Š. volal H., aby vrátil ukradnuté veci. Potom čakali asi
hodinu, ale nič sa nedialo. Z tohto dôvodu odišli spoločne so Š., I. R. a N. Š. hľadať uvedené osoby,
pretože boli presvedčení, že H. vykonal krádež vlámaním do vozidla R.. Spozorovali ich pri Košťanoch
nad Turcom. N. Š. im volal, aby zastavili vozidlo. Obidvaja vystúpili z auta, S. mal v ruke tonfu a povedali,

čo od nich chcú. Z tohto dôvodu sa vrátil do Turčianskych Teplíc.
Dňa 8.3.2013 /č.l.42-46/ vypovedal, že 6.3.2015 o 18.45 h. boli v dielni spolu s N. Š. a I. R., , ktorý im
prišiel pomôcť robiť elektriku na aute. H. po príchode hovoril N. Š., že sa mu prehrieva motor a má ho
zohriaty nad 130 stupňov. Išli spolu s nimi do kancelárie, okrem R., ktorý zostal v dielni. Od odchoduH. z kancelárie a rinčaním skla uplynuli 2 až 3 minúty. Š. vzápätí vybehol a utekal priamo k autu Škoda
Octavia.ZaH.vyraziliasiohodinu.I.R.malvSharanepeňaženkus2000,-€,lebobolkupovaťauto.Dňa
7.3.2013 vypovedal, že R. boli odcudzené len doklady, ale 8.3.2013 už vypovedal, že okrem dokladov

i 2000,- €. Rozpory vysvetlil tým, že sa ho na to deň predtým nepýtali. Alarm na vozidle VW Sharan
nepískal. Až keď I. R. otvoril kľúčom auto, tak alarm začal pískať. Vypovedal, že nevidel H. rozbiť okno
a odcudziť peňaženku, ale videl, ako odchádzal od toho auta.
MedzivýpoveďamisvedkovŠ.aG.jeviacvážnycha podstatnýchrozporov.Š.Č. opakovanevypovedal,
že H. a Š. nehovorili o poruche auta, prišli ho pozrieť ako kamaráta. G. naopak vypovedal, že H. hovoril

Š., že sa mu motor prehrieva nad 130 stupňov Celzia. Š. vypovedal, že za H. a Š. sa vydali ihneď, G.
naopak vypovedal, že čakali asi 1 hodinu a potom za nimi vyrazili. Š. vypovedal, že obžalovaný H. vyšiel
a ihneď počul rinčanie skla, naopak G. vypovedal, že H. odišiel z kancelárie a rinčanie skla počul asi o
2 až 3 minúty. Š. vypovedal, že v areály bol ešte N. Š., naopak G. vypovedal, že v areály firmy nikto
iný nebol a neuvádzal prítomnosť Š..
Vážny rozpor je aj vo výpovediach samotného svedka G., ktorý 7.3.2015 vypovedal, že: „R. boli z auta

ukradnuté doklady, Š. volal H., aby vrátil ukradnuté veci“ (poznámka: nepoužil výraz peniaze), dňa
8.3.2015 už vypovedal, že H.Č. ukradol i 2000,- €.
Svedok N. Š. na hlavnom pojednávaní 28.01.2015 /č.l. 307 - 310/ vypovedal, že bol v autodielni N. Š..
V autodielni sa stretli iba tak, nič nerobili. Keď prišiel do dielne s I. R., tak obžalovaný a ten druhý muž
tam už boli.V autodielni bol N. Š. I.., I. R., M. G. a tí dvaja páni z Martina. Zdržali v dielni asi 20 - 25

minút. Obidvaja muži pri odchode pozdravili, nemali dôvod ich odprevádzať. Nespomenul, že by jeden,
alebo obidvaja muži z Martina z tej dielne odišli a potom sa vrátili. Potom prvý odišiel R., lebo ho chcel
ísť zaviesť odkiaľ ho zobral. Š. a G. zostali v dielni. I. R. ako prvý zistil poškodenie auta. Hneď išiel za
N. Š., že čo to má znamenať. Jeho vôbec nenapadlo, že by to mohli urobiť tí muži z Martina. Nevie,
kto prvý vyslovil podozrenie. Videl rozbité okno na aute. Bola to možno Octavia, ktorá patrila R.. Tak sa

vybrali za nimi. N. Š. im volal a stretli ich pred Košťanmi. Zastavili, všetci vystúpili z vozidla a spolujazdec
z auta vyskočil s tonfou a hovoril, že nič nezobrali. Vzadu v ich vozidle sedela ešte jedna slečna, ktorá
hystericky kričala, aby ich nechali na pokoji.
Na hlavnom pojednávaní bola svedkovi prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania /č.l. 51 - 52/.
Svedok 7.3.2013 vypovedal, že za ním na Poľnohospodárske družstvo v Turčianskom Michale prišli Š.,

R. a G.. Povedali mu, že R. vykradli auto a idú za páchateľmi do Martina. Prišli pre neho z dôvodu,
aby bol svedkom, ak sa s nimi stretnú. Išli do Martina, vozili sa po Martine a hľadali auto. Keď sa
vracali do Turčianskych Teplíc, stretli ich na vedľajšej ceste smerom od Príboviec. N. Š. im volal, aby
zastavili, potom ich predbehol. Vystúpili z auta. R. a Š. sa s nimi začali hádať, chceli, aby vrátili peniaze.
Po tom jeden z tých chalanov vytiahol z auta obušok, začal sa ním oháňať a kričal nech im dajú pokoj.

R. povedal jednému z nich, aby mal do rána späť doklady, peniaze aj kľúče. Cestou naspäť ho vysadili
zasa v Turčianskom Michale a oni traja spolu odišli do Turčianskych Teplíc.
Svedok rozpory vo výpovediach z prípravného konania a hlavného pojednávania vysvetlil tak, že jeho
výpoveď na polícii bola už pred dlhším časom. Podstatný rozpor v tom, keď na polícii vypovedal, že Š.,
G. a R. prišli za ním do Turčianskeho Michala a odtiaľ išli hľadať tých chalanov do Martina (poznámka:

nevypovedal, že vôbec bol v autodielni v Turčianskych Tepliciach) a pred súdom vypovedal, že bol v
autodielni v Turčianskych Tepliciach a odtiaľ išli za nimi vysvetliť vôbec nevedel. Ďalej vysvetlil, že na
polícii nepovedal, že bol v autodielni v poobedňajších hodinách, lebo tam nemali čo robiť a pán Š. starší,
otec nebohého Š. I.. by v tom prípade zakázal vstup do firmy aj svojmu synovi. Na polícii hovoril, že
boli najskôr v Martine a hľadali ich, lebo keby policajtom povedal, že ich zblokovali, tak by dostali

pokutu. Na polícii nespomínal, že v motorovom vozidle bola aj nejaká slečna.
Súd zhodnotil výpoveď svedka N. Š. samú osebe a dospel k záveru, že táto výpoveď je jednoznačne
nedôveryhodná a nepresvedčivá, pretože svedok vypovedal rozdielne v prípravnom konaní a na hlavom
pojednávaní v podstatných skutkových okolnostiach a rozpory nevedel zrozumiteľne vysvetliť.
Výpoveď svedka Š. je zároveň protirečivá výpovediam svedkov N. Š. a M. G.. Š. na hlavnom

pojednávaní vypovedal, že obidvaja muži odchádzali z autodielne naraz, Š. aj G. boli celý čas v
autodielni, ako prvý poškodenie svojho auta zistil I. R. a hneď vyrazili za tými chalanmi. Š.Í. a G. naopak
vypovedali, že najskôr odišiel H. a potom Š.. Ďalej vypovedali, že boli v kancelárii a nie v autodielni.
Poškodenie motorového vozidla mal zistiť Š., nie I. R.. M. G. vypovedal, že nešli hneď za tými chalanmi,
ale čakali až hodinu a potom išli. Svedkovia Š. a G. vypovedali, že v motorovom vozidle okrem H. a Š.

nikto nebol, naopak Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v aute sedela ešte jedna slečna.
Z obsahu a rozporov týchto výpovedí sa skôr javí, že svedok Š. nebol v inkriminovaný deň v Š. autodielni
v Turčianskych Tepliciach.Svedok I. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na svojom vozidle VW Sharan prišiel do autodielne
N. Š.. V dielni vykonával prácu. Videl ako prišlo nejaké vozidlo a aj odišlo. Obidve osoby išli do prijímacej
kancelárie za Š.. Po tom išiel do svojho auta zobrať si veci a zistil, že má na aute Sharan rozbité bočné

sklo, chýba peňaženka a kľúče. To je to podstatné, čo si pamätal. Keď zistil, že má rozbité sklo išiel za
N. Š. a povedal mu, čo sa stalo. Ten povedal, že to nie je prvýkrát, rozčúlil sa a telefonoval tým mužom.
Povedali, že sa vrátia, ale neprišli. Preto čakali asi 30 minút a išli za nimi. Stretli ich po ceste pred
Košťanmi. Tvrdili, že nemohli prísť, lebo sa im prehrieval motor. Keď im hovorili, aby vrátili peniaze, tvárili
sa, že o ničom nevedia. Peňaženka bez peňazí sa našla asi o dva dni vyhodená v tráve pri dielni. Kľúče

mu doniesol asi o mesiac N. Š. s tým, že sa našli v tráve. O N.T. Š. vypovedal, že mohol mať drogovú
minulosť. Chodili za ním rôzne osoby predávať drogy. Trval na tom, že o rozbitom skle sa dozvedel tak,
že vyšiel z dielne, lebo si išiel zobrať nejaký merací prístroj. Zistil, že chýba aj peňaženka. Potom išiel
za N. Š. do prijímacej kancelárie, alebo G. a Š. vybehli z kancelárie, keď začal nadávať. Určite kričal, že
má rozbité sklo na aute. N. Š. nebol v autodielni, keď sa stala krádež.
Svedok v prípravnom konaní vypovedal, že keď prišiel do autodielne bol tam N. Š. a M. G.. Za N. Š. boli

jeho kamaráti. Po 10 - tich minútach prišiel za ním Š. a povedal mu, že hneď po odchode jeho kamarátov,
ktorí odišli z kancelárie počul buchot, praskanie skla a videl jedného z kamarátov utekať od jeho auta.
Povedal mu, aby išli pozrieť jeho auto. Potom zistil, že má rozbité sklo na predných spolujazdcových
dverách a chýbala mu peňaženka s hotovosťou 2000,- €.
K rozporom vo výpovediach vypovedal, že si už presne nepamätá, či za ním prišiel Š. s tým, aby si išiel

skontrolovať auto.
Výpoveď svedka I. R. je rozporná s výpoveďou N. Š. keď vypovedal, že robil v dielni, naopak N. Š.
vypovedal, že nikto v dielni nič nerobil. Výpoveď svedka je rozporná aj s výpoveďou Š. a G., pretože R.
v prípravnom konaní vypovedal, že si išiel niečo zobrať do svojho auta a tak zistil, že má rozbité sklo a
odcudzenú peňaženku. Naopak svedkovia Š. a G. vypovedali, že to zistili oni a išli to oznámiť R.. Svedok

vypovedal, že bol v dielni, naopak svedkovia vypovedali, že boli všetci v kancelárii.
Svedkovia D., G. a S. nič podstatné k stíhanému skutku nevypovedali.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dôkazy preukazujúce, že žalovaný skutok sa stal a je
trestným činom krádeže, najmä prečítal zápisnicu o ohliadke miesta činu, náčrtok a odborné vyjadrenie
Kriminalisticko - expertízneho ústavu PZ a oboznámil fotodokumentáciu.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že žalovaný skutok sa stal a vykazuje znaky stíhaného
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Vykonaným dokazovaním a
jeho zhodnotením však nie je preukázané, že stíhaného skutku sa dopustil práve obžalovaný I. H..
Vo výpovediach, ktoré boli súdu predložené ako usvedčujúce dôkazy sú už vyššie uvedené zjavné
a podstatné rozpory a to v samotných jednotlivých výpovediach počas priebehu trestného konania /

výpoveď Š., G., Š. Z. R./, ako aj závažné a podstatné rozpory vo výpovediach navzájom. Uvedené
svedecké výpovede sú tak nedôveryhodné, nepresvedčivé a nevytvárajú ucelenú reťaz priamych aj
nepriamych dôkazov, z ktorých by súd mohol dospieť k jednoznačnému záveru, že práve obžalovaný I.
H., ktorý bol postavený pred súd v tejto veci, sa dopustil žalovaného trestného činu. Navyše ani jeden z
týchto svedkov priamo nevypovedá, že práve obžalovaného H. videl rozbiť sklo a odcudziť peňaženku s

hotovosťou. Naopak, zhodnotením jednotlivých dôkazov, ktoré vyznievajú v prospech obžalovaného,
možno dospieť aj k záveru, že žalovaného trestného činu sa mohla dopustiť iná ako pred súd postavený
obžalovaný.
Ďalšie dôkazy procesnými stranami na hlavnom pojednávaní predložené neboli.
Pokiaľ ide o výrok o vine súd poznamenáva, že tento sa môže zakladať na dôkazoch, ktoré celkovo

vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Zistenie skutočného stavu veci preto
vyžaduje aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie, bola spoľahlivo preukázaná v súlade so
skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutočného stavu veci
nemožno preto považovať zistenie o púhej pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky
vykonaného dokazovania pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej strane nevylučujú

možnosť iného záveru.
Možnosť iného záveru vyplýva najmä z obrany obžalovaného v trestnom konaní. Obžalovaný sa
v priebehu celého trestného konania bránil tým, že sa predmetnej krádeže nedopustil. Obrana
obžalovaného je podporená výpoveďou svedkov I. Š. (ktorý sa dokonca k spáchaniu krádeže v tejto
veci priznal, č.l. 58 -62), I. T. a nepriamo aj výpoveďou N. Š., ktorý potvrdil pred súdom, že v motorovom

vozidle obžalovaného sa nachádzala aj nejaká slečna. Preto, aj keď je obžalovaný dôvodne podozrivý,
že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného pred súdom
nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z
ktorých by sa mohol vyvodiť jasný a spoľahlivý záver, že práve obžalovaný H. po rozbití okna na vozidleodcudzil R. peňaženku aj s finančnými prostriedkami, súd ho musel v súlade so zásadou in dubio pro
reo /v pochybnostiach v prospech obžalovaného/ podľa § 285 písm. c/ Tr. por. spod obžaloby oslobodiť.
Takýto postup súdu pri tom nevyžaduje aby bolo bez pochybností preukázané, že skutok nespáchal

obžalovaný, stačí pochybnosť o tom, či obžalovaný skutok spáchal.
Súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, preto obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného
I. R. s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolací súd zamietne odvolanie,
ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.