Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/31/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200595
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8410200595.5

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: JUDr. Oľga
Michalíková, správca konkurznej podstaty úpadcu HKM TREND, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Vrbovská
408, 059 92 Huncovce, IČO: 36 489 573 proti žalovanému: Mgr. Anna Gaľová, správca konkurznej
podstaty úpadcu FORMSTAV s.r.o. Spišská Belá "v konkurze", so sídlom Továrenská 1, 059 01 Spišská
Belá, IČO: 36 473 049, o zaplatenie 2.668,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.668,96 eur s úrokom z omeškania vo výške
11 % ročne od 15.04.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

21.12.2015 oznámil žalobca, že na podanej žalobe netrvá, nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz a po jeho zrušení bude spoločnosť vymazaná z obchodného registra. Preto v konaní nebude
možné z procesného hľadiska pokračovať a konanie bude potrebné zastaviť.

Súd posúdil toto podanie žalobcu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p., teda podľa jeho obsahu, nie označenia
a dospel k záveru, že predmetné podanie možno vyhodnotiť ako späťvzatie žaloby, a to z dôvodu
prebiehajúceho konkurzu na majetok žalovaného.

V zmysle § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej "O.s.p.") navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom, dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval citované ustanovenie, ktoré vychádza z procesnej
zodpovednosti účastníka za zastavenie konania.

Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania proti žalovanému došlo v dôsledku späťvzatia
žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia žaloby žalobca označil prebiehajúci konkurz na majetok
žalovaného a jeho predpokladané výsledky ukončenia. Tým, že vzal žalobca podanú žalobu späť,
ešte nie je preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne,
by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. Preto sa má
za to, že uvedené vnútorné pohnútky žalobcu vedúce k späťvzatiu žaloby ho nezbavujú procesnej
zodpovednosti na zastavení konania. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že späťvzatie
žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného a taktiež nebolo možné nájsť súvislosť, a teda ani
procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd prijal záver, že žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal podanú
žalobu späť, preto je povinný žalovanému nahradiť trovy konania.

Žalovaný si v priebehu celého konania žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu
nevyplývajú, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.