Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2011

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/31/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2011:8410200595.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Správcu
konkurznej podstaty úpadcu obchodnej spoločnosti HKM TREND, s. r. o., so sídlom Vrbovská 408, 059
92 Huncovce, IČO: 36 489 573, JUDr. Oľgy Michalíkovej, so sídlom Jarkova 89, 080 01 Prešov, právne
zastúpeného: Mgr. Annou Gaľovou, advokátkou so sídlom Slnečná 39, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
obchodnej spoločnosti FORMSTAV, s. r. o. Spišská Belá, so sídlom Továrenská 1, 059 01 Spišská Belá,
IČO: 36 473 049, právne zastúpenému: Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom Okružná 871/65,
064 01 Stará Ľubovňa, pracoviskom Mnoheľova č. 17, 058 01 Poprad, o zaplatenie 2.668,96 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v celkovej výške 584,18 eur a to v lehote
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.668,96 eur s úrokom z omeškania vo výške
11 % ročne od 15.04.2008 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Uviedol, že žalovaný dlhuje žalobcovi za uskutočnené stavebné práce na výstavbe označenej ako
„skladová hala a spevnené plochy v Topoľčanoch“. Stavebné práce boli žalovanému vyfakturované
faktúrou č. XXXXXXX z XX.XX.XXXX splatnou 14.04.2008 v sume 100.405,- Sk.

V ďalšom dôvodil, že žalovaný zaplatil časť uvedenej sumy vo výške 663,88 eur a zvyšnú časť vo výške
žalovanej sumy nezaplatil.

Podľa zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov správca uvedenú
sumu zaradil ako pohľadávku do súpisu majetku patriaceho do všeobecnej konkurznej podstaty.
Schôdzou veriteľov zvolený veriteľský výbor ako príslušný orgán v konkurze uložil správcovi konkurznej
podstaty vymáhať pohľadávky od dlžníkov úpadcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť s tým, že zo strany úpadcu neboli pre žalovaného vykonané žiadne
stavebné práce, za ktoré by úpadcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného peňažnú sumu uvedenú
v žalobe. Namietal, že faktúra č. XXXXXXX z XX.XX.XXXX vystavená úpadcom sa nenachádza ani v
evidencii a účtovníctve žalovaného. O tejto skutočnosti žalovaný informoval písomne i žalobcu listom
z 26.10.2009 v reakcii na výzvu žalobcu na zaplatenie pohľadávky. V ďalšom ozrejmil, že prvýkrát sa
s touto faktúrou oboznámil v čase pred podaním žaloby, kedy ho správca konkurznej podstaty vyzval
na zaplatenie žalovanej sumy.

K dôvodu žaloby žalovaný uviedol, že je síce pravdou, že s úpadcom mal dohodnutú spoluprácu na
konkrétnom diele uvedenom v žalobe. Išlo o Zmluvu o dielo uzavretú v ústnej forme. Úpadca vykonal
na tomto diele práce. Tieto žalovanému riadne vyfakturoval a žalovaný ich včas a riadne zaplatil na
základe faktúry XXXXXXX vystavenej XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti 14.03.2008 (čl. 56 spisového
materiálu). Namietal, že pokiaľ ide o položky pod číselným označením XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, tak ich úpadca uplatňuje voči nemu duplicitne.

V ďalšom namietol i fakturovanú sumu 63.724,- Sk z titulu tzv. vedľajších rozpočtových nákladov.
Poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi zmluvy o dielo vôbec neexistovala dohoda, že by cenu
diela tvorili i vedľajšie rozpočtové náklady v uvedenej výške.

V súvislosti s poskytnutou zálohou vo výške 20.000,- Sk, ktoré žalobca uvádzal v žalobe, žalovaný
vysvetlil, že po skončení prác na posudzovanom diele sa úpadca obrátil na žalovaného s tým, že
je potrebné na diele vykonať ešte naviac práce, ktoré by mali byť uhradené. Úpadca na to reagoval
tak, že je potrebné vykonať súpis prác a vzájomne ich so žalovaným odsúhlasiť, na základe čoho
bola vystavená faktúra a suma 20.000,- Sk predstavovala preddavok zaplatený v prospech obchodnej
spoločnosti úpadcu. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že žiadna špecifikácia prác, ani žiadne
vzájomné odsúhlasenie medzi účastníkmi konania nebolo a na túto sumu nebola doručená ani žiadna
faktúra.

Právne vzťahy medzi žalobcom a žalovaným sa riadia ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, podľa
ktorých sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho
vykonanie. Ide o cenu, ktorá musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia.

Podľa § 537 Obchodného zákonníka je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 554 Obchodného zákonníka splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi.

Pokiaľ zo zmluvy alebo zo zákona nevyplýva niečo iné, vzniká zhotoviteľovi podľa § 548 Obchodného
zákonníka právo na cenu uskutočnením diela a objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
dobe dojednanej v zmluve.

Na základe dokazovania zisteného skutkového stavu dospel súd k nasledujúcim právnym záverom.
Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie žalovanej
istiny z titulu porušenia právnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi
účastníkmi konania. Žalobca tvrdenia odôvodňujúce existenciu práva na zaplatenie žalovanej istiny
ničím nepreukázal. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa predložil listinné dôkazy, ktoré sú
vzhľadom na svoju povahu výlučne internými dokladmi samotného úpadcu /faktúra č. XXXXXXX z
XX.XX.XXXX (čl. 4), ako aj výpis z knihy pohľadávok (čl. 21)/. Žalobca uvedenými listinnými dôkazmi
nepreukázal existenciu právneho dôvodu relevantného pre vznik právnej povinnosti žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny. Táto právna skutočnosť vyplýva z listinného dôkazu navrhnutého žalovaným
v priebehu konania pred súdom prvého stupňa (faktúra č. XXXXXXX na čl. 56), z ktorej je nepochybné, že
úpadca žalovanému položky uvedené vo faktúre, ktoré sú súčasťou prílohy k žalobe, vyúčtoval faktúrou
vydanou už dňa 29.02.2008 so splatnosťou 14.03.2008.

Žalobca v konaní pred súdom prvého stupňa neuniesol ani dôkazné bremeno o existencii právneho
dôvodu, na základe ktorého žalovanému mal vzniknúť záväzok v prospech úpadcu zaplatiť sumu 663,88
eur ako časť žalovanej istiny vo výške 2.668,96 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

V súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. priznal súd žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech právo na
náhradu trov konania v celkovej výške 584,18 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 160,- eur a trov právneho zastúpenia spolu s DPH v celkovej výške 424,18 eur /17.02.2010:
prevzatie a príprava zastupovania (§ 14/1a AT, § 11/1a AT - vyhl. Č. 655/2004 Z. z.) vo výške 132,34 eur,
17.02.2010: písomné podanie na súd - odpor proti platobnému rozkazu (§ 14/1c AT - vyhl. č. 655/2004
Z. z.) v celkovej výške 132,34 eur, 23.08.2011: účasť na pojednávaní na Okresnom súde Kežmarok (§
14/1d AT, § 14/3 AT - vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 133,45 eur + réžijný paušál 2 x 7,21 eur +
DPH vo výške 17,16 eur a réžijný paušál 1 x 7,41 eur + DPH vo výške 8,89 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.
- musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí
byť podpísané a datované, podanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.