Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/90/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206047
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511206047.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : VB

LEASING SK, spol. s r.o. IČO: 31 378 528, so sídlom v Bratislave, Košická 49, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Daniel Juhás, s.r.o., Bratislava, Seberíniho 1, proti odporcovi: T. B. , narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom v X., Ľ. H. XXX/XX, toho času O., H. cesta X/XX, o zaplatenie 14.830,32 eur
s príslušenstvom a odmenou 49,43 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 15.8.2011 sa ruší v zmenkovej sume
4.709,04 eur, v úroku 6 % ročne z tejto sumy od 15.10.2010 do zaplatenia, v odmene 15,69 eur a vo
výroku o náhrade trov konania.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.
III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia 1.345,14 eur a náhradu iných trov konania 321,30 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 15.8.2011, bol
odporca zaviazaný, aby navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu 14.830,32 eur s úrokom 6 % ročne z
nej od 15.10.2010 do zaplatenia, odmenu 49,43 eur a trovy konania 1.639,26 eur.
Odporca podal v zákonnej lehote námietky, ktoré odôvodnil tým, že je zmenka podvrh, nikdy ju

nepodpísal. Pravdou je, že využíval služby navrhovateľa, vozidlo splácal, ale dostal sa do platobnej
neschopnosti. Suma, ktorú navrhovateľ žiada, je vysoko nadhodnotená, navrhovateľ mu vozidlo odobral,
mohol ho aj predať, čo zjavne spravil ale neinformoval ho za akú sumu a ako bolo vozidlo ohodnotené.
Preto považuje konanie navrhovateľa za nesprávne a svojim spôsobom ako formu úžery.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že odporca spolu s
leasingovou zmluvou vystavil blankozmenku a podpísal aj zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek.

Leasingová zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu, že odporca meškal s úhradou leasingových
splátok. Podľa záverečného finančného vysporiadania leasingovej zmluvy vznikla pohľadávka
13.563,02 eur, a keďže sa odporca s jej zaplatením dostal do omeškania, bola do blankozmenky ako
zmenková suma doplnená okrem tejto pohľadávky aj čiastka 1.267,30 eur, zodpovedajúca úroku z
omeškania 0,027 % denne.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok
(OSP), nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu, výsluchom svedkýň E.

U. a Mgr. P. Z. cestou dožiadaného súdu, výsluchom znalca Ing. F. F. a listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave 25.4.2007, súd zistil, že sa odporca zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi dňa 14.10.2010 v Bratislave zmenkovú sumu 14.830,32 eur.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal.

Odporca namietal, že zmenku nepodpísal. Na žiadosť navrhovateľa súd k tejto námietke ako svedkyne
vypočul bývalé zamestnankyne navrhovateľa E. U. a Mgr. P. Z., ktoré dojednávali s odporcom leasingovú
zmluvu. Pre časový odstup a veľké množstvo zmlúv, ktoré uzatvárali, si už svedkyne odporcu nepamätali
a vyjadrovali sa len všeobecne o tom, aký bol zaužívaný postup pri dojednávaní leasingu.
Odporca dodatočne námietku spresnil tak, že síce zmenku podpísal, ale bez údajov a len preto ju

označil za podvrh.
Ďalšia námietka proti zmenkovej sume vyplýva z mimozmenkového vzťahu účastníkov, založeného
leasingovou zmluvou.
Leasingovúzmluvuč.E./XX/XXXXXúčastníciuzavreli25.4.2007podľa §269ods.2zákonač.513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ObZ) . Podľa článku 7. zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou všeobecné
leasingovépodmienky(VLP),splátkovýkalendáraprotokoloprevzatípredmetuleasingu.Zabezpečenie

záväzkov odporcu zmenkou si účastníci dojednali v článku 10. zmluvy.
Z bodu 13.1. VLP vyplýva, že aj keď odporca nebol podnikateľ, dohodli sa účastníci v zmysle § 262 ObZ,
že sa ich právny vzťah bude riadiť Obchodným zákonníkom.
Predmetom leasingu bolo motorové vozidlo Q. D. 1,4l v nadobúdacej cene 517.000 Sk (434.453,80 Sk
bez DPH). Leasingovú cenu 687.296,10 Sk (577.558,80 Sk bez DPH) sa odporca zaviazal zaplatiť v 60

splátkach, prvú zvýšenú splátku 103.400,10 Sk dňa 25.4.2007 a 59 riadnych splátok po 9.731,50 Sk
od 25.5.2007 do 25.3.2012. Mimo toho mal platiť splátky poistného 1.276 Sk mesačne.
Odporca povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, od 25.8.2007 prestal splátky platiť, preto k 30.10.2007
navrhovateľ zmluvu predčasne ukončil a dňa 3.12.2007 vozidlo odporcovi odobral. Predmet leasingu
bol predaný až 15.6.2009 za cenu 5.000 eur (4.201,68 eur bez DPH). Po predaji vyhotovil navrhovateľ

dňa 14.8.2009 záverečné finančné vysporiadanie predčasne ukončenej zmluvy, v ktorom od záväzkov
odporcu odpočítal výnos z predaja predmetu leasingu 4.201,68 eur bez DPH, čím sa záväzok odporcu
znížil na 13.563,02 eur.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
súd sa mohol výškou zmenkovej sumy zaoberať len v tom rozsahu a z tých dôvodov, ktoré odporca

uviedol v námietkach, t.j. že mu bol predmet leasingu odňatý, navrhovateľ ho predal, ale neinformoval
ho za akú sumu a ako bolo ohodnotené.
Po tom, čo navrhovateľ predložil listinné dôkazy, preukazujúce výšku a spôsob výpočtu zmenkovej
sumy, odporca námietku spresnil tak, že cena, za ktorú navrhovateľ predmet leasingu ďalej odpredal,
je neprimerane nízka vzhľadom na nadobúdaciu cenu a na krátku dobu, po ktorú on vozidlo užíval.

Keďže jednou z položiek, ktoré navrhovateľ v záverečnom finančnom vysporiadaní na jeho ťarchu
zaúčtoval, boli náklady na ohodnotenie predmetu leasingu (znalečné 2.617,90 Sk), žiadal znalecký
posudok predložiť.
Z kópie znaleckého posudku č. 13/2008, ktorý na objednávku navrhovateľa dňa 11.1.2008 vypracoval
znalec Ing. F. F., súd zistil, že ku dňu 10.1.2008 bola všeobecná hodnota vozidla 304.229 Sk (včítane

19% DPH).
Znalec Ing. F. F., ktorého súd vypočul v konaní ako svedka, uviedol, že pri určovaní všeobecnej hodnoty
vozidla prihliadol okrem iného aj na situáciu na trhu s jazdenými vozidlami. V čase, kedy posudok
vypracoval, bolo možné za túto cenu vozidlo predať, ale znalecký posudok nezaručuje, že reálne aj k
predaju dôjde. Pri vypracovaní posudku bolo cieľom stanoviť cenu tak, aby sa vozidlo dalo hneď predať,

t.j. aby bolo na spodnej hranici cenového rozpätia. Pri stanovení ceny prihliadol aj na to, že auto bolo
nevkusne upravované a polepené, malo poškodenia a viacero závad.
Predaj predmetu leasingu po uplynutí viac než jeden a pol roku po jeho odňatí odporcovi, za cenu o
polovicu nižšiu, než bola zistená znaleckým posudkom, navrhovateľ odôvodnil len tým, že vozidlo bolo
evidentne nepredajné, keďže sa záujemca o kúpu našiel až v júni 2009.

Podľa protokolu o odovzdaní a prevzatí bolo vozidlo dňa 25.2.2008 odovzdané zmluvnému partnerovi
navrhovateľa AUTO VALUŠEK Italy s.r.o.. Navrhovateľ tvrdil, že táto spoločnosť vozidlo vystavila
vo svojom autobazáre, kde bolo ponúkané na predaj, ale o kúpu nebol záujem. Navrhovateľ však
nepredložil žiadne dôkazy potvrdzujúce, že dôvodom odovzdania vozidla spoločnosti AUTO VALUŠEK
Italy s.r.o. bolo sprostredkovať predaj, resp. ponúkať vozidlo záujemcom na predaj (ani že vozidlo bolo

skutočne vystavením v autobazáre ponúkané na predaj). Spoločnosť síce mala v predmete činnosti
aj predaj a nákup motorových vozidiel, túto skutočnosť ale nie je možné považovať za dôkaz, najmä
ak okrem nákladov na parkovné od februára 2008 do júna 2009 neboli navrhovateľovi iné službyfakturované. Uskladnenie vozidla na odstavnej ploche spoločnosti, ktorá má v predmete činnosti aj
nákup a predaj vozidiel, nie je možné bez ďalšieho považovať za ponúkanie vozidla na predaj.
Súd poskytol navrhovateľovi dostatočný časový priestor, aby preukázal, či a akým spôsobom vyvíjal

aktivity smerujúce k predaju vozidla, navrhovateľ žiadne dôkazy o tom nepredložil.
Pre oblasť obchodno-právnych záväzkových vzťahov je stanovené pravidlo zakazujúce zneužitie práva,
ktoré je, okrem iného, vyjadrené aj tým, že sa právna ochrana neposkytne takému výkonu práva, ktorý
odporuje poctivému obchodnému styku (§ 265 ObZ). O rozpor so zásadami poctivého obchodného
styku ide vždy vtedy, ak účastník právneho vzťahu pri presadzovaní svojich záujmov zneužíva svoje

práva na úkor druhého účastníka, ak výkon jeho práv jednoznačne smeruje len k poškodeniu druhej
strany s cieľom dostať ju do nepriaznivej situácie.
Leasingová zmluva neukladala navrhovateľovi povinnosť, aby si k predaju predmetu leasingu vyžiadal
stanovisko odporcu, hoci podľa druhého odseku bodu 9.4. VLP majú byť výnosy z predaja predmetu
leasingu (kúpna cena bez DPH) použité na zníženie záväzkov odporcu, ktoré predčasným ukončením
vznikli. Za výkon práva súladný so zásadami poctivého obchodného styku však práve preto, že výnosy z

predaja priamo ovplyvňujú výšku záväzku odporcu, je možné považovať len taký postup navrhovateľa,
ktorý smeruje k získaniu čo možno najvyšších výnosov.
Navrhovateľ mal od 3.12.2007 predmet leasingu vo svojej dispozícii. V prvej polovici roku 2008 na
Slovensku ešte trh s jazdenými vozidlami nestagnoval, preto súd, aj s prihliadnutím k výpovedi znalca,
považuje tvrdenie o nepredajnosti vozidla len za účelové. Ak by navrhovateľ skutočne auto v tom čase

neúspešne ponúkal na predaj za cenu určenú v znaleckom posudku, hospodárne by bolo už vtedy
primerane cenu znížiť a vyhnúť sa navyšovaniu nákladov na neúčelné uskladnenie vozidla.
Následky finančnej krízy sa u nás začali výrazne prejavovať až ku koncu roka 2008, až vtedy ceny
vozidiel začali prudko klesať, resp. sa predaj zastavil. V júni 2009 preto nepochybne, vzhľadom na vývoj
trhu a na „zostarnutie“ auta, nebolo vozidlo za cenu určenú v znaleckom posudku predajné. Ak ale

navrhovateľ nepreukázal, že by za vyše ročné obdobie podnikal akékoľvek účinné opatrenia smerujúce
k predaju vozidla, odporcu nedovolene na jeho právach ukrátil.
Zmenkové vzťahy sú síce abstraktné a nezávislé od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom vystavenia
zmenky, ustanovenie čl. I. § 17 zmenkového zákona však umožňuje tomu, kto je žalovaný zo
zmenky, aby sa proti majiteľovi zmenky bránil aj tzv. kauzálnymi námietkami, zakladajúcimi sa na jeho

vlastných vzťahoch k majiteľovi. Súd dospel k záveru, že ak časť pohľadávky z leasingovej zmluvy
vznikla výkonom práva, ktorý ako odporujúci zásadám poctivého obchodného styku nepožíva súdnu
ochranu, nie je možné súdnu ochranu priznať ani právam zo zmenky, ktorou bola takáto pohľadávka
zabezpečená.
Podľa znaleckého posudku mohlo byť auto predané v januári 2008 za cenu 304.229 Sk. Po odpočítaní

sumy 48.574,37 Sk, ktorá zodpovedá dani z pridanej hodnoty 19%, by v zmysle bodu 9.4. VLP mohli
byť od záväzku odporcu odpočítané výnosy z predaja vo výške 255.654,63 Sk, čomu po prepočte
konverzným kurzom 30,126 Sk/€ zodpovedá suma 8.486,18 eur. Ak by v záverečnom finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy bola od záväzkov odporcu odpočítaná táto suma namiesto výťažku z
predaj 4.201,68 eur, vznikol by nedoplatok 9.278,52 eur.

Zmenkou bol zabezpečený nie len nedoplatok z finančného vyporiadania, ale aj jeho príslušenstvo,
ktorým je úrok z omeškania 0,027 % denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti finančného
vyporiadania 12.10.2009 až do splatnosti zmenky 14.10.2010. Po prepočte je základom úročenia istina
8.505 eur (nedoplatok 9.278,25 eur znížený o úroky z omeškania 773,25 eur úhrad súvisiacich s
nájmom), z ktorej je úrok z omeškania 842,76 eur. Pohľadávka z finančného vyporiadania a úrok z

omeškania sú po prepočte spolu 10.121,28 eur.
Vzhľadom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť len
zmenkovú sumu 10.121,28 eur s úrokom 6 % ročne z nej od 15.10.2010 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu 33,74 eur. Len v tejto časti zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti a vo zvyšku, včítane
celého výroku o trovách konania, zmenkový platobný rozkaz zrušil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na
mieru úspechu navrhovateľa 68 % a jeho neúspechu 32 % súd navrhovateľovi priznal náhradu len v
pomere 36 % všetkých jeho trov.
Navrhovateľovi trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh 892,50 eur, z ktorej sumy sa mu
priznávanáhrada321,30eur,aprávnymzastúpením3.736,51eur,zktorejsumysamupriznávanáhrada

1.345,14 eur.
Advokát poskytol 10 úkonov právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia 21.2.2011,
návrh zo 17.3.2011 na vydanie zmenkového platobného rozkazu, písomné vyjadrenie z 19.12.2011 k
námietkamaúčasťnapojednávaniach20.2.2012,23.4.2012,26.11.2012,5.2.2013,6.5.2013,17.9.2013a 25.11.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden
úkon právnej služby 303,74 eur, paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha za každý
z troch úkonov právnej služby, ktoré boli poskytnuté v roku 2011, po 7,41 eur, za 3 úkony z roku 2012 po

7,63 eur a za 4 úkony z roku 2013 po 7,81 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, spolu 3.113,76 eur,
sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 622,75 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20%.
Náhradu všetkých trov odporca v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..