Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238898
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213238898.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: PERI

spol. s r.o., Šamorínska 18/4227, Senec, IČO: 35 696 541, zast. Advokátska kancelária Pakanová, s.r.o.,
Mierová 26, Bratislava, proti žalovanému: PSR Industry spol. s r.o., Drieňová 15, Bratislava, IČO: 36 365
181, o zaplatenie 21.741,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.131,89 € ako aj trovy konania vo výške 968,- eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 66.722,30 € s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na tom základe, že žalobca a žalovaný uzatvorili nájomnú zmluvu č.
170015769-01/20 zo dňa 23.11.2012, na základe ktorej žalobca prenajal žalovanému debniace a
lešenárske systémy PERI na miesto určenia „B. Z.“. Žalobca tieto systémy žalovanému odovzdal
dodacím listom č. 166081 zo dňa 3.12.2013. Keďže žalovaný za prenajaté prvky neuhrádzal faktúry,
žalobca listom zo dňa 3.6.2013 vyzval žalovaného na vrátenie vecí, ktoré mu prenajal: prvok č. 328000,
univerzálna pozinkovaná v počte 70 ks v celkovej sume 3.822,- €, prvok č. 328660, priama hlava

16/20 S, pozinkovaná v počte 246 ks v celkovej sume 2.583,- €, prvok č. 328680, krížová hlava 20/24,
pozinkovaná v počte 90 ks v celkovej sume 1.800,- €, prvok č. 350000, 3-S doska 21 mm 2500x500 mm
v množstve 475 m2 v celkovej sume 6.460,- €, prvok č. 365016, sieťová paleta 80x120 v počte 3 ks v
celkovej sume 694,50 €, prvok č. 365070, AW debniaci uholník v počte 110 ks v celkovej sume 3.586,-
€, prvok č. 374950, nosník VT 20K L=3,90 m v počte 200 ks v celkovej sume 9.660,- €, prvok č. 374960,
nosník VT 20K L=4,50 m v počte 150 ks v celkovej sume 8.355,- €, prvok č. 374970, nosník VT 20K
L=4,90 m v počte 22 ks v celkovej sume 1.339,80 €, prvok č. 403058, stropná stojka PEP 20-300 v počte

252 ks v celkovej sume 18.270,- €, prvok č. 403060, stropná stojka PEP 20-400 v počte 84 ks v celkovej
sume 8.568,- €, prvok č. 403249, paleta RP-2 80x150, pozinkovaná v počte 2 ks v celkovej sume 426,-
€, prvok č. 403434, paleta RP-2 80x120, pozinkovaná v počte 6 ks v celkovej sume 1.158,- €.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam žalobcu, tieto veci nevrátil, preto žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 66.722,30 €.
Súčasťou zmluvy o nájme boli aj všeobecné zmluvné podmienky.
Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu č.k.33Rob/2036/2013-40 uviedol, že

žaloba je nedôvodná, že žalobca nepreukázal existenciu a výšku žalobou uplatneného nároku.
K podanému odporu sa žalobca vyjadril tak, že vypovedanie zmluvy bolo žalovanému zaslané
prostredníctvom pošty doporučeným listom zo dňa 6.6.2013 pod podacím číslom RR31065804 (priložili
poštový podací hárok). Požiadali 2.4.2014 poštový úrad v Senci o oznámenie, kedy žalovaný uvedenúvýpoveď prevzal - bolo to dňa 13.6.2014. Nakoľko však pošta takéto potvrdenie vydáva odosielateľovi
v rámci reklamácie len v lehote 6 mesiacov od podania zásielky, môže si túto informáciu vyžiadať od
poštového úradu už len súd - v prípade, že bude žalovaný túto skutočnosť naďalej popierať, prosí súd o

oslovenie pošty. Zároveň do spisu priložil mail poslaný právnym zástupcom žalovaného dňa 10.6.2013 o
9.45 hod, v ktorom o.i. uvádza, že žiada „o obnovenie nájomnej zmluvy debnenia a lešenia - stavba B. Z.
Y.“. Z tohto mailu vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o tom, že platnosť nájomnej zmluvy jej výpoveďou
bola skončená, inak by o jej obnovenie nežiadal.
Predmet nájmu bol v žalobe špecifikovaný jednoznačne, a to že ide o náhradu škody za nevrátený

materiál, ktorý žalovaný u seba má a na vrátenie ktorého bol vo výpovedi zo dňa 3.6.2013 vyzvaný.
Pre úplnosť uviedol, že hodnota prenajatých vecí okrem paliet, na ktorých boli tieto prvky žalovanému
dodané, je jednoznačne uvedená v cenovej ponuke č. 17-0015769-01 zo dňa 20.11.2012, ktorá je podľa
osobitných a záverečných ustanovení nájomnej zmluvy (bod 4) je prílohou. Navyše hodnota každej
prenajatej veci je uvedená vo faktúrach za nájom týchto prvkov, pretože výška nájmu sa odvíja práve od
tejto ceny. Navyše žalovanému nič nebráni v tom, aby ním prenajaté prvky, ktoré bezdôvodne zadarmo

užíva takmer rok vrátil žalobcovi naspäť.
K samotnému dlžnému nájomnému žalobca uviedol, že v konaní 33Rob/1477/2013 ide o žalobu na
zaplatenie dlžného nájomného a v tomto konaní ide o náhradu škody.
Dňa 10.3.2015 na pojednávaní žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 14.704,17 € späť. Na zvyšku
žaloby trval vo výške 52.018,13 €. Svoj dispozitívny úkon žalobca odôvodnil tým, že sa rozhodol

poskytnúť žalovanému zľavu vo výške 5 % z ceny na materiál.
Na prejednanie veci stanovil súd pojednávanie na deň 1.10.2015.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené na adresu
zapísanú v obchodnom registri. Žalovaný neprítomnosť neospravedlnil a tak súd podľa § 101 ods. 2
O.s.p. prejednal veci v jeho neprítomnosti.

PZ žalovaného podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015 uviedol, že ukončil právne zastúpenie
žalovaného dňa 13.5.2015.
Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 14.704,17 € z dôvodu, že žalovanému poskytol 5
% zľavu na materiál a na pojednávaní dňa 10.3.2015 vzal žalobu vo výške 44.980,43 € späť a žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 21.741,87 € titulom škody, ktorú vypočítal ako rozdiel medzi

nadobúdacou cenou materiálu po znížení 5 % na opotrebenie a uviedol, že žalovaný naďalej materiál
užíva.
Žalobca uviedol, že vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe nájomnej zmluvy a predmetom
nájmu bol nájom debniaceho a lešenárskeho systému. Keďže žalovaný nájom prenajatého systému
neuhrádzal, žalobca zmluvu vypovedal a nájomný vzťah ukončil dňa 20.6.2013. Vo výpovedi vyzval

žalobca žalovaného na vrátenie materiálu.
Tvrdenie žalovaného, že mu výpoveď nebola doručená posúdil žalobca za účelové, pretože z mailovej
komunikácie je zrejmé, že žalovaný mal záujem o obnovení nájomnej zmluvy. Žalobca uviedol, že
žalovaný prenajatý materiál užíva aj v súčasnej dobe a z mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný sa
ocitol v platobnej neschopnosti a nie je schopný plniť svoje záväzky.

Žalobca prítomný na pojednávaní dňa 1.10.2015 uviedol, že konateľ žalovaného výšku škody, ktorá
vznikla žalobcovi nespochybnil a poukázal na mail zo dňa 11.8.2015, v ktorom konateľ žalovaného
nespochybnil výšku žalovaného nároku a uviedol, že nemá finančné prostriedky a navrhol z pôvodne
požadovanej sumy odpočítať a mailom zo dňa 11.9.2015 navrhol odpočítať nájomné, s čím žalobca
súhlasil a tak žalobca na pojednávaní dňa 1.10.2015 vzal žalobu sčasti o zaplatenie sumy 5.609,98 €

späť a žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 16.131,89 € s príslušenstvom. Trovy právneho
zastúpenia žalobca nežiadal a požadoval náhradu trov konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
súdneho spisu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca a žalovaný uzatvorili nájomnú zmluvu č.

170015769-01/20 zo dňa 23.11.2012, pričom predmetom zmluvy bol nájom debniaceho a lešenárskeho
systému PERI a na základe tejto uzatvorenej zmluvy žalovaný určil predmet nájmu na stavbe B. Z..
Doba nájmu bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Pre nesplnenie dohodnutého režimu resp. jeho ceny žalobca zmluvu vypovedal a žiadal žalovaného o
vrátenie predmetu nájmu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný predmet nájmu od žalobcu prevzal, aj
ho užíval, avšak svoje povinnosti zo zmluvy si neplnil.
Žalobcapreneplneniepovinnostízostranyžalovanéhozmluvuvypovedalažiadalžalovanéhoovrátenie
prenajatých vecí.Súdmalzato,žežalovanýsisvojhozáväzkubolvedomý,avšakhoneplnilažalobcoviprenajatýpredmet
nájmu nevrátil.
Súd právne kvalifikoval vzťah medzi účastníkmi podľa § 663 Občianskeho zákonníka.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcim zodpovednosť.

Podľa§457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatná,aleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd žalobu po sumu 16.131,89 € zastavil, pretože žalobca po

uvedenú sumu vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.
S poukazom na tento úkon súd žalobu po sumu 16.131,89 € podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. zastavil.
Vo zvyšku súd žalobcov nárok posúdil za odôvodnený a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol súd tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške

968,- €, trovy právneho zastúpenia žalobca nežiada.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.