Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214086
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214086.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa M.. M. Š., G.. X.X.XXXX, K. O. XX, XXX XX Q.,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Mgr. Patrikom Pálffym, advokátom so sídlom v Martine, Nám.
SNP 5, proti odporcom v rade 1/ Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v rade 2/ Z. R., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX O.
X, v rade 3/ Q. R.P., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX O. X, v rade 4/ T.. Q.. M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. U.

XXX, XXX XX M. - L., v rade 5/ T.. Ľ. I., G.. XX.X.XXXX, K. M. XX, XXX XX A. G. Z., v rade 6/ T.. Q..
Ľ. I., G.. XX.X.XXXX, K. M. XX, XXX XX A. Ľ., odporcovia v rade 5/ a 6/ prechodne bytom O. XXX/X,
XXX XX K. - P., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
voči odporcom v rade 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/ zo dňa 3.4.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

II. Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.3.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.10.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom
svojho splnomocneného zástupcu domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že Kúpna
zmluva, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske Teplice pod Z. uzatvorená medzi
odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/ ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol

prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: parc. č. XXX C. N. U. Z. XXXX M.?, druh pozemku - orná
pôda,naLVč.XXX,C..Ú..O.,U.Q.,U.E.E.,vedenomKatastrálnymúradomTurčianskeTeplice,Správa
katastra Turčianske Teplice; ďalej kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske
Teplice pod Z. uzatvorená medzi odporcami v rade 2/ a 3/ ako predávajúcimi a odporcom v rade 4/
ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti: O.. Č.. XXX/X U. Z.
XXXX M.?, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, na LV č. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom

Katastrálnym úradom Turčianske Teplice, Správa katastra Turčianske Teplice a kúpna zmluva, ktorej
vkladbolpovolenýSprávoukatastraTurčianskeTeplicepodZ.uzatvorenámedziodporcomvrade4/ako
predávajúcim a odporcami v rade 5/ a 6/ ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho
podielu ?-ice vzhľadom k celku na nehnuteľnosti parc. č. XXX/X, V. Z. XXXX M.?, druh pozemku - trvalé
trávnaté porasty, na LV č. XXX, C..Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Katastrálnym úradom Turčianske
Teplice, Správa katastra Turčianske Teplice, sú neplatné. Navrhovateľ tiež žiadal zaviazať odporcov v

rade 1/ až 6/ povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania.
Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by
odporcom v rade 2/ a 3/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom parc. č.. C. XXX/X, U. Z. XXXX
M.?, druh pozemku - orná pôda, ktorý je zapísaný na L. Č.. XXX, C..Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom
Katastrálnym úradom Turčianske Teplice, Správa katastra Turčianske Teplice, a to tak, že tento nesmú
prenajať, previesť ho na inú osobu, zaťažiť v prospech inej osoby, darovať, vložiť do majetku obchodnej

spoločnosti, stavať na ňom, a inak s ním disponovať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
a aby odporcom v rade 4/ až 6/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťou - pozemkom parc. č. C. XXX/X,U. Z.M. XXXX M.?, V.ruh pozemku - orná pôda, ktorý je zapísaný na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U.
E. E., vedenom Katastrálnym úradom Turčianske Teplice, Správa katastra Turčianske Teplice, a to tak,
že tento nesmú prenajať, previesť ho na inú osobu, zaťažiť v prospech inej osoby, darovať, vložiť do

majetku obchodnej spoločnosti, stavať na ňom a inak s ním disponovať až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.1998 kúpil od predávajúcej B.
A. - Č., G.. XX.X.XXXX, K. Ú.A. A. A., A., A. O. Z. Z. ?-ice k nehnuteľnosti: pozemku roľa, PKN vložka
Č.. XX, O.. Č.. XXX U. Z. XXXX M.?, T. A. C. Č.. O.. XXX, vedenom pri Okresnom úrade v Turčianskych

Tepliciach, ktorej výmera bola neskôr upravená na základe výsledkov ROEP na výmeru XXXX M.?.
Predávajúca bola v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy zbavená spôsobilosti na právne úkony,
avšak predávajúcej bol ustanovený opatrovník - Q. I., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX C. Č.. XXX, ktorá
bola za opatrovníka riadne ustanovená rozhodnutím súdu. Taktiež kúpna zmluva bola riadne súdom
schválená, a to Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 21Nc 1251/98-11 zo dňa 16.4.1999, ktorý sa stal
právoplatným a vykonateľným dňa 2.7.1999. Od tohto dátumu plynula navrhovateľovi trojročná zákonná

lehota na podanie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností. Počas uvedenej lehoty však predávajúca,
pani B. A.- Č., V. XX.X.XXXX zomrela. Vzhľadom na uvedené nebolo možné kúpnu zmluvu zavkladovať,
nakoľko predávajúca nemala v tom čase právneho nástupcu na základe výsledku dedičského konania.
Dedičské konanie po nebohej bolo právoplatne ukončené až dňa 20.2.2010, t.j. do tohto času nebol
určený jej právny nástupca, s ktorým by mohlo prebehnúť vkladové konanie na katastri nehnuteľností.

Odo dňa 9.6.1998, t.j. od nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti Rozsudku Okresného súdu
Žilina, č.k. 21Nc 1251/98-11 zo dňa 16.4.1999, sa navrhovateľ ujal držby vyššie označenej nehnuteľnosti
a vykonal oplotenie časti tohto pozemku pre účely chovu hospodárskych zvierat.
V roku 1998 navrhovateľ požiadal Pozemkový úrad v Turčianskych Tepliciach o vyčlenenie
náhradného pozemku za pozemky vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa, ktoré boli neprístupné pre

poľnohospodárske využívanie navrhovateľom. Medzi pozemkami, ktoré boli navrhovateľovi pridelené
do náhradného užívania, bol okrem iného aj pozemok PKN vložka Č.. XX, O.. Č.. XXX U. Z. XXXX
M.?. Do náhradného užívania boli navrhovateľovi pridelené aj pozemky, ktoré mal vo svojom výlučnom
vlastníctve už od roku 1994.
V roku 1999 bolo na podnet navrhovateľa vydané nariadenie Pozemkového úradu v Turčianskych

Tepliciach o urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov č. XX/XXXXX J. dňa 22.4.1999,
na základe ktorého sa mali dotknutí vlastníci vyjadriť k navrhovanému nariadeniu. Jediným žiadateľom o
vytýčenie vlastníckych a užívacích hraníc bol iba odporca v rade 2/ s odporkyňou v rade 3/. Na ich podnet
bolo vydané nové nariadenie číslo XX/XXXXX zo dňa 17.11.1999, ku ktorému sa už žiadny z dotknutých
vlastníkov nevyjadril. Súčasťou predmetného nariadenia je vyčlenenie vlastníckych a náhradných

pozemkov pre odporcu v rade 2/ s odporkyňou v rade 3/ a navrhovateľa. Z uvedeného dokumentu podľa
slov navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že Pozemkový úrad v Turčianskych Tepliciach, rovnako ako
odporcovia v rade 2/ a 3/, boli informovaní o tom, že navrhovateľ mal uzavretú zmluvu na spoluvlastnícky
podiel vo výške ?-ice na pozemku PKN Z. Č.. XX, O.. Č.. XXX U. Z. XXXX M.?, ktorý kúpil na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa 9.6.1998 od predávajúcej B. A. - Č..

Po smrti predávajúcej B. A. - Č., ktorá nemala žiadnych dedičov, v rámci dedičského konania,
ukončeného až v roku 2010, prešiel spoluvlastnícky podiel vo výške ?-ice na pozemku O. Z. Č.. XX, O..
Č.. XXX na Slovenskú republiku, zastúpenú Slovenským pozemkovým fondom, ako správcom štátneho
majetku.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že na jeseň roku 2011 navrhovateľa informovala odporkyňa v rade 3/, že

spolu s manželom kúpili pre odporcu v rade 4/ spoluvlastnícky podiel na pozemku O. Z. Č.. XX, O.. Č..
XXX U. Z. XXXX M.?. Navrhovateľ spolu so svojou manželkou osobne navštívili odporcov v rade 2/ a
3/ v ich rodinnom dome v O., kde ich žiadali, aby zastavili predaj tohto podielu a skúsili spoločne nájsť
spôsob ako spor čo najskôr urovnať. Navrhovateľ zároveň odporcom v rade 2/ a 3/ pripomenul, že s pani
B. A. - Č. má uzavretú riadnu kúpnu zmluvu, o ktorej vedia už od roku 1999, keď sa pre neho a odporcov

v rade 2/ a 3/ vytyčovali hranice vlastníckych a náhradných pozemkov. Navrhovateľovi odporcovia v
rade 2/ a 3/ oznámili, že je už neskoro predaj spoluvlastníckeho podielu zvrátiť, nakoľko odporca v
rade 4/ za nich zaplatil kúpnu cenu, keď odkupovali pozemok od Slovenskej republiky, zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom. Následne sa navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu telefonicky spojil s otcom odporcu v rade 4/ - pánom O. M.Q., a požiadal ho o osobné stretnutie,

na túto výzvu nereagoval a o dva dni podal návrh na vklad do katastra nehnuteľností. V tom čase bola
už na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O. zapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom spore.
V priebehu roku 2012 sa navrhovateľ osobne stretol s odporcom v rade 4/ a odporcom v rade 5/,
požiadal ich, aby sa zdržali ďalších aktivít týkajúcich sa sporného pozemku a aby počkali do rozhodnutiasúdu o určení vlastníctva k pozemku. Napriek tejto prosbe navrhovateľa predal odporca v rade 4/
spoluvlastnícky podiel ?-ice na novovytvorenom pozemku KN C XXX/X, C.. Ú.. O. odporcom v rade 5/
a 6/. Odporcovia v rade 5/ a 6/ bezprostredne po nadobudnutí spoluvlastníctva k pozemku požiadali

Pozemkový úrad Martin o vyňatie časti pozemku z pôdneho fondu za účelom výstavby zrubovej chaty.
Požiadali tiež obec Q. o stanovisko k stavebnému konaniu.
Pôvodnáparcela,ktorábolapredmetomKúpnejzmluvyzodňa9.6.1998,uzavretejmedzinavrhovateľom
a B. A. - Č., zapísaná ako pozemok O.. Č.. XXX C. N., U. Z. XXXX M.?, ktorej výmera bola neskôr
upravená na základe výsledkov ROEP na výmeru XXXX M.?, druh pozemku - orná pôda na L. Č.. XXX,

C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Turčianske Teplice, je
v súčasnosti rozdelená geometrickým plánom na dve parcely, a to KN C parc. č. XXX/X U. Z. XXXX M.?,
druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Katastrálnym
úradom Žilina, Správa katastra Turčianske Teplice a KN C O.. Č.. XXX/X, U. Z. XXXX M.?, druh pozemku
- trvalé trávnaté porasty, na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Katastrálnym úradom Žilina,
Správa katastra Turčianske Teplice.

Uvedená kúpna zmluva je však podľa slov navrhovateľa neplatným právnym úkonom podľa § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ má vedomosť o tom, že túto zmluvu nikdy nepodpísal
odporca v rade 2/, ktorý vystupuje ako účastník tejto kúpnej zmluvy, pričom navrhovateľ má dôvodné
podozrenie, že podpis odporcu v rade 2/ je na tejto zmluve sfalšovaný. Takýto právny úkon podľa názoru
navrhovateľa nemôže požívať právnu ochranu, nakoľko podľa §39 obchádza zákon a prieči sa dobrým

mravom.
Na základe vyššie uvedeného je podľa navrhovateľa zrejmé, že odporcovia v rade 2/ a 3/ vedeli už od
roku 1999, kedy prebehlo vytýčenie náhradných pozemkov pre nich a navrhovateľa, že navrhovateľ má
platne uzavretú kúpnu zmluvu s pani B. A. - Č. a že od právoplatnosti rozhodnutia o vytýčení náhradných
pozemkov je aj užívateľom tohto pozemku. Je preto v rozpore s dobrými mravmi, keď odporcovia v

rade 2/ a 3/ napriek tejto vedomosti uzavreli zmluvu s odporcom v rade 1/ a následne s odporcom v
rade 4/, pričom vedeli, že poškodzujú práva navrhovateľa. V žiadosti o odkúpenie podielu od Slovenskej
republiky dokonca podľa slov navrhovateľa neváhali vedome klamať, že tento pozemok užívajú od smrti
pani B. A. - Č., uviedli, že tento pozemok chcú výhradne užívať na poľnohospodársku malovýrobu a
predložili potvrdenie obecného úradu v Q. o takomto užívaní a o tom, že obec neplánuje výstavbu

na tomto pozemku, čo malo vplyv na odpredaj pozemku. Uvedené potvrdenia nie sú podľa zistení
navrhovateľa a potvrdenia obecného úradu Q. súčasťou spisovej dokumentácie obce Q.. Z písomných a
ústnych informácií, ktoré získal navrhovateľ počas posledných mesiacov, je zrejmé, že skutočný záujem
o predmetný pozemok mali odporca v rade 4/, 5/ a 6/ a nie odporcovia v rade 2/ a 3/. Jedine odporcovia
v rade 2/ a 3/ mohli predmetný pozemok za účelom zcelenia pozemku od Slovenskej republiky kúpiť,

pretože boli podielovými spoluvlastníkmi v 1/-2-ici na tomto pozemku, avšak ich bezprostredný predaj
pozemku odporcovi v rade 4/ za kúpnu cenu totožnú s cenou, za ktorú tento odkúpili od Slovenskej
republiky, len potvrdzuje presvedčenie navrhovateľa, že odporcovia v rade 2/ a 3/ aj z týchto dôvodov
konali pri uzavretí zmluvy so Slovenskou republikou v rozpore s dobrými mravmi. V návrhu navrhovateľ
ďalej uviedol, že nakoľko odporcovia v rade 2/ a 3/ z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu

nikdy nenadobudli od Slovenskej republiky spoluvlastnícky podiel na pozemku O.. Č.. C. N. XXX, J. G.
L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., nemohli tento ako nevlastníci následne predať odporcovi v rade 4/ ako pozemok
parc. č. C. R. XXX/X, C.. Ú.. O.. Z toho vyplýva, že aj následný predaj ?-ice tohto pozemku odporcom
v rade 5/ a 6/ je absolútne neplatný.
V závere svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že vznik nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy

vidí v zámere odporcov v rade 4/ až 6/ stavať na predmetnom pozemku, o čom svedčí aj žiadosť, ktorú
podalodporcavrade5/naobciQ.ovyjadreniesúhlasuobcesostavbou,t.j.výstavbouzrubovejchatyna
predmetnej parcele. Navrhovateľ má tiež vedomosť o tom, že odporcovia požiadali Obvodný pozemkový
úrad v Martine o vyňatie predmetnej parcely z poľnohospodárskej pôdy. Nariadením predbežného
opatrenia, ktorým súd znemožní odporcom v rade 2/ až 6/ nakladať s nehnuteľným majetkom až

do rozhodnutia vo veci samej, nemôže mať podľa tvrdenia navrhovateľa žiadne prechodne, či trvalo
nepriaznivé následky pre odporcov v rade 2/ až 6/. Naopak nenariadenie predbežného opatrenia môže
spôsobiť nezvratný stav u navrhovateľa a môže dôjsť k situácii, že môže zanechať nepriaznivé následky
na postavení navrhovateľa a výkone jeho práv.
Navrhovateľ k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia predložil tieto listinné dôkazy: fotokópiu

Rozsudku Okresného súdu v Žiline, č.k. 21Nc 1251/98-11 zo dňa 16.4.1999, Rozhodnutie Okresného
úradu v Turčianskych Tepliciach číslo Q. XXXX/XXXXX zo dňa 27.3.2000, Potvrdenie Obvodného
pozemkového úradu v Martine číslo U.-XXXX/XXXXX-K. zo dňa 27.9.2012, Potvrdenie o užívaní
nehnuteľností U. Q. zo dňa 2.1.2013, Nariadenie Okresného úradu v Turčianskych Tepliciach číslo XX/XXXXX zo dňa 17.11.1999, Nariadenie Okresného úradu v Turčianskych Tepliciach číslo XX/XXXXX zo
dňa 22.4.1999, Oznámenie Obvodného pozemkového úradu Martin o začatí konania vo veci vydania
rozhodnutia o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy zo dňa 10.8.2012, Rozhodnutie Obvodného

pozemkového úradu v Martine číslo U.-XXXX/XXXXX-X-M. zo dňa 28.9.2012 o prerušení konania,
Rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Martin číslo U.-XXXX/XXXXX-M. zo dňa 11.1.2013 o
trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy, Odvolanie M.. M. Š. proti Rozhodnutiu o trvalom odňatí
poľnohospodárskej pôdy č.k. U.-XXXX/XXXXX-M. zo dňa 5.2.2013, čiastočný výpis z listu vlastníctva č.
XXX zo dňa 11.12.2011, výpis z listu vlastníctva č. XXX J.o dňa 31.10.2011, fotokópie podpisov odporcu

v rade 2/, Notársku zápisnicu číslo G. XX/XX, G. XX/XX zo dňa 5.7.1993, Notársku zápisnicu číslo G.
XX/XX, G. XX/XX zo dňa 24.5.1994, Kúpnu zmluvu č. O.-C..XX zo dňa 4.5.2011, Žiadosť odporcu v
rade 2/ o pridelenie vlastníckej a náhradnej poľnohospodárskej pôdy zo dňa 10.6.1999, Žiadosť odporcu
v rade 2/ o vymeranie vlastníckej a náhradnej poľnohospodárskej pôdy zo dňa 18.6.1999, Potvrdenie
obce Q. zo dňa 1.10.2012, Stanovisko obce Q. k pozemku na parcele č. XXX Z. C.. Ú.. O. vo vzťahu k
územnému rozvoju obce O. zo dňa 12.7.2010, Potvrdenie obce Q. zo dňa 20.9.2012 a Potvrdenie obce

Q. zo dňa 21.8.2009.

O uvedenom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd Uznesením č.k.
5C/239/2013-55 zo dňa 17.10.2013 tak, že návrh zamietol. Urobil tak s odôvodnením, že navrhovateľ
v uvedenom štádiu konania nepreukázal dôvodnosť nároku, ktorému má byť predbežným opatrením

poskytnutá predbežná ochrana, nakoľko k sporným pozemkom, nakladaním s ktorými sa má odporcom
v rade 2/ až 6/ navrhovaným predbežným opatrením zakázať, nemá vlastnícke, ani obdobné právo.
Naopak vlastnícke právo k vyššie uvedeným pozemkom svedčí odporcom v rade 2/ až 6/. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.11.2013, nakoľko voči nemu nebol podaný riadny opravný
prostriedok.

Uznesením č.k. 5C/239/2013-82 zo dňa 13.1.2014 súd konanie vo veci samej (o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv) pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Uvedené uznesenie však bolo
Uznesením č.k. 5C/239/2013-89 zo dňa 10.3.2014 zrušené, nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za
návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur v lehote na podanie odvolania zaplatil.

V podaní zo dňa 3.4.2014, doručenom súdu dňa 8.4.2014, navrhovateľ opätovne žiadal o vydanie
predbežného opatrenia v tom znení, aby súd odporcom v rade 2/ a 3/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťou
- pozemkom parc. č. C.-R. XXX/X, U. Z. XXXX M.?, druh pozemku - orná pôda, ktorý je zapísaný na
L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny

odbor, a to tak, že túto nesmú dlhodobo prenajať, previesť ho na inú osobu, zaťažiť v prospech inej
osoby, darovať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, stavať na nej, a inak s ňou disponovať, a to
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a aby odporcom v rade 4/ až 6/ zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami - pozemkami parc. č. C.-R. XXX/X, U. Z. XXXX M.?, druh pozemku - trvalé trávne
porasty, a prac. č. C.-R. XXX/X, U. Z. XXX M.?, druh pozemku - ostatné plochy, ktoré sú zapísané

na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vednom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny
odbor, a to tak, že tieto nesmú dlhodobo prenajať, previesť na inú osobu, zaťažiť v prospech inej osoby,
darovať, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, stavať na nich a inak s nimi disponovať, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
V dôvodoch svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe podnetu právneho zástupcu navrhovateľa

preveroval vyšetrovateľ PZ v konaní vedenom Okresným riaditeľstvom PZ v Martine, Č.: U.-XXX/X-Z.-
M.-XXXX, či bola Kúpna zmluva č. O.-C..XX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Turčianske
Teplice pod Z., uzatvorená medzi odporcom v rade 1/ ako predávajúcim a odporcami v rade 2/ a 3/
ako kupujúcimi a ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. XXX C. N.
U. Z. XXXX M.?, V. O. - U. O. G. L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Katastrálnym

úradomTurčianskeTeplice,SprávakatastraTurčianskeTeplice,podpísanáZ.R.akokupujúcim,nakoľko
navrhovateľ mal podozrenie, že zmluvu podpísal niekto iný, v dôsledku čoho sa domáha v tomto konaní
jej absolútnej neplatnosti.
V uvedenej veci boli vypočutí Z. R. Q. Q. R., ktorí zhodne uviedli, že hore uvedenú kúpnu zmluvu
skutočne nepodpísal Z. R., ale že túto namiesto neho podpísala Q. R. jeho menom, čo je podľa názoru

navrhovateľa jednoznačným potvrdením domnienky navrhovateľa, že táto kúpna zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom v súlade s ust. § 39, § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka.
Odporcoviavrade5/a6/ajnapriekskutočnosti,žejevovecineplatnostivyššieuvedenýchzmlúvvedené
na Okresnom súde Martin konanie sp. zn. 5C/239/2013, začali a pokračujú v stavbe zrubovej rekreačnejchaty na pozemku parc. Č.. C.-R. XXX/X, C.. Ú.. O., ktorý vznikol odčlenením od pozemku O.. Č.. C.-
R. XXX/X, C.. Ú.. O., a je zapísaný na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., vedenom Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálny odbor, pričom odporcovia v rade 5/ a 6/ sú vlastníkmi spoluvlastníckeho podielu ? na

tejto nehnuteľnosti a odporca v rade 4/ je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu ? na tejto nehnuteľnosti.
O začatí a pokračovaní v stavbe svedčí podľa navrhovateľa predložená fotodokumentácia.
Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že vznik nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy vidí v realizácii zámeru odporcov v rade 5/ a 6/ stavať na predmetnom
pozemku parc. č. XXX/X C.. Ú.. O., pričom v prípade pozitívneho rozhodnutia vo veci by bola táto

stavba realizovaná na cudzom pozemku. Nariadením navrhovaného predbežného opatrenia nemôže
mať žiadne prechodne, či trvalo nepriaznivé následky pre odporcov v rade 2/ až 6/. Naopak jeho
nenariadenie môže spôsobiť nezvratný stav u navrhovateľa a môže dôjsť k situácii, že môže zanechať
nepriaznivé následky na postavení navrhovateľa a výkone jeho práv.

Podľa § 102 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.",) ak treba po začatí konania

dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podrobnejšiu úpravu vydávania predbežných opatrení obsahujú ust. § 74 až 77 O.s.p..

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa§76ods.1O.s.p.,predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abye)nenakladal
s určitými vecami alebo právami, f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa O.s.p. takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý

vyžaduje rýchlu, hoc len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy
pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného
charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení,
kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov

účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci
samej. Navrhovateľ však musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia označiť dôkazy, ktorých
sa dovoláva, a to jednako tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu
reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov. Miera osvedčenia
sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú

zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať
konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby
mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto
právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované predbežného opatrenia.
Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie predbežného opatrenia je

nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to

1. dôvodnosť nároku,
2. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Čo sa týka prvej podmienky, t.j. dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, tu
súd posudzoval nasledovné skutočnosti:
Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor,
vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku nachádzajúceho sa v okrese E. E., U. Q., C.. Ú.. O.,O.. Č. XXX/X U. Z.M. XXXX M.?, druh pozemku - trvalé trávne porasty, sú odporcovia v rade 2/ a 3/,
a to každý v ?-ici. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor, zase vyplynulo, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov nachádzajúcich sa v okrese E. E.,

U. Q., C.. Ú.. O., a to pozemku vedeného ako parcela reg. "., O.. Č. XXX/X U. Z. XXXX M.?, druh
pozemku - trvalé trávne porasty, a pozemku vedeného ako parcela reg. "C", parc. číslo XXX/X U. Z. XXX
M.?, druh pozemku - ostatné plochy, sú odporcovia v rade 4/, 5/ a 6/, pričom odporcovi v rade 4/ patrí
spoluvlastnícky podiel vo Z. ?-ice a odporcom v rade 5/ a 6/ spoluvlastnícky podiel vo výške ?-T..
Zo súdneho spisu sp. zn. 15C/81/2013 súd zistil, že návrhom doručeným súdu dňa 5.4.2013 sa

navrhovateľ voči označeným odporcom v rade X/ T.. Q.. M. M., G.. XX.XX.XXXX, v rade 2/ T.. Ľ.F. I.,
G.. XX.X.XXXX a v rade 3/ T.. Q.. Ľ. I., G.. XX.X.XXXX (v konaní sp. zn. 5C/239/2013 vystupujúci ako
odporcovia v rade 4/, 5/ a 6/) domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že odporcovia v rade 1/
až 3/ sú povinní zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzovalo navrhovateľa v jeho nerušenom
užívaní pozemku parc. č. C. R. XXX/X U. Z. XXXX M.?, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, ktorý je
zapísaný na L. Č.. XXX, C.. Ú.. O., U. Q., U. E. E., vedenom Katastrálnym úradom Turčianske Teplice,

Správa katastra Turčianske Teplice, a to až do zániku jeho práva na užívanie tohto pozemku, ktoré
mu vzniklo na základe rozhodnutia Okresného úradu v Turčianskych Tepliciach č. Q. XXXX/XXXXX zo
dňa 28.4.2003 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.7.2003. Spolu s návrhom podal navrhovateľ
aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia v tom znení, aby súd odporcom v rade 1/ až 3/ uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by obmedzovalo navrhovateľa v nerušenom užívaní

vyššie označeného pozemku, prípadne s ním inak disponovať, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.
Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel uznesením č.k.
15C/81/2013-44 zo dňa 22.4.2013. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 6Co/292/2013-127 zo dňa
26.7.2013 však rozhodnutie okresného súdu na odvolanie odporcov zmenil tak, že návrh na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že neboli splnené predpoklady na jeho vydanie,
nakoľko navrhovateľ neosvedčil danosť práva, ani potrebu dočasnej úpravy právneho vzťahu medzi
účastníkmi. Krajský súd dospel k záveru, že je nemysliteľné, aby bola navrhovateľovi ako užívateľovi
predmetných nehnuteľností poskytnutá väčšia ochrana ako vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ktorými
sú aktuálne odporcovia v rade 1/ až 3/. Predmetné rozhodnutie a usporiadanie vlastníckych a užívacích

pomerov platí do schválenia projektu pozemkových úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na
pôde bez právneho nástupcu, alebo do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho
fondu. Z pripojeného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Martin č. U.-XXXX/XXXXX-M. zo
dňa 11.1.2013 v spojení s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 7.5.2013, ktoré
obidvenadobudliprávoplatnosťdňa12.5.2013,jednoznačnevyplýva,žepríslušnýadministratívnyorgán

rozhodol o odňatí poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely natrvalo pre stavbu zrubovej
chalupy v k. ú. O., O. C. O.. Č.. XXX/X, ktorá je novovytvorená geometrickým plánom na O.. Č.. XXX/X
- trvalý trávnatý porast o výmere XXX M.?, v prospech vlastníkov, t.j. odporcov v rade 1/ až 3/. Krajský
súd uzavrel, že aktuálne už navrhovateľ nemá žiaden právny titul, na základe ktorého by mohol užívať
predmetnúnehnuteľnosť,ktorápatrídospoluvlastníctvaodporcovvrade1/až3/.Rozhodnutiekrajského

súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2013. Predmetné konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené, vo
veci je nariadené ústne pojednávanie.
Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Martin sp. zn. 9C/206/2011 súd zistil, že v predmetnom
konaní sa navrhovateľ voči označeným odporcom, ktorí sú totožní s odporcami v rade 2/ až 6/ v
konaní sp. zn. 5C/239/2013, domáha, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by určil navrhovateľa za

vlastníka spoluvlastníckeho podielu vo výške ?-ice na pozemku parc. P.. N. Č.. XXX U. Z. XXXX M.?
- U. O. Z. C..Ú.. O., evidovaného Správou katastra E. E. G. L. Č.. XXX, titulom vydržania. Zároveň
podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd označeným odporcom zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania o určenie vlastníctva. O návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením sp. zn. 9C/206/2011 zo dňa 8.1.2013 tak, že ho

zamietol, a to s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana. Predmetné uznesenie okresného súdu bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Žiline, č.k. 8Co/91/2013-116 zo dňa 28.2.2013. Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom
tak, že návrh navrhovateľa na určenie vlastníctva zamietol. Uvedený spis sa v dôsledku odvolania
navrhovateľanachádzanaKrajskomsúdevŽiline.Vnávrhunaurčeniavlastníctva,doručenomsúdudňa

2.11.2011, navrhovateľ okrem iného uvádza, že od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného
súdu Žilina č.k. 21Nc 1251/98-11 zo dňa 16.4.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.7.1999, a
ktorým bol schválený právny úkon opatrovníčky Q. I., nesvojprávnej nebohej B. A.F. - Č., ktorá v jejmene podpísala kúpnu zmluvu s navrhovateľom dňa 1.6.1998, bol oprávnený podať návrh na vklad do
katastra nehnuteľností, avšak nedopatrením tak neurobil v zákonnej lehote.

Podľa ust. § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase od 30.7.1997 do 10.10.1999,
t.j. v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a B. A. - Č., ak zákon neustanovuje, že k
zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do
troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od
zmluvy odstúpili. Podľa § 133 ods. 2 cit. zákona, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Z uvedeného vyplynulo, že navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote návrh
na vklad do katastra nehnuteľností nepodal, t.j. platí, že účastníci od kúpnej zmluvy odstúpili, a teda
navrhovateľ sa vlastníkom spornej nehnuteľnosti nestal.

Zásah do vlastníckeho práva je všeobecne jedným z najzávažnejších zásahov do ústavou

garantovaných práv. Takéto zásahy do dispozície vlastníka jeho nehnuteľnosťou by mali byť vykonávané
len odôvodnene a v nevyhnutnej miere.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal (v tomto
štádiu konania) dôvodnosť nároku, ktorému má byť predbežným opatrením poskytnutá predbežná
ochrana, nakoľko k sporným pozemkom, nakladaním s ktorými sa má odporcom v rade 2/ až 6/

navrhovaným predbežným opatrením zakázať, nemá vlastnícke, ani obdobné právo. Naopak vlastnícke
právo k vyššie uvedeným pozemkom svedčí odporcom v rade 2/ až 6/.
Pre úplnosť súd ďalej uvádza, že v konaní vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti
kúpnych zmlúv (kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v rade 1/ a odporcami v rade 2/ a 3/; ďalej
kúpnej zmluvy uzavretej následne medzi odporcami v rade 2/ a 3/ a odporcom v rade 4/ a napokon

kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom v rade 4/ a odporcami v rade 5/ a 6/), predmetom ktorých bol
prevod vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam. Ide teda o určovaciu žalobu. Právny záujem,
ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., musí byť
naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu musí súd posúdiť, či podaná žaloba
je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľa, či sa ňou môže

dosiahnuť odstránenie spornosti práva, či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v
prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým. Pre danosť existencie naliehavého právneho záujmu je preto
nevyhnutné, aby výrok súdneho rozhodnutia o tom, či tu je právny vzťah alebo právo, bol spôsobilý

ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, a teda mal za následok zmenu jeho práv a povinností alebo
postavenia v hmotnoprávnych vzťahoch, a to za stavu, že v danom čase nemôže uplatňovať svoje práva
žalobou na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p.. Pokiaľ súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní
právne postavenie navrhovateľa, nemožno konštatovať danosť naliehavého právneho záujmu. Ani v
prípade, ak navrhované rozhodnutie je spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, nemusí byť

zákonite vždy daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem nebude daný
v prípadoch, kedy požadované určenie (ne)existencia práva alebo právneho vzťahu medzi účastníkmi
by malo charakter (len) prejudiciálnej otázky k inému sporu medzi účastníkmi.
V tomto konkrétnom prípade má súd zato, že súdne rozhodnutie vydané v konaní 5C/239/2013 žiadnym
spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa. V prípade zamietnutia žaloby spoluvlastníkmi

nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ostanú odporcovia v rade 2/ a 3/ a spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ostanú odporca v rade 4/ a odporcovia v rade 5/ a
6/. V prípade, ak by súd návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv vyhovel, vlastníkom
týchto nehnuteľností by sa stal Slovenský pozemkový fond, t.j. odporca v rade 1/. Právne postavenie
navrhovateľa by sa tým nijako nezlepšilo.

Na základe vyššie uvedeného súd prvú podmienku, a to dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nepovažoval za splnenú.

Nakoľko na nariadenie predbežného opatrenia musia byť splnené obidve vyššie spomínané podmienky

súčasne a s ohľadom na skutočnosť, že súd dospel k záveru, že prvá z nich splnená nie je, splnením
druhej podmienky, a síce odôvodnením bezprostredne hroziacej ujmy, sa už ďalej nezaoberal a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

V zmysle citovaných ustanovení súd ponechal rozhodnutie o trovách konania na konečné rozhodnutie
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.