Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom AK Bratislava, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovaným I.) Q. B., rod. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom prechodne Q. XX, XXX XX G., u Q. J., zam. v spoločnosti V. W.. Y.. R.. S. -
G. ako administratívny pracovník, občianke SR a II.) G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. U. XXX/
XX, XXX XX V., zam. v spoločnosti S. B..R..W.. O. O., ako administratívny pracovník, občianke SR, o
zaplatenie 498,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná I.), II.) súp o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 270,90 Eur spolu

s 5,05 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 11. 03. 2015 do zaplatenia a to všetko do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 498,90 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy.

Žalovaná I.) nárok žalobcu uznala.

Žalovaná II.) potvrdila, že k uzavretiu úverovej zmluvy skutočne došlo.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 13. 02. 2015, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420120112 zo dňa 10. 01. 2012,

obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 16. 11.2012,
podacieho hárku, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 10. 2013, predžalobnej upomienky
- výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 16. 11.2012, ďalšieho podacieho hárku a ďalšieho oznámenia
o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 10. 2013, z prednesu právneho zástupcu žalobcu a výsluchom
žalovaných a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Dňa 10. 01. 2012 bola medzi žalobcom a žalovanou I.) ako dlžníkom a žalovanou II.) ako spoludlžníkom

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420120112 ktorej predmetom bola suma 600,- Eur za
odplatu vo výške 228,- Eur. Zmluvou sa menované zaviazali celkovú čiastku vo výške 828,- Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,- Eur a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 81,90 Eur. Prvá splátka bola splatný 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšiaaž do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak.

Žalované celkovo do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradili sumu 329,10 Eur,
pričom posledná úhrada bola vo výške 40,- Eur dňa 18. 03. 2014.

V súlade s čl. II. zmluvy boli žalované povinné hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka

bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Pretože si žalované neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára
svoje povinnosti, žalobca im oznámil stratu výhody splátok podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V predžalobnej upomienke zo dňa 16. 11. 2012 žalobca upozornil žalované na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21. 10. 2013 žalobca oznámil
žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 21. 07. 2012. Po zosplatnení záväzku bola uhradená

suma vo výške 250,- Eur. Z uvedeného potom žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu,
kde sa domáhal zaplatenia rozdielu vo výške 498,90 Eur (poskytnutý úver s odplatou vo výške 828,-
Eur - úhrada vo výške 329,10 Eur). Zároveň si uplatnil úrok z omeškania od 22. 07. 2012 do zaplatenia
zo žalovanej sumy, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 79,20 Eur. pre prípad úspechu v konaní si uplatnil
náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Žalovaná I.) na pojednávaní uviedla, že medzičasom dala pani S. 200,- Eur, ktorá jej aj dala doklad
o zaplatenie ale žalovaná I.) už týmto dokladom nedisponovala, pretože sa z domu musela narýchlo
odsťahovať. Nárok žalobcu ako taký uznala čo do dôvodu.

Žalovaná II.) potvrdila, že v tomto prípade vystupovala ako ručiteľka, spotrebný úver si brala jej sestra Q.
(žalovaná I.) pričom jej pani S. predložila „nejaký papier“, ktorý mala ako spoludlžník podpísať a vrátiť.
Ona ako dobrá sestra tak urobila, na nič sa nepýtala a o nič iné sa nestarala. Potvrdila, že 600,- Eur
skutočne žalovaná I.) aj prevzala.

K prednesu žalovanej I.) zástupca žalobcu uviedol, že pokiaľ má informácie, tak v uhradenej sume
320,10 Eur je subsumovaná už aj žalovanou I.) uvádzaná čiastka 200,- Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.Uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420120112 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú,
pretože žalobca ako právnická osoba poskytla v rámci svojho podnikania úver žalovanej I.) ako fyzickej
osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Táto zmluva potom nesmie

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalované nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť. Z
tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková výška úveru v čiastke 600,- Eur za odplatu 228,-
Eur s tým, že úver bude splácaný v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po
3,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 81,90 Eur. Priemerná RPMN bola stanovená
na 45,46 %. Žalovaná I.) ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (tak ako to uvádza

žalobca) uhradila sumu 320,10 Eur.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému

ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne
informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,

tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny

poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 600,- Eur (poskytnutý úver) a 329,10 Eur (žalovanou I.
zaplatenou čiastkou); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to k prvému dňu

omeškania ktorý súd určil na deň 11. 03. 2015, deň kedy bol súdu žalobcom doručený návrh na vydanie
platobného rozkazu (žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal doručenie výzvy na úhradu
zosplatneného úveru žalovanej I.) a II.). Súdu boli doručené len podacie hárky, nie však doklad o prevzatí
vo forme podpísanej a datovanej doručenky.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov
ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).