Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207205
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207205.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi:
P.O.,A..X.X.XXXX,A.W.S.XXX,zastúpenýopatrovníčkouD.F.,pracovníčkouOkresnéhosúduMartin,
o zaplatenie 190,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,36 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 157,36 eura od 15.6.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 33,33 eura s príslušenstvom zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 80,46 eura na účet právneho

zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., návrhom podaným dňa 20.5.2015 , žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol,
že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 5.5.2008 zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 1974,37 eura. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných

48.mesačných splátkach v sume 42,92 eura. Z dlžnej sumy uhradil čiastku 1817,41 eura. Vzhľadom k
tomu, že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky v súlade so zmluvnými podmienkami, navrhovateľ listom zo dňa 6.6.2012 označeným ako
predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
odporcu bol špecifikovaný na sumu 109,69 eura.
V priebehu pojednávania zo strany navrhovateľa došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosti Intrum

Justitia Slovakia s.r.o..
Uznesením zo dňa 12.8.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a následne vo veci
zaslal návrh odporcovi na vyjadrenie.

Zistené bolo, že odporca sa v mieste bydliska nezdržiava, šetrením nebolo možné zistiť miesto pobytu
odporcu, preto mu súd na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe pracovníčky Okresného súdu

Martin.

Následnebolsúdomvytýčenýtermínpojednávania.Predpojednávanímvovecisamejnavrhovateľnávrh
v časti žalobného návrhu vo výške 33,33 eura vzal späť z dôvodu, že si neuplatňuje voči odporcovi
poplatky a zmluvnú pokutu.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu súd v tejto časti konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 96 ods.1 O.s.p..Súdom bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi a to zmluvou o pôžičke č.XXXXXXX zo
dňa 5.5.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou

upomienkou s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávok na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca, ktorý uzavrel zmluvu o
pôžičke so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., zmluva o pôžičke č.XXXXXXX mal poskytnutú
pôžičku vo výške 1973,37 eura. Pôžičku bol povinný splácať v pravidelných 48.mesačných splátkach

vo výške 42,92 eura s tým, že ku dňu podania návrhu na súd zaplatil sumu 1817,01 eura. Súdu bol
predložený prehľad splátok a to uhradených aj neuhradených, pričom z takéhoto listinného dokladu
nesporne vyplynulo, že odporca nezaplatil splátky č.444., 45., 46. v lehote splatnosti po 42,92 eura,
zo splátky č.43. nezaplatil časť vo výške 28,60 eura. Splátka č.43 bola splatná 20.2.2012, č.44. dňa
20.3.2012, č.45 dňa 20.4.2012, č.46 dňa 20.5.2012. Celkove neuhradené splátky boli vo výške 157,36
eura.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí
dôvodný a návrhu vyhovel.

Okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky a to z toho dôvodu, že mal preukázané
zo strany pôvodného navrhovateľa doručenie predžalobnej upomienky odporcovi listom zo dňa 6.6.2012

s tým, že odporcovi bola poskytnutá lehota troch dní na úhradu od doručenia upomienky. Súdna zásielka
bola odporcovi na adrese bydliska uložená.
Úrok z omeškania bol priznaná od 15.6.2012 v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.586/2008 Z.z. vo výške osem percentuálnych bodov
zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.2 O.s.p. a § 146 ods.2 O.s.p.. Pri posúdení
úspechu navrhovateľa vo veci v percentuálnom vyjadrení jeho úspech vo výške 82,53 eura a neúspech

17,47 eura. Pri zohľadnení úspešnosti vo veci súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny
poplatok zaplatený z návrhu 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci tak,
ako bolo navrhovateľom uplatnené prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd. Jeden
úkon právnej služby bol 18,26 eura, režijný paušál 8,39 eura plus 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.