Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611212029
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2611212029.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne: C. D., bytom E.

č. XXX, št. občan SR, právne zast. BARKOCI, Law Firm, JUDr. Stanislav Barkoci, advokát, Námestie
Slobody č. 28, Bratislava proti žalovanému : R. D., bytom E. č. XXX, št. občan SR, právne zastúpený:
JUDr. Alena Arbetová, advokátka, Nám. Sv. Martina 3A, 908 51 Holíč o vypratanie nehnuteľnosti a iné,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 936,32

EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, právnej zástupkyni žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala toho aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať pozemok nachádzajúci sa na parc.č. XXXX/XX v k.ú. Sekule pri dome
žalobkyne č. XXX a odovzdať ho žalobkyni v termíne ustanovenom súdom a zároveň uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni nájom za užívanie pozemku od januára 2010 do decembra 2011 vo výške
40 € mesačne t.j. 960 € a nahradiť trovy konania.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX doplnila svoju žalobu tak, že parcelu, ktorú žiada vypratať,

označila ako parc.č. XXXX/X vedenú na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E..

Napokon na pojednávaní dňa X.X.XXXX prostredníctvo svojho právneho zástupcu požiadala súd, aby
pripustil zmenu žaloby takto: „Žalovaný je povinný vypratať pozemok pod hospodárskymi budovami
bez súpisného čísla na parc.č. XXXX/X o výmere 1.102 m2, druh pozemku: zast. plochy a nádvoria,
zapísaný na LV č. XXX OÚ Senica, katastrálny odbor, nachádzajúci sa v obci E., okres Senica, k. ú. E.,
odstrániť dve hospodárske budovy v bez súpisného čísla stojace na tomto pozemku a uviesť pozemok

do pôvodného stavu a to všetko v lehote do 15.dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 960 € a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.200 € s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 1.200 €
od 2.7.2014 do zaplatenia a to do 15- dní od právoplatnosti rozsudku.“

Okresný súd Senica zmenu petitu v tomto znení pripustil uznesením priamo na pojednávaní dňa
X.X.XXXX.

Napokon podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žiadala prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, aby súd pripustil zmenu petitu v časti vypratania nehnuteľností takto : „ „Žalovaný je povinný
vypratať pozemok pod hospodárskou budovou bez s. č. na parc.č. XXXX/X vo výmere 934 m2 - zast.plochy a nádvoria a hospodárskou budovou bez s.č. na parcele č. XXXX/XX o výmere 16 m2 - zast.
plochy a nádvoria, obe zapísané v LV č. XXX pre obec a k.ú. E. a odstrániť dve hospodárske budovy
bez s.č. stojace na týchto pozemkoch a uviesť pozemky do pôvodného stavu, v lehote do 15. dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“

Okresný súd Senica zmenu petitu v tomto znení pripustil uznesením č.k.XXC /.- XXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Žalobkyňa ani je právny zástupca sa nedostavili bez riadneho ospravedlnenia na pojednávanie vytýčený
na deň XX.X.XXXX, kde si právna zástupkyňa žalovaného uplatnila 100 € podľa § 147 a/ O.s.p., ktorú
sumu jej súd priznal uznesením OS Senica č.k. XX V. /.- XXX zp o dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňaXX.X.XXXX. NáslednesanedostavilinapojednávanievytýčenénadeňXX.XX.XXXX
s ospravedlnením, že majú kolíziu s konaním vedeným na KS Žilina ( doklady nepredložili ), kde si
právna zástupkyňa žalovaného opätovne uplatnila 100 € podľa § 147 a/ O.s.p., ktorú sumu jej súd

priznal uznesením OS Senica č.k. XX V. /.- XXX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
X.XX.XXXX a napokon sa nedostavili na pojednávanie, vytýčené na deň X.XX.XXXX s ospravedlnením,
že sa právny zástupca žalobkyne nemôže dostaviť z dôvodu akútnych zdravotných problémov ( doklady
nepredložil ), pričom zároveň ospravedlnil žalobkyňu, ktorá trvá na jeho účasti. Toto ospravedlnenie súd
už neakceptoval ako riadne ospravedlnenie a vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho

zástupcu v zmysle § 101 ods. O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpisom z LV č.XXX pre obec a k.ú. E. zo dňa
X.XX.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX, záznamom Obecného úradu E. z prerokovania
podnetu na konanie R. D. zo dňa XX.XX.XXXX, listom žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX spolu s podacím

lístkom zo dňa 30.9.2011, pokusom o zmier zo dňa 31.10.2011 spolu s podacím lístkom zo dňa
31.10.2011, fotodokumentáciou od oboch účastníkov, listom žalobkyne zo dňa 6.6.2012, ohliadkou zo
dňa X.X.XXXX, geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, správou od Haloreality s.r.o
Prievidza zo dňa 22.10.2012, správou od RealSen s.r.o Senica Prievidza zo dňa 2.11.2012, správou
od obce E. zo dňa 27.11.2012, znaleckým posudkom č. X/XXXX, písomnými vyjadrenia žalobkyne aj

žalovaného, oznámením k ohláseniu drobnej stavbe zo dňa XX.X.XXXX, obsahom návrhu dohody o
vyporiadaní BSM po rozvode manželstva a obsahom návrhu na povolenie vkladu vlastníckych práv na
základe Dohody o vyporiadaní BSM po rozvode ba zistil tento skutkový stav veci :

Z LV č.XXX pre obec a k.ú. E. zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou

nehnuteľností tu zapísaných a to parc.č. XXXX/X vo výmere 924 m2- zastavané plochy a nádvoria,
parc.č. XXXX/XX vo výmere 137 m2- zast. plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/XX vo výmere 25 m2- zast.
plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/XX vo výmere 16 m2- je žalobkyňa a to na základe kúpnej zmluvy
A. XXX/XX, H.. XXX/XX.

Zo záznamu Obecného úradu E. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že na podnet žalobkyne ako žiadateľky,
OÚ E. prerokoval tento podnet na konanie R. D. a komisia skonštatovala, že na pozemku pri rodinnom
dome žalobkyne, ako aj v hospodárskych budovách sa nachádzal v čase šetrenia neporiadok a to najmä
množstvo vecí, ktoré sú poškodené ako napr. časti strojov, náradie, zbytky objektov po chove zvierat,
nábytok, stavebný materiál a podobne. V čase šetrenia komisie sa žalobkyňa so žalovaným nevedeli

dohodnúť, kto z nich môže pozemok vypratať, nakoľko žalobkyňa síce bola výlučnou vlastníčkou tohto
pozemku, ale žalovaný zase tvrdil, že veci sú jeho a on ich postupne zlikviduje.

Z listu žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že táto pred podaním žaloby vyzvala žalovaného, aby
jej zaplatil nájom za užívanie jej pozemku za tok 2010 a to 30 € mesačne a 10 € mesačne za to, že

chová na jej pozemku hydinu, čím sa obohacuje. Spolu teda žiadala zaplatiť za rok 2010 sumu 480 €
do mesiaca. Tento list podala na pošte dňa 30.9.2011.

Z pokusu o zmier zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že táto opätovne vyzvala žalovaného na zaplatenie
sumy 480 € v termíne najneskôr do 30.11.2011. Tento pokus o zmier podala na pošte dňa 31.10.2011.

Listom zo dňa X.X.XXXX, doručeným súdu dňa X.X.XXXX žalobkyňa prehlásila, že daň z nehnuteľnosti
v roku 2011 zaplatil žalovaný a to poštovou poukážkou zo dňa 11.11.2011 v sume 27,94 €.Ohliadkou zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že na parc.č. XXXX/X bol v prednej časti postavený rodinný dom
s.č. XXX, ktorý je podielovom spoluvlastníctve účastníkov. Pozemok za domom bol oddelený okrasným
železným plotom s betónovou podstielkou, čiže dvor bol rozdelený na dve časti. V prednej časti ( pred

okrasným plotom ) vľavo sa nachádzala jedna z hospodárskych budov, ktorá spredu slúži ako garáž .
Zo zadnej časti( za okrasným plotom ) je druhá hospodárska budova, ktorú momentálne využíva
žalovaný na chov hydiny. Túto postavil žalovaný spolu s ich synom s jej súhlasom. Túto zadnú časť žiada
žalobkyňa z jej pozemku odstrániť. Medzi týmito dvomi hospodárskymi budovami sa nachádzali rôzne
veci ako napr. stará chladnička, plynové kamna a rôzne iné staré veci. Po pravej časti zadného dvora

sa nachádzala tretia hospodárska budova, pred ktorou boli umiestnené rôzne staré veci napr. aj drôtená
králikáreň,čožiadalažalobkyňatiežvypratať. Poprednejajzadnejčastidvorevoľnepobehovalisliepky,
kačice a v zadnej časti aj kozy. Žalobkyňa už v čase ohliadky potvrdila, že väčšinu vecí už žalovaný
odpratal a dal ich dozadu na pozemok.

Geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bola pôvodná parc.č. XXXX/X vo výmere 1.102

m2, rozdelená na parc.č. XXXX/X vo výmere 924 m2 - zastavané plocha y a nádvoria , XXXX/XX vo
výmere 137 m2( na ktorej je postavený rodinný dom s.č. XXX),ďalej na parc.č. XXXX/XX vo výmere 25
m2( prvá hospodárska budova vľavo - garáž ), parc.č. XXXX/XX vo výmere 16 m2 ( druhá hospodárska
budova vľavo vzadu ). Tretia hospodárska budova vpravo vzadu je tam zakreslená ale parcela pod ňou
nebola vyčlenená z parc.č. 5062/4.

Správou od Haloreality s.r.o Prievidza zo dňa XX.XX.XXXX táto realitná spoločnosť oznámila súdu na
jeho výzvu, že sa nevie vyjadriť k výške nájomného za pozemky v obci E.. Predaj pozemkov danej
lokalite sa pohybuje od 20- 30 € za m2.

Správou od RealSen s.r.o Senica Prievidza zo dňa X.XX.XXXX, táto realitná spoločnosť oznámila súdu
na jeho výzvu, že sa nevie vyjadriť k výške nájomného za pozemky v obci Sekule.

Správou od obce E. zo dňa XX.XX.XXXX, obec oznámila súdu na jeho výzvu, že sa nevie vyjadriť k
výške nájomného za pozemky v obci E..

Vo veci ustanovený znalec Ing. D. D. vo svojom znaleckom posudku č. X/XXXX určil cenu nájomného
za užívanie pozemku a to parc.č. XXXX/X vo výmere 1.102 m2 za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.20111
v sume 990 €.

Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe v znení ako došlo k úprave žalobného petitu naposledy. Vo veci
sa tiež niekoľkokrát písomne vyjadrila a to prostredníctvom právneho zástupcu písomným vyjadrením
zo dňa XX.X.XXXX v tom zmysle, že z listu vlastníctva XXX pre obec a k.ú. E. je zrejmé, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pat pozemku ako parc. č XXXX/X vo výmere 1.102 m2 - zast.
plochy a nádvoria. Žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal, že by mal od žalobkyne súhlas na

postavenie hospodárskych budov na jej pozemku. Tieto hospodárske budovy nie sú zapísané na LV
a preto tvrdenie žalovaného o jeho podielovom spoluvlastníctve hospodárskych budov nie je možné
verifikovať. Rovnako nie je možné presne určiť, kedy boli hospodárke budovy na pozemku postavené.
Napokon v konaní vedenom pred OS Senica č.k. X V. X/XX/XXXX prebehlo medzi účastníkmi konanie
o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, pričom tieto hospodárske budovy neboli predmetom tohto

vyporiadania. Ďalej písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX v tom zmysle, keďže z pôvodnej parc.č.
XXXX/X vo výmere 1.102 m2 - zast. plochy a nádvoria zapísanej v LV č. XXX pre obec a k.ú. E. boli
vyňaté tri nové parcely a to „ parc.č. XXXX/XX vo výmere 137 m 2 - zast- plochy a nádvoria, parc.č.
XXXX/XX vo výmere 25 m2 - zast. plochy a nádvoria a parc.č. XXXX/XX vo výmere 16 m2 - zast.
plochy a nádvoria , pričom došlo k zmenšeniu výmery parc.č XXXX/X na výmeru 924 m 2. Z aktuálneho

výpisu z LV č. XXX pre obec a k.ú.E. vyplýva nasledovný spôsob využitia jednotlivých pozemkov na
ňom zapísaných : parc.č. XXXX/X o výmere 924 m2 - pozem okna ktorom je dvor, pričom v zadnej časti
je na ňom postavená hospodárska budova bez s.č., stavba ktorá nie je zapísaná v LV, parc. XXXX/XX vo
výmere 137 m2 - pozemok, na ktorom je postavený rod. dom s.č. XXX, parc.č. XXXX/XX vo výmere 25
m2 - pozemok, na ktorom je postavená budova bez s.č. a parc.č. XXXX/XX vo výmere 16 m2, pozemok,

na ktorom je postavená budova bez s.č. Z uvedeného je zrejmé, že na parc.č. XXXX/XX a parc.č. XXXX/
XX sú umiestnené stavby bez s.č. Rovnako je stavba bez s.č. umiestnená aj na parc.č. XXXX/X.Žalovaný sa k žalobe vyjadril viacerými písomnými vyjadreniami. Podaním zo dňa X.X.XXXX poukázal
na skutočnosť, že pozemok žalobkyne okrem neho užíva ešte 5 osôb a to plnoletý syn R. D., plnoletá
dcéra Q. D. , žalobkyňa a dve maloleté deti L.U. K. R. D.. Nemieni platiť nájomné za celý pozemok, na

ktorom stojí dom a v ktorom býva 6 ľudí. Potvrdil, že je pravdou, že na pozemku sa nachádzajú klietky
pre králiky a výbeh pre sliepky, ale tieto tam stoja od doby, kedy ešte bol i so žalobkyňou manželia a
vtedy nikomu nezavadzali. On chová drobné zvieratá hlavne pre potešenie maloletých detí. Vajíčka, čo
nespotrebujú v domácnosti, si deti predajú a majú vreckové. Na žiadosť žalobkyne králikáreň odstránil
a králiky daroval. Výlučne sám sa stará o celý pozemok, tento dal pokosiť aj poorať, hoci tam on žiadne

plodiny nesadil. Riadne platí polovicu daní z tohto pozemku.

Prostredníctvom právnej zástupkyne sa žalovaný vyjadril aj písomným vyjadrením zo dňa XX.X.XXXX
v tom zmysle, že s so žalobou nesúhlasí. Počas manželstva so žalobkyňou si na pozemku, ktorý je
vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, vybudovali spoločne hospodárke budovy, garáž a verandu. Dňa
XX.XX.XXXXspoločnesomžalobkyňouohlásilinaObecnomúradeSekuledrobnústavbu-hospodársku

budovu. Dňa XX.X.XXXX im obec E. oznámila, že voči stavbe nemá námietky. Hospodárska budova
bola postavená v súlade s ohlásením stavby príslušnému stavebnému úradu a so súhlasom vlastníka
nehnuteľnosti - žalobkyne. Do dnešného neprišlo k zápisu tejto hospodárskej budovy do KN. Nakoľko
sa hospodárska budova, garáž a veranda stavali zo spoločných finančných prostriedkov a počas
manželstva, patria tieto do BSM. K vyporiadaniu ich BSM prišlo na základe uzatvorenia zmieru v konaní

vedenom pred OS Senica č.k. XC X/XX/XXXX, pričom v tomto konaní neprišlo k vyporiadaniu týchto
vecí a ani doposiaľ účastníci neuzatvorili žiadnu dohodu ohľadom vlastníckeho práva k týmto veciam, je
teda spoluvlastníkom týchto veci v podiele 1- ice k celku. Po rozvode mu žalobkyňa umožnila využívať
hospodárku budovu, pričom výlučne ona využívala ich garáž a to až do podania žaloby vo veci do
XX.XX.XXXX. Od toho dňa má už veľmi sporadický prístup k hospodárskej budove a ku garáži nemá

prístup vôbec. Žalobkyňa má záujem zabrániť mu v užívaní stavieb ( hospodárske budovy a garáže ),
hoci tieto sú aj v jeho spoluvlastníctve. Má za to, že ak žalobkyňa dala súhlas k postaveniu týchto stavieb,
mal by tento súhlas zostať zachovaný. Na jej pozemku už nemá žiadne hnuteľné veci v jeho vlastníctve.
Pozemokvyčistil,vykosiltrávuaobhospodáril.Nájomzaužívaniegaráže,ktorúužívavýlučnežalobkyňa,
by tiež teda mohol požadovať a nepožaduje. Podľa § 123 OZ je vlastník v medziach zákona oprávnený

predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať plody a nakladať s ním. V tomto mu ale žalobkyňa
bráni. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť.

Napokon po úprave petitu sa žalovaný vyjadril prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo veci
písomným vyjadrením zo dňa X.X.XXXX v tom zmysle, že trvá na tom, že stavby, ktorých odstránenia

sa žalobkyňa dožaduje, patrili do BSM a pretože tieto neboli predmetom vyporiadania BSM pre súdom
po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku o rozvode platí zákonná domienka, že každý z pôvodných
bezpodielových spoluvlastníkov sa stáva podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1 z
celku. V zmysle § 135c OZ je možné domáhať sa odstránenia cudzej stavby. Z logického výkladu tohto
ustanovenia však vyplýva, že sa musí jednať o stavbu cudziu, teda stavbu vo vlastníctve tretej osoby a

nie vo vlastníctve resp. spoluvlastníctve majiteľa pozemku. Pokiaľ ide o rozšírenie petitu o úhradu nájmu
za ďalšie obdobie toto považuje za absurdné, pretože žalobkyňa naďalej predmetný pozemok užíva
tak ako aj ďalší členovia rodiny. Po poslednej zmene petitu sa žalovaný vyjadril prostredníctvom svoje
právnej zástupkyne písomným vyjadrením zo dňa 6.2.2015 v tom zmysle, že má za to, že žalobkyňa
odročovaním pojednávaní a neustálou zmenou petitu spôsobuje prieťahy v konaní, čo je v rozpore so

zásadou hospodárnosti konania a žiadal aby súd zmenu petitu nepripustil.

Z oznámenia k ohláseniu drobnej stavby zo dňa XX.X.XXXX č. XXXX/XXXX súd zistil, že obec E.
skutočne nemala žiadne námietky proti postaveniu drobnej stavby hospodárskej budovy na pozemku
parc.č. XXXX/X k.ú. E. ( stručný opis: oceľová konštrukcia, strecha zateplené panely na rámoch ). Toto

oznámenie bolo adresované obom účastníkom.

Obsahom návrhu dohody o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva a obsahom návrhu na povolenie
vkladu vlastníckych práv na základe Dohody o vyporiadaní BSM po rozvode sa súd bližšie nezaoberal ,
nakoľko k jej uzatvoreniu napokon neprišlo.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.Podľa § 451 ods. 1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1,2,3 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd zistil, že žalobkyňa je skutočne výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností a to parc.č. XXXX/X vo výmere 924 m2- zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXXX/XX vo výmere 137 m2- zast. plochy a nádvoria , parc.č. XXXX/XX vo výmere 25 m2- zast. plochy
a nádvoria a parc.č. XXXX/XX vo výmere 16 m2.

Poúpravepetitusaokreminého napokondomáhalatoho,abysúduložilžalovanémupovinnosťvypratať
pozemok pod hospodárskou budovou bez s. č. na parc.č. XXXX/X vo výmere 934 m2 - zast. plochy
a nádvoria a hospodárskou budovou bez s.č. na parcele č. XXXX/XX o výmere 16 m2 - zast. plochy
a nádvoria, obe zapísané v LV č. XXX pre obec a k.ú. E. a odstrániť dve hospodárske budovy bez

s.č. stojace na týchto pozemkoch a uviesť pozemky do pôvodného stavu, v lehote do 15. dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Z geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že na parc.č. XXXX/4 vo výmere
1.102 m2, je postavený rodinný dom s.č. XXX ktorý zaberá plochu 137 m2

( novovytvorená parc.č. XXXX/XX), ďalej garáž, ktorá zaberá plochu 25 m2 ( novovytvorená parc.č.
XXXX/XX), hospodárska budova , ktorá zaberá plochu 16 m2 ( novovytvorená parc.č. XXXX/XX ). Tiež
je tam zakreslená aj hospodárska budova vzadu, ale z tohto plánu nie je zrejmé, akú plochu zaberá,
parcela pod ňou nebola vyčlenená z parc.č. XXXX/X. Tento geometrický plán doposiaľ bol prenesený
do KN až v priebehu tohto konaní, po podaní žaloby.

Z takto upraveného petitu nie je zrejmé, ktoré hospodárske budovy má žalovaný odstrániť, tieto
bližšie nešpecifikovala a preto je takto upravený petit nevykonateľný. Navyše žalobkyňa do vyhlásenia
rozsudku nepreukázala, že by vlastníkom hospodárskych budov, ktoré žiadala, aby žalovaný odstránil
bol výlučne žalovaný. Naopak, doposiaľ vykonané dokazovanie svedčí v prospech tvrdenia žalovaného

a to je že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi všetkých stavieb postavených na parc.č. XXXX/X.
Toto potvrdila priamo pri ohliadke sama žalobkyňa, keď uviedla, že stavby boli postavené za trvania
manželstva a to žalovaným a ich synom s jej súhlasom. Tiež z oznámenia k ohláseniu drobnej stavby zo
dňa XX.X.XXXX č. XXXX/XXXX súd zistil, že obec E. nemala žiadne námietky proti postaveniu drobnej
stavby hospodárskej budovy na pozemku parc.č. XXXX/X k.ú. , pričom oznámenie bolo adresované

obom účastníkom. Z tohto možno usudzovať, že drobnú stavbu ohlásili na obec Sekule spoločne.
Napokon, ak tieto stavby neboli predmetom vyporiadania BSM pred súdom, to ešte neznamená, že
neboli v BSM. Súd sa stotožňuje s tvrdením právnej zástupkyne žalovaného, že pretože tieto neboli
predmetom vyporiadania BSM pre súdom, po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku o rozvode platí
zákonná domnienka, že každý z pôvodných bezpodielových spoluvlastníkov sa stáva podielovým

spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1 z celku. Za takejto situácie, kedy aj žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou „ stavieb“, ktoré žiada odstrániť, nie je možné uložiť túto povinnosť výlučne
žalovanému.

Ďalej sa žalobkyňa po úprave petitu domáhala toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobkyni sumu 960 € a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku. a sumu 1.200 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 1.200 € od 2.7.2014 do zaplatenia a to do 15- dní od
právoplatnosti rozsudku. Tieto sumy do vyhlásenia rozsudku bližšie nešpecifikovala. V pôvodnej žalobe
špecifikovala sumu 960 € ako nájom za užívanie jej pozemku od 1.1.2010 do 31.12.2011. Z vykonanéhodokazovania je nesporné, že medzi účastníkmi neprišlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, takže súd tento
nárok žalobkyne subsumoval pod ustanovenie § 451 a nasl. OZ. Z ustanovenia § 451 ods. 1 OZ (Kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať) vyplýva, že bezdôvodné obohatenie je

vymedzené dvoma podmienkami, vznikom bezdôvodného obohatenia a existenciou zodpovednostného
subjektu, t.j. toho kto sa bezdôvodne obohatil. V danom konaní žalobkyňa síce označila zodpovednostný
subjekt (žalovaného), ale nedokázala jednoznačne určiť ani preukázať rozsah majetkového prospechu
žalovaného. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne o obmedzovaní jej vlastníckeho práva v rozsahu ako
uvádzala, tvrdil, že nikdy neužíval celú parcelu XXXX/X, čo napokon vyplýva aj z GP č. XX/XXXX zo

dňa XX.X.XXXX , kde je vidno , čo všetko je umiestnené resp. postavené na tejto parcele a napokon
tvrdil, že ju okrem neho užívalo ďalších 5 osôb, čo žalobkyňa nepoprela. Súd neprihliadal na predloženú
fotodokumentáciu, nakoľko ani podľa tejto nebolo možné určiť rozsah obmedzenia vlastníckeho práva
žalobkyne žalovaným.

Podľa § 120 ods.1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), účastníci sú

povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danej veci žalobkyňa nenavrhla na podporu
svojich tvrdení žiadne relevantné dôkazy ,súd teda jej tvrdenia považuje za nepreukázané. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobkyňa a síce naznačovala obmedzenie jej
vlastníckeho práva zo strany žalovaného, ale dostatočne nepreukázala svoje tvrdenia. Neuniesla tak
dôkazné bremeno a preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 936,32 €
za 8 úkonov právnej služby ( príprava a prevzatie zastupovania, písomné vyjadrenie zo dňa XX.X.XXXX,
účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX, stanovisko z k zmene

petitu zo dňa X.X.XXXX, písomné vyjadrenie zo dňa X.XX.XXXX, vyjadrenie zo dňa 6.2.2015, a účasť
na pojednávaní dňa X.XX.XXXX ) 8 x režijný paušál v celkovej sume 97,19 € ( 7,81 x 3, 8,04 x5, 8,39 x
4 ) , ďalej úkon právnej služby podľa § 13 a/4- 1 v sume 15,46 € ( účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX,
účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ) a v sume 16,13 € ( účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX,
účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX ) . Ďalej cestovné náhrady v celkovej výške 90,86 € ( 7 x účasť

na pojednávaní na trase Holíč- Senica a späť : 4,5 l/100: 0,236€/km x 55 km x 7 ) a náhrada za stratu
času v celkovej sume 190,30 €.

Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny právny zástupca žalovaného a súd vychádzali z 1/13
výpočtového základu podľa § 11 ods.1 písm.a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. , pričom základná sadzba

tarifnej odmeny bola v roku 2013 : 60,07 €, v roku 2014: 61,84 € a v roku 2015 : 64,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave,
dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.