Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa J. Q. S..D.. D. D.

Š. X G. , W.: XX XXX XXX /. G. J. - L. D., S..D.. D. D. Y. L. XXX/XX, T. /. , G.. X.. I.. C. J., S. D. D. Š.L.
X, G., proti odporcom 1) FR., D..O..M.., D. D. G., L.. D.. R. XX/X, W.: XX XXX XXX, 2) C. K., P.. J. D. L.
E., K.Á. XXXX/XX, P.. Č.. Y. XXX,E. D., štátne občianstvo Slovenská republika, 2) C. K., P.. J. J., I., O.
XXX/XX, t. č. bytom Y. XXX, E. D., štátne občianstvo Slovenská republika, obaja zastúpení I.. O. Š., S.
D. D. D. L. E., Š. L.. X, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov odporcovi v 1./rade n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania odporcom v 2. a v 3./rade vo výške 284,47,- eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu dňa 5.6.2013 vedeným pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX domáhal voči odporcovi spoločnosti D. - P., D..O..M.. B. aby súd určil, že je výlučným vlastníkom
bytov č. XX, XX, XX, XX nachádzajúcich sa v bytovom dome so súpisným číslom XXX postavenom na
parc. Q. XXX/XXX s príslušenstvom zapísaným na LV č. XXXX T.. Ú.. E. D.. Návrh v písomnom podaní

odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol v celosti do výlučného vlastníctva kúpou v zmysle
jednotlivých zmlúv o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru, uzavretých medzi ním a odporcom
dňa 20.9.2011, v prípade bytu č. 16 dňa 13.10.2011. Na základe jednotlivých zmlúv dňa 2.4.2012 podal
návrh na vklad vlastníckeho práva na príslušný správny orgán s tým, aby tento povolil vklad vlastníckeho
práva na predmetné nehnuteľnosti v prospech kupujúceho. Správny orgán mu následne zaslal výzvu,
podľa ktorej zistil, že na LV č. XXXX T.. Ú.. E. D. sa v časti B - vlastníci nachádza poznámka - oznámenie
o začatí výkonu záložného práva prednostným záložným veriteľom č. XXX/XXXX/XXXX. Vzhľadom

na uvedené ho Správa katastra Poprad požiadala o predloženie potvrdenia o zániku záložného práva
v stanovenej lehote s tým, že ak v tejto lehote nedôjde k odstráneniu zistených nedostatkov, konanie
zastaví. V zmluvách o prevode vlastníctva bytu sa strany v článku V. ods. 3 dohodli, že záložné právo
zriadené na predmetné nehnuteľnosti sa predávajúci zaväzuje vymazať do 31.7.2012, v prípade bytu č.
16malodôjsťkvýmazuzáložnéhoprávadokoncaroku2011.VčlánkuIX.ods.1sauvádza,ževprípade,
ak z akýchkoľvek dôvodov správa katastra konanie o návrhu preruší, zmluvné strany sa zaväzujú
poskytnúť si súčinnosť tak, že nedostatky návrhu alebo jeho príloh budú odstránené, aby sa v konaní

mohlo pokračovať. Do dňa podania žaloby k výmazu záložného práva zo strany predávajúceho nedošlo
aj napriek tomu, že v článku VIII. ods.1 predávajúci vyhlásil, že po podpise predmetnej zmluvy neurobí
žiaden úkon, ktorý by akýmkoľvek spôsobom obmedzil nadobudnutie vlastníckeho práva kupujúceho
k bytu, a preto ani nebolo možné príslušnej správe katastra predložiť potvrdenie o jeho zániku. Zuvedeného dôvodu správny orgán zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva z dôvodu
neodstránenianedostatkovnávrhovnavklad,prípadnejehoprílohúčastníkmikonania.Naliehavýprávny
záujemnapodanejžalobeodôvodniltým,žebezrozhodnutiasúdunemôževykonávaťsvojeprávo,ktoré

je spojené s vlastníctvom predmetných nehnuteľností a nenapraviteľným spôsobom budú poškodené
jeho práva, resp. právom chránené záujmy. Odporca neposkytol správe katastra potrebnú súčinnosť,
nevymazal zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti, čím v podstate tieto neoprávnene zadržuje, čím
dochádza v neposlednom rade aj k tomu, že nie sú spôsobilé na zápis vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti tak, aby to zodpovedalo skutočnému stavu.

Písomným podaním zo dňa 3.12.2013 navrhovateľ požiadal súd o rozšírenie okruhu účastníkov na
strane odporcu o spoločnosť G. K. D., D..O..M.. T. S. Č. M. J., S..D.. J.. Rozšírenie návrhu odôvodnil tým,
žekpredmetusúdnehokonaniajezačatýchniekoľkokonaníodobrovoľnejdražbeadňa20.11.2013bolo
vydané oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby dražobnou spoločnosťou na predmetné nehnuteľnosti.
Uznesením zo dňa 11.12.2013 súd pripustil do konania na strane odporcov v 2. a v 3./rade.

Pôvodný odporca v 1./rade žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázal na to, že v článku V.
zmluvy je upravená otázka prevodu bytu predávajúceho na kupujúceho. Vzájomné vzťahy kupujúceho
a predávajúceho z hľadiska odplaty a prevod vlastníctva bytu a nebytového priestoru sú ku dňu
podpisu zmluvy vysporiadané na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti zo dňa 14.8.2007. Kúpna cena za nehnuteľnosti uvedené v citovanej zmluve nebola zo
strany navrhovateľa nikdy vyplatená. Odporca má vysporiadané všetky záväzky, ktoré mu vyplývali zo
zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 17.8.2007.

Ďalším podaním doručeným súdu dňa 31.10.2014 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny účastníkov
konania na strany odporcu s odôvodnením, že v priebehu konania došlo k zmene vlastníckych práv
u nehnuteľností, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľnosti pre k. ú. Veľký Slavkov a vlastníkom
týchto nehnuteľností sa stala spoločnosť V., D.. D..O..M.. G.. Požiadal súd, aby pripustil do konania
predmetnú spoločnosť a zastavil konanie voči pôvodným žalovaným. Uznesením zo dňa 13.1.2015 súd

konanie voči pôvodným odporcom v 1. až v 3./rade zastavil, pripustil do konania na strane odporcu novú
spoločnosť V., D.. D..O..M.. G. a návrh voči tejto spoločnosti vylúčil na samostatné konanie.

V konaní vedenom už pod sp. zn. XXC XX/XXXX navrhovateľ opätovne požiadal o pripustenie zmeny
účastníkov na strane odporcu rozšírením návrhu voči odporcom v 2. a v 3./rade, čo odôvodnil tým, že

v priebehu konania došlo k ďalšiemu prevodu jednej nehnuteľnosti na nových vlastníkov.

Na pojednávaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na nález ÚS ČR 4ÚS 201/96,
podľa ktorého súčasné platné právo nepozná prípad, pre ktorý by bolo potrebné v súkromnom práve aj

rozhodnutie príslušného orgánu o tom, aby zmluva nadobudla účinnosť, t. j. , aby sa účastníci takejto
zmluvy domáhali plnenia zo zmluvy. Podpisom zmluvy o prevode nehnuteľnosti nastávajú obligačné
právne následky a preto nie je zákonný podklad tvrdiť, že na uzatvorenie zmluvy je potrebné aj prípadné
rozhodnutie príslušného orgánu. Účinky vkladu podľa ust. 133 ods.2 OZ spočívajú v nadobudnutí
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch a nie v obligačno-právnych

následkoch, t. j. účinnosti zmluvy, ktoré nastali už samotným prijatím návrhu na uzatvorenie takejto
kúpnej zmluvy podľa § 44 ods. 1 OZ. Samotné zmluvy boli platne uzatvorené a obsahujú všetky
náležitosti pre konštatovanie, že nastali obligačno-právne účinky takýchto zmlúv. Je zrejmé, že účastníci
tejto zmluvy, v tomto prípade žalobca ako kupujúci ,sa môže domáhať plnenia vyplývajúceho z tejto
zmluvy. Kataster nehnuteľnosti svojim rozhodnutím odmietol povolenie vkladu s odôvodnením, že nebol

predložený súhlas banky s prevodom vl. práv k predmetnej nehnuteľnosti, ktorý súhlas resp. ktorý úkon
bol dohodnutý vo vzťahu medzi predávajúcim a predmetnou bankou. Táto skutočnosť však nemôže
mať vplyv vo vzťahu ku kupujúcemu, ktorý nebol účastníkom tohto zmluvného vzťahu, aby sa nemohol
následne bez udelenia súhlasu príslušnou bankou domáhať svojich vlastníckych práv k predmetnej
nehnuteľnosti. Zákon nepodmieňuje nadobudnutie vlastníckych práv k nehnuteľnosti udelením súhlasu

prípadného záložného veriteľa k tomu, aby mohlo dôjsť k prevodu vlastníckych práv na kupujúceho.
V zmluve je jednoznačne uvedené, že kupujúci si je vedomý tej skutočnosti, že na predmetných
nehnuteľnostiach viazne ťarcha a bol teda uzrozumený aj s tým, že pre prípad prevodu nehnuteľnosti
bez toho, aby táto ťarcha bola vymazaná, nadobudne vlastnícke práva k predmetným nehnuteľnostiamaj s predmetnými ťarchami. Napriek týmto skutočnostiam nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckych práv v
prospech kupujúceho, a tento nemá inú možnosť, akým spôsobom by sa mohol domáhať určenia o tom,
že podpisom tejto zmluvy nastali obligačno-právne účinky a on ako kupujúci sa môže domáhať plnenie

z tejto zmluvy, v tomto prípade nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Odporca v 1./rade uviedol, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam získal na základe dobrovoľnej dražby
organizovanej veriteľom ČSOB na uspokojenie jej pohľadávok. Dražba s konala v mesiaci december
2013. Vdanommesiacivydražilajďalšiebyty,vovzťahukuktorýmje účastníkominéhosporuvedeného

na Okresnom súde G. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX s firmou C. N., D..O..M.., T. je spriaznenou firmou
so spoločnosťou pána Q.. Navrhovateľ vyzval odporcu iba k povinnosti zdržať sa prevodu vlastníckeho
práva k bytu č. 21, nie aj k bytu č. 20, ktorý bol odpredaný ďalším osobám. Odporca byty nadobudol v
dobrej viere a s tými naďalej obchoduje.

Odporcovia v 2. a v 3./rade prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom podaní zo dňa 15.7.2015

žiadali návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať im náhradu trov konania. Poukázali na to, že vlastníctvo k
bytu č. 20 s príslušenstvom vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu nadobudli od spoločnosti
V., D.. D..O..M.. na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 11.2.2015. Vklad vlastníckeho
práva bol povolený príslušným správnym orgánom. Pri nadobúdaní bytu konali dobromyseľne. Nemajú
vedomosť o vzťahoch medzi navrhovateľom a pôvodnými účastníkmi konania. Vedia iba to, že

spoločnosť V., D..O..M.. byty kúpila v dražbe. Z navrhovateľom tvrdených skutočností nevyplýva, aby
mu svedčilo vlastnícke právo k bytom, ktoré označil vo svojom návrhu. Poukázal na uzavretie zmluvy
o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov ako aj na skutočnosť, že príslušný správny orgán
nepovolil vklad vlastníckeho práva k týmto bytom. Vlastnícke právo k bytom teda na navrhovateľa
nikdy neprešlo, čo vyplýva z ust. § 5 ods. 4 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Na

pojednávaní odporcovia zotrvali na svojich tvrdeniach s tým, že prípadná poznámka evidovaná správou
katastra nie je vzhľadom k prejednávanej veci relevantnou. Domnievajú sa, že po zastavení konania
súdom voči pôvodným žalovaným zrejme došlo k jej výmazu. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy nemali
vedomosť o existencii nejakého súdneho sporu a túto skutočnosť im neoznámil ani odporca v 1./rade.
Voči pôvodnému žalovanému spoločnosti D. si navrhovateľ v prípade porušenia zmluvnej povinnosti

mohol uplatniť nároky súvisiace so splnením povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Po uzavretí zmlúv o
prevode vlastníctva bytu tieto užívajú. V zmluve sa nachádza ubezpečenie predávajúceho, že k bytu
si neuplatňuje žiadne právo iná osoba, o predmet prevodu sa nevedie súdny spor, ktorý by znemožnil
plnenie záväzkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím odporcov v 1. až v 3./rade, oboznámením
listinných dôkazov a to zmlúv o prevode vlastníctva bytov, návrhov na vklad vlastníckeho práva,
rozhodnutí správneho orgánu, výpisov z listov vlastníctva, správy dražobnej spoločnosti, žiadosti
odporcu v 1./rade zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.9.2011 organizácie D. - P., D..O..M.. S. predávajúci S. J. - L. D., S..D.. E. P. ako kupujúci
uzavreli v súlade s ust. § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov zmluvu o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru, predmetom ktorej bol byt č. 18, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu
súpisné č. 809, postaveného na parcele registra Q. - T. XXX/XXX s príslušenstvom za dohodnutú
kúpnu cenu XXX.XXX,- R.. Predávajúci prehlásil, že na predmete prevodu neviaznu žiadne dlhy, vecné

bremená, záložné práva (okrem záložného práva podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov a záložného
právazriadenéhovprospechČ.,S..D..J.).Záložnéprávosa predávajúcizaviazalvymazaťdo31.7.2012
s tým, že v opačnom prípade je povinný vrátiť celú kúpnu cenu s príslušenstvom.

Dňa 13.10.2011 uzavreli organizácie D. - P., D..O..M.. ako predávajúci a J. - L. D., S..D.. E. P. ako

kupujúci v súlade s ust. § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov zmluvu o prevode vlastníctva bytu a
nebytového priestoru, predmetom ktorej bol byt č. 16, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu
súpisné č. 809, postaveného na parcele registra Q. - T. XXX/XXX s príslušenstvom za dohodnutú
kúpnu cenu XXX.XXX,- R.. Predávajúci prehlásil, že na predmete prevodu neviaznu žiadne dlhy, vecné
bremená, záložné práva (okrem záložného práva podľa § 15 Zákona o vlastníctve bytov a záložného

práva zriadeného v prospech Č., S..D.. J.). Záložné právo sa predávajúci zaviazal vymazať do konca
roku 2011 s tým, že v opačnom prípade je povinný vrátiť celú kúpnu cenu s príslušenstvom.Dňa 20.9.2011 požiadala spoločnosť J. - L. D., S..D.. T. Ú. o vklad vlastníckeho práva k bytu č. 18 v
prospech kupujúceho na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva.
Dňa 20.9.2011 požiadala spoločnosť J. - L. D., S..D.. katastrálny úrad o vklad vlastníckeho práva k bytu

č. 21 v prospech kupujúceho na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva.
Dňa 1.12.2011 požiadala spoločnosť J. - L. D., S..D.. katastrálny úrad o vklad vlastníckeho práva k bytu
č. 16 v prospech kupujúceho na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva.
Dňa 20.9.2011 požiadala spoločnosť J. - L. D., S..D.. katastrálny úrad o vklad vlastníckeho práva k bytu
č. 20 v prospech kupujúceho na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva. Listom zo dňa 2.11.2012

Správa katastra Poprad vyzvala navrhovateľa v súvislosti s návrhom doručeným jej dňa 2.4.2012 na
povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa zmluvy zo dňa 13.10.2011 o predloženie potvrdenia o zániku
záložného práva v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že v prípade, že v stanovenej
lehote nedôjde k odstráneniu zistených nedostatkov, správa katastra konanie zastaví. Rozhodnutím
zo dňa 28.11.2012 Správa katastra Poprad zastavila konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva
podaného dňa 2.4.2012 k bytu č. 16 s tým, že v stanovenej lehote navrhovateľ neodstránil nedostatky

návrhu. Rozhodnutím zo dňa 21.2.2013 Správa katastra Poprad zastavila konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva podaného dňa 2.4.2012 k bytu č. 18 s tým, že v stanovenej lehote navrhovateľ
neodstránil nedostatky návrhu. Podľa výpisu z B. Č.. XXXX T.. Ú.. E. D. ako vlastník bytov č. 16, 18, 20,
21 nachádzajúcich sa v apartmánovom dome súpisné č. 809 postaveného na parc. č. 699/140 je vedená
spoločnosť D. - P., D..O..M... Na liste vlastníctva zo dňa 4.6.2013 sa nachádzajú poznámky, a to začatie

výkonu záložného práva prednostným záložným veriteľom ČSOB, a.s. Bratislava a i..Listom zo dňa
26.1.2015 požiadala Profesionálna dražobná spoločnosť s.r.o. Okresný úrad, katastrálny odbor Poprad
ovýmazpoznámokzapísanýnaLVČ..XXXT..Ú..E.D.L.J.Č..XX,XX,XX,XXstým,žedňa27.12.2013
dražobník na návrh ČSOB, a.s. Bratislava pripravil, zabezpečil a zorganizoval dobrovoľnú dražbu na
vyššie uvedený majetok. Uznesením M. D. G. zo dňa 13.1.2015 bolo zastavené konanie voči spoločnosti

D. - P., D..O..M.., ktorá bola bývalým vlastníkom predmetu dražby. Listom zo dňa 30.12.2014 spoločnosť
V., D..O..M.. G. G. G. K. D. T. o zabezpečenie vymazania poznámok na listoch vlastníctva k bytom č.
19 a i. s tým, že napriek uplynutiu jednoročnej lehoty od dátumu dražby, Katastrálny odbor Okresného
úradu Poprad nevymazal ťarchy z niekoľkých bytov. Dňa 11.2.2015 uzavrela spoločnosť V., D..O..M..
D. C. K. S. C. K. X. o prevode vlastníctva bytu č. 20 s príslušenstvom. V bode 6 zmluvy predávajúci

vyhlásil, že je výlučným vlastníkom predmetu prevodu a žiadna tretia osoba nemá a ani si neuplatňuje
vlastnícke právo alebo iné práv nezlučiteľné s výkonom vlastníckeho práva. Predmet prevodu nie je
zaťažený žiadnou ťarchou vrátane sudcovských, exekučných a iných zákonných záložných práv okrem
zákonného záložného práva spoluvlastníkov a i.. Podľa výpisu z B. Č.. XXXX, T.. Ú.. E. D. zo dňa
15.6.2015 ako vlastníkom bytu č. 20 je vedený C. K. S. C. K., O.. N.Á..

Podľa § 5 zákona 182/1993 Z.z.
(1) Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí
byť písomná a okrem všeobecných náležitostí 9) musí obsahovať
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo

nebytovéhopriestoruvdomeoznačenímčíslabytu,číslavchoduaopisomnebytovéhopriestoru,určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome,
b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom
domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom

podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e),
c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého
pozemkuaprípadnéurčenie,ktoréspoločnéčastidomuaspoločnézariadeniadomu,častipríslušenstva
a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov,

d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku,
e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu
alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu,
f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv,
ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo

nebytového priestoru požiada,
g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o
spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase
príslušných orgánov. 9a)
(2) Prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru

je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že
vlastníkbytunemážiadnenedoplatkynaúhradáchzaplneniaspojenésužívanímbytualebonebytového
priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu.
Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva
bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom,

že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za
plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.
(3) Zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v
dome okrem náležitostí podľa odseku 1 môže obsahovať aj vymedzenie spoluvlastníckeho podielu
na kotolni, ak vykuruje viac domov a na základe dohody medzi nadobúdateľmi bytov a vlastníkom
domu prechádza zmluvou o prevode vlastníctva bytu do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov

a vlastníkov nebytových priestorov v dome.
(4) Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku
zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností. 10)
(5) S návrhom na zápis vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa predloží dokumentácia,

z ktorej je zrejmá poloha a plocha bytu a nebytového priestoru v dome, spoločných častí domu a
príslušenstva. K prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome sa pripoja
situačné plány jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a nebytových priestorov
v dome, ich čísiel a identifikácia pozemku. Návrh na zápis a dokumentáciu je povinný predložiť
predávajúci.

Podľa § 28 zákona č. 162/1995 Z.z.
(1) Práva k nehnuteľnostiam 8) zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

(2) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento
zákon neustanovuje inak.
(3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho
povolení.

(4) Právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu 9) vznikajú
na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na
vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva.
(5) Právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu
podľa osobitného predpisu 9a) vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu

doručenia návrhu na vklad.
(6) Každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad.

Podľa § 29 uvedeného zákona, vklad podľa§ 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia

okresného úradu.
Podľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 125 O.z.
(1) Osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a nebytovým priestorom.
(2) Osobitný zákon ustanovuje, ktoré veci môžu byť predmetom vlastníctva iba štátu alebo určených
právnických osôb.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Podľa tvrdenia navrhovateľa právnym titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam sú zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového
priestoru, ktoré boli uzavreté dňa 20.9.2011 a dňa 13.10.2011. Sám navrhovateľ konštatuje, že
príslušný správny orgán nerozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam povolenímvkladu, ale konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva zastavil. Rozhodnutie správneho orgánu
sa stalo právoplatným a navrhovateľ nevyužil všetky zákonné právne prostriedky na zvrátenie tohto
rozhodnutia. Neboli preto naplnené všetky zákonné podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k predmetným nehnuteľnostiam- bytom , navrhovateľom. Pretože navrhovateľ nepreukázal iný právny
titul pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, súd jeho návrh zamietol. Súd neprihliadol
k argumentácii navrhovateľa poukazujúcej na nález Ústavného súdu Českej republiky 4ÚS 201/96,
pretože podľa názoru súdu, tento nález nekorešponduje skutkovému stavu v prejednávanom prípade,
ani platnej právnej úprave prevodu vlastníctva bytu a to príslušným ustanoveniam OZ a zákona č.

182/1993 Z.z. o prevode vlastníctva k bytom. S prihliadnutím k hospodárnosti konania súd zamietol
návrhy na doplnenie dokazovania vypočutím navrhovateľa a pôvodného odporcu v prvom rade, ktorý
sa vo veci písomne vyjadril, pretože na základe vykonaného dokazovania mohol vo veci rozhodnúť aj
bez týchto dôkazov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi v 1./rade náhradu trov konania

nepriznal, pretože tento si ako úspešný účastník náhradu trov neuplatnil. Priznal náhradu trov odporcom
v 2. a v 3./rade predstavujúcich odmenu právneho zástupcu za 3 úkony po 64,53,- eur (prevzatie
zastúpenia, podanie na súd, účasť na súdnom pojednávaní), k tomu prislúchajúci režijný paušál 6 x 8,39
eur. Právnemu zástupcovi ďalej prislúcha náhrada za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní
2 x 13,98 eur a hotové výdavky predstavujúce cestovné za cestu D. L. E. - G. a späť dňa 9.12.2015 2 x

25 km x 5,1L/100 km x 1,227 - náhrada za pohonné látky v celkovej výške 3,13 eur, náhrada za použitie
motorového vozidla 2 x 25 km x 0,189 eur. Cesta bola vykonaná motorovým vozidlom značky V. Q. C.
R.: D. D. priemernou spotrebou paliva 5,1 l/100 km.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa ust. § 1, 11 ods. 1 písm. c , 13 ods. 2, vyhl. č.

655/2004 Z.z. v platnom znení. Súd nemohol prihliadnuť k nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS
478/2014, pretože tento neriešil otázku výpočtu trov právneho zastúpenia v konaní o určenie práva k
nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie a klientom je fyzická osoba. Odporcovia v druhom a treťom
rade deklarovali, že nehnuteľnosť - byt, ktorý je predmetom konania, riadne užívajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.