Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220779
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07
043, zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO 47 234 679, proti odporcovi: I. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., Ľ. N. X/X, občan SR,
t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou senátu
tunajšieho súdu, o zaplatenie 292,76 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 251,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 251,76 eur od 15.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 66,65

eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 26.11.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 292,76
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 45,13 eur a spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 292,76 eur od 20.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 ako
veriteľ uzatvoril dňa 22.4.2012 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 314,10 eur zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných
splátkach po 34,72 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 28.1.2013
bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 292,76 eur, z čoho činí
istina 107,65 eur, úrok 24,68 eur, zosplatnená istina 90,88 eur, upomienka I. 5 eur, poistenie 11,55 eur,

upomienka II. 24 eur, zmluvná pokuta 17 eur, upomienka II. 12 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo
výške 45,13 eur je počítaný zo sumy 292,76 eur od 15.2.2013 do 19.11.2014 vo výške 8,75 % ročne.
Poukázal na to, že pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 vzniknuté z predmetnej
úverovej zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 28.1.2013 postúpené na navrhovateľa.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník odporcu súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti, žiadal rozhodnúť v zmysle platných
právnych predpisov a zisteného skutkového stavu.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa
navrhovateľa, Oznámením o postúpení pohľadávky, Úverovou zmluvou zo dňa 22.4.2012, Úverovými

zmluvnými podmienkami Home Credit Slovakia, a.s., listom zo dňa 1.7.2013, výpisom čerpania,
splátok a úhrad, poštovými podacími hárkami, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 17.3.2015,
Postúpením pohľadávky z úverovej zmluvy zo dňa 28.1.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodnej komory Holandsko, výpisu z obchodného registra bol navrhovateľ zapísaný

v obchodnom registri dňa 10.9.2012 s dátumom zakladateľskej listiny 5.9. 2012 pod RSIN 851940791
a číslom v OR 56007043. Tento stav trvá i k dnešnému dňu.

Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 31.10.2014 oznámila Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, odporcovi, že pohľadávky postupcu vzniknuté z

úverovej zmluvy č. 4204085921 zo dňa 22.4.2012 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené
na navrhovateľa. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 336,55 eur najneskôr
do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zásielka bola odporcovi odoslaná, o čom svedčí doložený podací
hárok. Listom zo dňa 1.7.2013 bolo odporcovi oznámené, že správna čiastka jeho dlhu ku dňu 28.1.2013
je 292,76 eur a aktuálna výška jeho dlhu je 326,61 eur.

Dňa 22.4.2012 uzatvorili právny predchodca navrhovateľa - Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176
a odporca úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 314,10 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom, priezviskom, rodným číslom,
číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedený
druh úveru: účelový/úhrada tovaru, celková čiastka splatná spotrebiteľom 388,92 eur, celková výška

úveru 314,10 eur, mesačná splátka 34,72 eur, počet splátok 12, ročná úroková sadzba 40,64 %,
RPMN 50,1 %, priemerná hodnota RPMN 41,82 %, celkové náklady spotrebiteľa 74,82 eur, dátum
prvej splátky 22.5.2012, lehota nasledujúcich splátok vždy do 22. dňa v kalendárnom mesiaci, lehota
splatnosti 22.4.2013. V zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky
navrhovateľa. V zmluve je ďalej uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom

poistený pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je 2,31 eur mesačne.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky
dlhšie ako 3 mesiace. Podľa Hlavy 18. §2 (označenej ako Sankcie účtované v dôsledku omeškania
klienta) v prípade omeškania klienta je právny predchodca navrhovateľa oprávnený klientovi vyúčtovať
zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, ktorú musí klient uhradiť. Táto pokuta bude naúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil právnemu
predchodcovi navrhovateľa spolu 183,60 eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 28.1.2013.

Zástupca navrhovateľa písomne doplnil podaním zo dňa 17.3.2015, že odporca čerpal úver vo výške

314,10 eur. Upomienka I. vo výške 5 eur pozostáva z neuhradenej 5. mesačnej splátky splatnej
22.9.2012 a poplatok za ňu je vyčíslený na základe úverových podmienok (Hlava 18 §1). Upomienky
II. spolu vo výške 36 eur pozostávajú z neuhradenej 6. mesačnej splátky splatnej dňa 22.10.2012,
z neuhradenej 7. mesačnej splátky splatnej dňa 22.11.2012 a z neuhradenej 8. mesačnej splátky
splatnej dňa 22.12.2012. Poplatky za tieto upomienky sú vyčíslené na základe úverových zmluvných

podmienok (Hlava 18 §1). Zmluvná pokuta bola vystavená v zmysle úverových zmluvných podmienok
(Hlava 18 § 2). Odporca po zosplatnení neuhradil žiadnu sumu. V podaní zo dňa 17.3.2015 doplnil,
že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčasuuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuje

žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa Postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy č. Y.zo dňa 28.1.2013 Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO 36 234 176 ako postupca a AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná spoločnosť sručenímobmedzeným,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,akopostupník
sa dohodli na postúpení pohľadávky s príslušenstvom, ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. Y. zo
dňa 22.4.2012 vo výške 336,55 eur voči dlžníkovi Y.Pohľadávka bola postupníkovi postúpená aj s

príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené. Postupca vyhlasuje, že
spravujepostúpenúpohľadávkuaždojejúplnéhozaplateniadlžníkom.Postupcaapostupníksadohodli,
že postupca písomne oznámi postúpenie pohľadávky dlžníkovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len

sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa
22.4.2012, že odporcovi bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 314,10 eur, a že odporca zaplatil
navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 183,60 eur. Navrhovateľ je veriteľom - právnickou osobou,
ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (viď predmet podnikania odporcu
podľa výpisu z OR súdu známy z iných súdnych konaní ), odporca identifikovaný v zmluve menom,

priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Predmetná zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba
posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v čase jej uzatvorenia. Za poskytnutý úver vo výške 314,10 eur na kúpu tovaru

- Compaq mal odporca zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovú čiastku vo výške 388,92
eur. S poukazom na dôvodný nárok navrhovateľa súd priznal navrhovateľovi žalovanú sumu 251,76 eur
vrátane zmluvnej pokuty a dojednaného poistenia bez upomienok vo výške 41 eur.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienky súd nepovažoval za dôvodný a v tejto časti

návrh navrhovateľa zamietol. K nároku navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienky vo výške 5
eur, 24 eur a 12 eur za upomienky súd dodáva, že tieto neboli individuálne dojednané s odporcom,
sú zahrnuté len v Úverových zmluvných podmienkach právneho predchodcu navrhovateľa a vopred
predformulovaný text týchto Úverových zmluvných podmienok odporca nemohol nijakým spôsobom
ovplyvniť. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v zmluvnom vzťahu v neprospech

spotrebiteľa, keď navyše navrhovateľ nijako nepreukázal, že mu skutočne vznikli náklady v súvislosti s
príslušnými upomienkami v danej výške (vyhotovenie, doručenie predmetných upomienok).

Súd priznal navrhovateľovi okrem istiny vo výške 251,76 eur aj úrok z omeškania z priznanej sumy v
žalovanej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá výška úroku z omeškania je v súlade

s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy od
15.2.2013, keď predčasná splatnosť úveru nastala 28.1.2013, a keď navrhovateľ poskytol odporcovi
lehotu na splnenie dlhu 15 dní. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd
jeho návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 86 % a neúspech v rozsahu 14 %, pomer

jeho úspechu a neúspechu je 72 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 14 % a neúspech v rozsahu
86 %. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142
ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom
na čistý pomerný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu 72 %.

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 17,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia. Uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 31.5.2014, písomné
podanie na súd - návrh zo dňa 19.11.2014 po 23,24 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur,
spolu vo výške 62,56 eur + 20% DPH vo výške 12,51 eur, celkom spolu 75,07 eur. Trovy právneho

zastúpenia sú celkom vo výške 75,07 eur, spolu s ostatnými trovami 17,50 eur spolu 92,57 eur, z toho
boli priznané trovy v rozsahu 72 %, t.j. vo výške 66,65 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.