Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206114
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206114.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v
právnej veci navrhovateľa : Správcovské bratislavské družstvo, ul. Drobného č. 27, Bratislava, IČO : 35
803 843, zast.: Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o, ul. Jégeho č. 8, 821 08 Bratislava, IČO :
36 800 040, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV., Polianky č. 9, 841 01 Bratislava,
IČO : 00 169 731, o návrhu na zaplatenie istiny 1650,79,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 1.650,79,-eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 85,02,-eur, zmluvnú pokutu vo
výške 587,68,-eur, sumu vo výške 30,90,-eur titulom nákladov spojených s vymáhaním nedoplatku, trovy
konania v sume 135,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v
sume 382,85,- eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Zuzana Papšíková,

s. r. o., Jégeho 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 800 040, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX., vedený v G. a.
s., v Bratislave, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 23.04.2015 , doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 28.04.2015, sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1650,79,-eur s
príslušenstvom a spolu so zmluvnou pokutou s odôvodnením, že navrhovateľ je právnická osoba a ako

správca v zmysle zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov vykonáva správu bytového domu na ul. V. M. v Bratislave, a v zmysle ust. § 8b ods. 1
zák.č. 182/1993 Z.z. je oprávnený konať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom . Odporca je výlučným vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome na V.na M. XX v Bratislave. Podľa
ročnéhovyúčtovanianákladovzaužívanieuvedenéhobytuaslužiebstýmspojenýchzarok2013vznikol
odporcovi nedoplatok 1650,79,-eur, Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 27.05.2014, posledný

deň splatnosti bol 30.06.2014. Okrem nedoplatku si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania,
zmluvnú pokutu ( bod 9 čl. IV Zmluvy o výkone správy), náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a
trovy.

Odporca dňa 03.06.2015 prevzal návrh s prílohami, výzvu súdu na vyjadrenie sa k návrhu. K návrhu
na začatie konania sa v stanovenej lehote nevyjadril. Dňa 02.07.2015 odporca prevzal predvolanie na

termín pojednávania na deň 19.10.2015 spolu s poučením (ust. § 153 b a nasl. O.s.p. ). Na pojednávaní
konanom dňa 19.10.2015 súd konštatoval, že sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané dňa 02. 07. 2015, pričom prevzal návrh dňa 03. 06. 2015 spolu s písomnou výzvou na
vyjadrenie sa k nemu, avšak do dňa pojednávania sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, súčasne bol
poučený podľa § 101 a § 153b O. s. p. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd oboznámil písomné podanie navrhovateľa zo dňa 07. 07. 2015, doručené súdu 08. 07. 2015,
ktorým navrhovateľ vzal návrh v časti uhradenej istiny späť, nakoľko odporca dňa 22. 06. 2015 uhradilistinu 1.650,79,-eur v celom rozsahu a trval na návrhu v časti týkajúcej sa uhradenia navrhovateľovi
príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania 85,02,-eur, zmluvnej pokuty 587,68,-eur a sumy
vo výške 30,90,-eur, a to nákladov spojených s vymáhaním nedoplatku, žiadal, aby bol odporca

zaviazaný zaplatiť trovy konania, a to súdny poplatok 135,-eur a trovy právneho zastúpenia, na účet
PZ navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa žiadal súd, aby rozhodol rozsudkom pre zmeškanie,
nakoľko sa odporca nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, s poučením
o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko sa
odporca sa k žalobe v lehote stanovenej súdom nevyjadril, hoci mu bolo uznesenie - výzva doručené a

bol poučený o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti a taktiež neospravedlnil svoju neprítomnosť na
dnešnom pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým základom rozsudku je navrhovateľom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie, na návrh na zastavenie konania doručený súdu pred otvorením pojednávania, v časti istiny
1.650,79,-eur, zastavil.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný( § 79 ods. 4 a § 115 ods.

2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak, žalovaný
sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril, do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2 )

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. c) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,

oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Z obsahu predložených listinného dôkazu navrhovateľ je právnická osoba a ako správca v zmysle zák.č.
182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskoršíchpredpisovvykonávasprávu

bytového domu na ul. V. M. v Bratislave, a v zmysle ust. § 8b ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. je oprávnený
konaťzavlastníkovbytovanebytovýchpriestorov vdomepredsúdom.Odporcajevýlučnýmvlastníkom
bytu č. XX v bytovom dome na V. M. XX v Bratislave. Podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie
uvedeného bytu a služieb s tým spojených za rok 2013 vznikol odporcovi nedoplatok 1650,79,-eur,
Vyúčtovanie bolo odporcovi doručené dňa 27.05.2014, posledný deň splatnosti bol 30.06.2014. Okrem

nedoplatku si navrhovateľ uplatnil zákonné úroky z omeškania, zmluvnú pokutu ( bod 9 čl. IV Zmluvy
o výkone správy), náklady spojené s vymáhaním pohľadávky a trovy. Nakoľko zo strany odporcu došlo
po podaní návrhu na súd k zaplateniu dlžnej sumy , súd konanie v časti sitiny 1650,79,- eur zastavil a
predmetom sporu zostalo príslušenstvo žalovanej pohľadávky.

Podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov , správca je povinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov (veta prvá), vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o
výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.V súlade so Zmluvou o výkone správy si navrhovateľ uplatnil aj zmluvnú pokutu , náklady spojené s
vymáhaním pohľadávok a s právnym zastupovaním pri vymáhaní pohľadávok . Odporca sa k návrhu na

začatie konania nevyjadril, uplatnený nárok navrhovateľom nerozporoval a žalovanú sumu 1650,79,-eur
pred otvorením pojednávania navrhovateľovi zaplatil dňa 22.06.2015.

Skutkovým základom rozsudku podľa § 153b ods. 1 O.s.p. je navrhovateľom tvrdený skutkový stav, a
súd ho považuje za nesporný. S poukazom na ustálený skutkový stav súd rozsudkom pre zmeškanie

zaviazal odporcu k zaplateniu príslušenstva už uhradenej pohľadávky :
- úrok z omeškania vo výške 85,02,-eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 587,68,-eur,
- sumu vo výške 30,90,-eur titulom nákladov spojených s vymáhaním nedoplatku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V časti istiny 1650,79,-eur pre správanie odporcu vzal navrhovateľ späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, a preto je povinný uhradiť trovy konania odporca. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa príslušenstva,
bol navrhovateľ plne úspešný. Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 20.10.2015 vyčíslil uplatnené trovy konania a žiadal, aby odporca uhradil tieto na účet
vedený v G. a.s. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX :
zaplatený súdny poplatok v sume 135,-eur a trovy právneho zastúpenia :

prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom ...........................79,76,-eur (1 úkon 71,37,-eur
+ 8,39,-eur paušál + 20%DPH ) ,
písomné podanie žalobného návrhu na súd ............................................... 79,76,-eur (1 úkon 71,37,-
eur + 8,39,-eur paušál + 20%DPH ) ,
čiastočné späťvzatie návrhu ......................................................................... 79,76,-eur (1 úkon 71,37,-

eur + 8,39,-eur paušál + 20%DPH ) ,
účasť na pojednávaní konanom dňa 19.10.2015............................................ 79,76,-eur (1 úkon 71,37,-
eur + 8,39,-eur paušál + 20%DPH ) ,
Celkomv sume.................................................................................382,85,-eur s DPH

S poukazom na citované ustanovenie § 142 O.s.p. súd podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania ( zaplatený súdny poplatok ) a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 382,85,-eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je možné podať odvolanie ( § 202 a nasl. O.s.p. ).