Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/688/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515223033.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Y. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. 5, XXX XX Z., 2/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. 5, XXX XX Z.,
zastúpení advokátskou kanceláriou Okenica Šula & Co. S.r.o., IČO: 36 866 512, so sídlom Zámocká 30,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, so sídlom
Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovianávrhomdoručenýmsúdudňa26.11.2015,doplneného27.11.2015,žiadali,abysúdvzmysle
§74a§76ods.1písm.e)af)zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)uložilžalovanému
povinnosť zdržať sa - akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou - bytom č. XXX na 6. B.. Z. domu
so súp.č. XXXX na Z. ulici č. X Z., zapísanom na LV č. XXXX pre okres Z., obec Z. - m.č. B., k.ú. B.

na Okresnom úrade Bratislava, Katastrálny odbor, a to tak, že nie je oprávnený k jej predaju, zámene,
nájmu, darovaniu, zaťaženiu vecným bremenom, predkupným právom alebo akýmkoľvek iným právom
v prospech tretích osôb - akéhokoľvek výkonu exekučného práva vo vzťahu k nájmu bytu podľa Zmluvy
o nájme bytu platnej a účinnej v zmysle Oznámenia zo dňa 24.06.2013 č. 07/2013/10091/Hu a Notárskej
zápisnice N 538/2012, NZ 16114/2012 uzavretej dňa 09.05.2012 a nahradiť žalobcom trovy konania v
sume zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že od pridelenia bytu zo dňa 23.05.1986 pokojne a riadne, 29
rokov, užívajú predmetný byt, v súlade so všeobecnými právnymi predpismi, dodržiavajúc povinnosti
nájomcu vyplývajúcich zo zmluvy o nájme bytu. Žalovaný ako prenajímateľ, uzatváral so žalobcami ako
nájomcami, opakovane Zmluvu o nájme bytu podľa § 685 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(OZ) na dobu určitú. Žalovaný zmluvu o nájme bytu roky opakovane predlžoval vždy o ďalšie dva roky,
a to na základe „zaužívaného postupu“ tak, že zaslal žalobcom oznámenie v dostatočnom časovom

odstupe (cca 3 mesiace vopred) ku ktorému dňu zmluva o nájme zaniká a zároveň v oznámení
uviedol, že v prípade záujmu o predĺženie nájmu, si žalobcovia môžu podať žiadosť o predĺženie doby
nájmu. Žalobcovia si týmto spôsobom podávali žiadosť o predĺženie nájmu bytu, pričom žalovaný ich
v dostatočnom časovom predstihu informoval o vybavení žiadosti o predĺženie nájmu, na akú dobu
(od kedy do kedy) a že k podpisu novej zmluvy Zmluvy o nájme bytu na dobu určitú budú vyzvaní
bytovým oddelením. Takýto administratívny postup museli žalobcovia absolvovať veľakrát, ale vždy bolo

ich žiadosti vyhovené, nakoľko nebol daný z ich strany vážny a odôvodnený dôvod pre nepredĺženie
nájmu bytu. Zmluva o nájme bytu bola naposledy predĺžená od 01.07.2013 do 30.09.2015 na základe
žiadosti žalobcov z 18.06.2013. K podpísaniu novej zmluvy o nájme bytu však žalobcovia vyzvaní neboli.
V auguste 2015 žalobcovia obdržali oznámenie, že nájom bytu končí 30.09.2015 a poučenie, že si môžu
podať novú žiadosť o predĺženie nájmu bytu. Dňa 31.08.2015 žalobcovia podali žiadosť o predĺženie
nájmu bytu. Pri podávaní žiadosti sa dozvedeli, že bytovému oddeleniu bola doručená od Správcu

bytového domu informácia o porušovaní dobrých mravov a porušovaní domového poriadku, k čomu
sa žalobca osobne vyjadril do Úradného záznamu z 31.08.2015. Žalovaný oznámením zo 16.09.2015žalobcom oznámil, že k žiadosti o predĺžení nájmu bytu sa vyjadrí po prešetrení žiadosti. Vyjadrenie k
žiadostineobdržali.Dňa12.11.2015žalobcoviaobdržaliodžalovanéhovýzvunadobrovoľnéodovzdanie
bytu do 15 dní od doručenia výzvy, s upozornením, že ak tak neurobia, uplatní si svoje právo vo veci

vypratania bytu v zmysle platných právnych predpisov s odôvodnením, že nájomná zmluva skončila
dňa 30.09.2015 a žalobcovia byt užívajú bez právneho dôvodu. Súčasne vo výzve bolo uvedené, že
žalobcovia počas trvania nájmu bytu neplnili svoj záväzok dodržiavať povinnosti nájomcu, ktoré mu
vyplývajú zo zmluvy o nájme bytu a všeobecne záväzných právnych predpisov (§ 687-695 Občianskeho
zákonníka). Svoje tvrdenia však v predmetnej výzve žiadnym konkrétnejším spôsobom neopísal a

neodôvodnil.
Žalobcovia majú za to, že žalovaný ich nielen voviedol do omylu listom zo 16.09.2015, keď potvrdil, že
ich žiadosť o predĺžení nájmu bytu prejedná a že sa k žiadosti vyjadrí a žalobcovia tvrdia, že zámerne
žalovaný čakal kým pôvodná zmluva o nájme bytu skončí a žalobcovia nebudú mať inú možnosť ako
sa vysťahovať alebo uplatniť svoje práva na súde.
Z výzvy nie je zrejmé, ktoré konkrétne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme bytu a všeobecne

záväzné právne predpisy mali porušiť. Žalobcovia trvajú na tom, že neporušili ani záväzok čl. IV. Zmluvy
o nájme bytu ani príslušné ustanovenia § 687 - 695 Občianskeho zákonníka, žiadnym závažným
spôsobom, ktorý by zakladal alebo odôvodňoval úmysel a súčasne rozhodnutie žalovaného nepredĺžiť
zmluvu o nájme bytu na ďalšie obdobie. Pokiaľ mal žalovaný úmysel nepredĺžiť zmluvu o nájme bytu na
ďalšie obdobie, mal žalobcov o tom písomne informovať vopred, ešte pred skončením samotnej zmluvy

o nájme bytu, čiže pred 30.09.2015 a svoje rozhodnutie dodatočným spôsobom odôvodniť. Žalobcovia
nijakým spôsobom nemohli mať vedomosť o úmysle žalovaného nepredĺžiť im zmluvu o nájme bytu,
nakoľko zmluva bola skoro tri desaťročia vždy obnovovaná. Žalobcovia sú presvedčení, že ich právne
postavenie je od momentu, kedy podali žiadosť a ich žiadosť nebola žalovaným napriek písomnému
prísľubu vybavená riadne a včas, je neisté a viac ako vážne ohrozené doručením výzvy na vypratanie

bytu. Žalobcom hrozí bezprostredne nútené vysťahovanie z bytu, ktorý bol ich domovom viac ako 29
rokov.
Žalobcovia sa v konaní vo veci samej chcú domáhať určenia, či bol daný dôvod na nepredĺženie Zmluvy
o nájme bytu, či mala byť zmluva o nájme bytu predĺžená a či nájomný vzťah naďalej trvá. Žalobcovia
nájomnú zmluvu považujú za platnú, nakoľko ich žiadosť nebola žalovaným riadne prešetrená a

vybavená v primeranom čase a preto sú žalobcovia v stave objektívnej právnej neistoty a tento stav
môže byť odstránený len požadovaným určením.
Žalobcoviamajúdôvodnúobavu,žežalovanýbyimmoholsvojímkonanímspôsobiťzávažnúujmunaich
právach a právom chránených záujmoch, a to najmä núteným vysťahovaním z ich domova. Dôvodnosť
vydaniapredbežnéhoopatreniažalobcoviavidianajmävtom,žesatýmzabrániichvysťahovaniupriamo

na ulicu.

Žalobcovia dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukazovali Rozhodnutím o
pridelení bytu z 23.05.1986; Zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo 06.06.1986; Evidenčným
listom z 06.06.1986; Zmluvou o nájme bytu z 09.05.2012 na dobu určitú do 30.06.2013, v ktorej

čl. V ods. 2. Je uvedené, že „Ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím času.“
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola notárska zápisnica N 538/2012, NZ 16114/2012 uzavretá dňa
09.05.2012, ktorá je súčasne exekučným titulom v prípade nesplnenia povinnosti vypratať byt; Zmluvou
o výkone správy; Oznámením z 24.06.2013 o predĺžení dobu nájmu do 30.09.2015; Oznámením z
12.08.2015; Úradným záznamom z 31.08.2015; Oznámením zo 16.09.2015; Výzvou na dobrovoľné

odovzdanie bytu 06.11.2015, čestnými prehláseniami, potvrdeniami o platení poplatkov spojených s
nájmom bytu.

V zmysle ust. § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (OSP) - (1) Pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené

pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak je ohrozený, a to do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Zásadne však nemôže prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej. Predbežné

opatrenie nie je konečným rozhodnutím a z jeho dočasného charakteru vyplýva, že pred jeho vydaním
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Nemôže ho ale
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa. Je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako ajnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd preto skúmal, či sú dané zákonné podmienky na
vydanie predbežného opatrenia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia.
Žalobcovia nepreukázali nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že rozsah práv a povinností účastníkov konania ako
účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy o nájme na dobu určitú sú presne vymedzené príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka a v predmetnom prípade v súvislosti s existenciou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu aj ustanoveniami Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozhodnutiu musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované;
- v odvolaní je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha;

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.