Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/12/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508204050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2508204050.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: INKASO

Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, pr. zast.: JUDr. Róbert
Gombala, advokát so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12 proti odporkyni: Q. N., t.č. bytom: Č. A., D., N.Ž.
XX o zaplatenie 17,67 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa 12.05.2008, č. k. 4Rob/317/2008-42.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 0,20 eur do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 17,67 eur zastavuje.

IV. Vo zvyšnej časti sa konanie zamieta.

V. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2008 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 532,25 Sk s úrokom z omeškania vo výške 23 % ročne od 06.10.2004

do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s Poštovou bankou dňa 02.05.2002 Zmluvu o osobnom
účte - bonus konto č. ú. XXXXXX-XXXXXXXXXX. Odporkyňa si neplnila všetky svoje povinnosti
vyplývajúce z tejto zmluvy o osobnom účte a dostala sa do debetu a titulom nepovoleného debetného
zostatku na osobnom účte jej podľa Zmluvy o osobnom účte vznikla povinnosť uhradiť Poštovej banke
a.s. sumu 532,25 Sk pozostávajúcu z kapitalizovaných úrokov, úhrady za nepovolené čerpanie debetu,
úhrady za upomienku, úhrady za vedenie účtu, za výpisy z účtu. Poukázal na článok 5 Všeobecných

obchodných podmienok.

Dňa 12.05.2008 súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 4Rob/317/2008-42, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Z dôvodu, že platobný rozkaz sa v priebehu konania nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd
ho zrušil podľa § 173 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2012 doplneným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 04.12.2012 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny späť a žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 24 % ročne zo sumy 17,67 eur od 6.10.2004 do19.10.2012 vo výške 34,10 eur. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že odporkyňa dňa 19.10.2012 uhradila
na účet navrhovateľa sumu 17,67 eur.

Súd vo veci rozhodol dňa 10.12.2013 bez verejného prejednania veci postupom podľa § 115a odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o osobnom účte - bonuspostkonto zo dňa 02.05.2012, s Oznámením
č. 2/2004, Sadzobníkom poplatkov za poskytovanie peňažných a obchodných služieb účinného od

01.04.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre zriaďovanie a vedenie korunových účtov,
Obchodných podmienok pre zriaďovanie a vedenie osobných účtov post konto, post konto junior, post
kontoseniorúčinnýchod01.04.2003,svýpisomzúčtuodporkyneaďalšímspisovýmmateriálom,pričom
zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.05.2002 právny predchodca navrhovateľa - Poštová banka, a.s. uzatvoril s odporkyňou Zmluvu

o osobnom účte - bonuspostkonto č. 0135068, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie osobného
účtu v slovenskej mene.

Podľa článku 3 bod c) Zmluvy, v prípade zmluvne nedohodnutého prečerpania peňažných prostriedkov
úročí banka vzniknutý debetný zostatok zvýšenou debetnou úrokovou sadzbou a postupuje v zmysle

platných obchodných podmienok.

Z oznámenia č. 2/2004 súd zistil, že s účinnosťou od 01.05.2004 Poštová banka stanovila sankčnú
debetnú úrokovú sadzbu pre osobný účet a pre bežný účet vo výške 24 %. Z výpisu z účtu odporkyne
č. XXXXXX-XXXXXXXXXX súd zistil, že v období od 30.04.2004 do 05.10.2004 sa dostala odporkyňa

do debetu vo výške 532,25 Sk, ktorý vznikol neuhradením poplatkov za poštovné, za výpis v tlačovej
forme, za vedenie účtu a za výzvu na úhradu dlhu a kapitalizovaných úrokov.

Dňa 19.10.2012 odporkyňa uhradila istinu navrhovateľovi.

Podľa § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 708 odsek 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie,
peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 06.10.2004, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa Poštovou bankou, a.s. a odporkyňou vznikol obchodnoprávny vzťah na základe

uzatvorenej Zmluvy o bežnom účte. Banka účtovala odporkyni poplatky v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, v dôsledku čoho sa odporkyňa
dostala do nepovoleného debetu.Keďže odporkyňa zaplatila istinu a z uvedeného dôvodu zobral navrhovateľ návrh v časti istiny späť,
súd konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostali úroky z omeškania z príslušnej istiny vo výške 24 % zo sumy 17,67 eur
od 06.10.2004 do 19.10.2012, ktoré vo vyčíslenej podobe predstavujú sumu 34,10 eur.

Podľa Oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa č. 2/2004 s účinnosťou od 01.05.2004 je sankčná
debetná úroková sadzba pre osobný účet a pre bežný účet podnikateľský 24%.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu sankčný úrok odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu. Navrhovateľ však
v konaní neuviedol (nesplnil si povinnosť tvrdenia) ani nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by k zrušeniu
účtu odporkyne došlo.
Zo zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, nie je zrejmé, kedy sa poplatok za vedenie
účtu, poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu z účtu, rovnako ako aj poplatok za upomienku stali
splatnými. Táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených obchodných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa. Súd má za to, že navrhovateľ je oprávnený účtovať si sankčný úrok až po tom, čo
ju navrhovateľ resp. jeho právny predchodca vyzval na plnenie v zmysle § 340 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Za prvú výzvu na zaplatenie, ktorá bola doručená odporkyni, možno tak považovať až
doručenie návrhu odporkyni dňa 01.10.2012. Navrhovateľ má tak nárok na sankčný úrok od odporkyne
najskôr od 02.10.2012. Navrhovateľ má tak nárok na úrok z omeškania vo výške 24% zo sumy 17,67

eur od 02.10.2012 do 19.10.2012 vo výške 0,20 eur. Preto súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi
0,20 eur a vo zvyšnej časti príslušenstva súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Predmetom konania bolo zaplatenie istiny vo výške 17,67 eur a príslušenstva vo výške 34,10 eur. Keďže
navrhovateľvzalnávrhspäťvčastiistinyvdôsledkutoho,žeodporkyňaistinupopodanínávrhuzaplatila,
možno konštatovať, že v časti zaplatenia istiny bol plne úspešný.
Úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 35%, úspech odporkyne predstavuje 65 %. Celkový úspech
odporkyne predstavuje 30%. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neuplatnila náhradu trov konania, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku V rozsudku.

Sumy vyjadrené v slovenských korunách boli prepočítané konverzným kurzom na eurá (30,126 Sk/1
euro).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.