Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/43/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713010604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713010604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenej O.. O. O. a

spol., na verejnom zasadnutí dňa 12. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 20.
novembra 2013 pod sp. zn. 1 Pv 494/2013 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými ml.
O. O., ml. U. V., M. N.Á. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení

1/ ml. O. O. V. F. H. P. D. P. S. Á. , nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom Š. - D.
Š., Ul. Z. Č.. XXX/XX, Š. Z. A. - S.,

2/ ml. U. V. Z. H. U. P. S. Á. , nar. XX.X.XXXX v A.,
trvale bytom S. Z. XXX, Z. S. Š.,

3/ M. N. X. M. Ň. Á. G. , nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom A. -
O., V. XXXX/XX, Š. Z. H., Kukučínova, Poprad,

s ú v i n n í , ž e

obv. M. N. a obv. ml. O.F. O. dňa 29.6.2013 v čase okolo 01.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode vošli do voľne prístupného areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva, nachádzajúceho sa

v Poprade - Spišskej Sobote na Ul. Brokoffovej, okres Poprad, kde následne obv. M. N. pristúpil k jednej z
tam nachádzajúcich sa hospodárskych budov a nohou kopol do okna zaisteného na vetranie na severnej
strane tejto budovy, v dôsledku čoho sa okno otvorilo a cez toto okno vošiel spoločne s obv. ml. O.
O. dovnútra budovy a okno zatvorili a z miestnosti zvanej sedláreň odcudzili 1 ks jazdeckej prilby zn.
Carboni, 1 pár jazdeckých topánok veľkosť 39, 1 ks jazdecký bič a s uvedenými vecami vyšli z budovy
von iným oknom, ktoré nechali otvorené a odišli spoločne do stodoly nachádzajúcej sa v Poprade -
Spišskej Sobote na Sobotskom námestí č. 60, čím takto pre M. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., X..

O. XXXX/XX, spôsobili obv. M. N. a obv. ml. O. O. krádežou škodu vo výške 108,-- € a poškodením
okna bola spôsobená škoda O. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. - S., Š. XXXX/XX vo výške 100,-- €,
následne toho istého dňa, t. j. 29.6.2013 v čase okolo 02.00 hod. sa po vzájomnej dohode obv. M. N. a
obv. ml. O. O. na miesto krádeže vrátili spolu s obv. ml. U. V., ktorá nemala vedomosť o tom, ako sa obv.
M. N. a obv. ml. O.F. O. do budovy dostali predtým a do budovy vošli cez okno, ktoré predtým nechali
otvorené a z miestnosti zvanej sedláreň spoločne odcudzili 1 ks jazdecké sedlo na koňa zn. Kentaur
Ikasor II, 2 ks strmeňové remene na sedlo, 2 ks strmene, 1 ks gelová tlmiaca podložka zn. Norton, 2 ks

podsedlovka na koňa, 1 ks chránič chrbta značky Head, 4 ks bandáží zn. Domingo, 1 ks podbrušník na
koňa zn. Centaur, 2 ks ohlavky, 2 ks uzdečky na koňa zn. Centaur, 1 ks chepsy slúžiace ako doplnokk jazdeckej obuvi, 1 pár jazdeckých ostroh, 1 ks jazdecký bič a s uvedenými vecami odišli spoločne
do stodoly nachádzajúcej sa v Poprade - Spišskej Sobote na Sobotskom námestí č. 60, okres Poprad,
čím takto spoločným konaním spôsobili M. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A., X.. O. XXXX/XX, škodu

krádežou vo výške 1.153,-- €,

t e d a

obv. M. N. a obv. ml. O.F. O.

-spoločnýmpokračujúcimkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocniliačinspáchalivlámaním,

obv. ml. U. V.
- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obv. M. N. a obv. ml. O.F. O.
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obv. ml. U. V.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona

a za to

obv. ml. O. O.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona podmienečne u p ú š ť a od jej potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona ukladá skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

obv. ml. U. V.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona podmienečne u p ú š ť a od jej potrestania.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona ukladá skúšobnú dobu v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

obv. M. N.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona u p ú š ť a od jeho potrestania, pretože priznal spáchanie
prečinu, jeho spáchanie ľutuje, prejavuje účinnú snahu po náprave a vzhľadom na povahu spáchaného
prečinu a na doterajší život obvineného možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred
súdom postačí na jeho nápravu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinených podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol tohonázoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení ml. O. O., ml. U. V. a M. N. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedali nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, uviedli: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, uviedli: áno.

4) Na otázku samosudcu, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby, uviedli: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedli: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedli: áno.

7) Na otázku samosudcu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy im kladené za vinu, uviedli: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedli: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách
sa podriadia výkonu trestu a nahradia škodu v rozsahu dohody, uviedli: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomujú, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedli: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
-spoločnýmpokračujúcimkonanímsiprisvojilicudziuvectým,žesajejzmocniliačinspáchalivlámaním,

- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.