Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216957
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713216957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Z. T. S., S..X..F..,
S. S. I., Z. XX, Z.. Y.. W. D. O.. W. T., S..X..F.. S. S. I., Z. XX, Z..F..I. XX, proti odporcom 1) A. T. X) U.. X.
T.Z., F. E. I. Z., X. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zastúpení opatrovníkom O.. L. D., vyšším
súdnym úradníkom tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka F. Z. Z. S.J., S. S. D., S. XX, Z.. Y..
O.. P. A., W., D.. W.: D., I. XX a za účasti vedľajšieho účastníka F. Y. S. S. W., S. S. S., Z. XX, Z.. Y.. O..

O. D., W. S. S. T. M., E.. O. W. X, v konaní o zaplatenie 766,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 30,30 eur spolu s 5,75
% úrokom z omeškania od 28.4.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu OZ právna pomoc

spotrebiteľom Košice trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu vo výške 118,98 eur na
účet právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, K.: XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne istinu 766,35 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom

podaní odôvodnil tým, že s odporcom v 1./rade bola dňa 29.9.2008 uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 796,65 eur. Úver
saodporcazaviazalsplatiťv30mesačnýchsplátkachpo51,09eur.Odporcav2./radepristúpilkzáväzku
ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 OZ. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
v1./radedňa30.11.2009revolvingvovýške919,62eur,ktorýsaodporcazaviazalsplatiťv18mesačných
splátkach po 51,09 eur a ďalší revolving dňa 23.6.2011 vo výške 919,62 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 18 mesačných splátkach po 51,09 eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok

úveru už pri splátke č. 51 do uplynutia práva navrhovateľa podľa § 565 OZ. Do okamžitej splatnosti úveru
napokon zaplatil len sumu 2.605,59 eur. Z dôvodu omeškania odporcu s úhradou splátky č. 52 o viac
ako 3 mesiace navrhovateľ pristúpil k okamžitej splatnosti úveru. Dlh odporcu z neuhradených splátok
ku dňu 28.4.2013 predstavoval 766,35 eur.

Podaním zo dňa 29.1.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu OZ právna pomoc

spotrebiteľom Košice. V písomnom vyjadrení k návrhu žiadal návrh zamietnuť a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania. Zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že pri úvere poskytnutého navrhovateľovi dňa
29.9.2008 predstavujú úroky ročnú úrokovú sadzbu 158,53 %. Ročná úroková miera za poskytnutýrevolving predstavuje 148,15 %. Vyššie uvedené úroky sú neprimerane vysoké, pretože podľa štatistiky
E.X. I. S., priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov pre daný typ úveru predstavovala iba 14,85
% ročne. Úroky z úverových zmlúv túto výšku prevyšujú o viac ako 1067 %. Takto dojednané úroky

sú v rozpore s dobrými mravmi a preto v časti odplaty predstavuje dohoda medzi účastníkmi neplatný
právny úkon. V tomto smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky a Slovenskej
republiky. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný v celom rozsahu pre rozpor
s dobrými mravmi. Pretože navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcom na základe neplatnej
spotrebiteľskej zmluvy, má nárok na vrátenie iba požičanej sumy, k čomu už reálne došlo. V ďalšom

podaní zo dňa 2.10.2014 vedľajší účastník rozšíril dôvody pre zamietnutie žaloby okrem už vznesenej
námietky premlčania o tvrdenie, že k zmluve o revolvingovom úvere došlo tak, že najskôr odporca vyplnil
bod 5 zmluvy údaje o požadovanom revolvingu a následne navrhovateľ schválil revolvingový úver tak, že
doplnil dohodu o bod 6 zmluvy, údaje týkajúcej sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej
splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, RPMN, predpokladanú RPMN a ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu. Číselné hodnoty uvedené navrhovateľom pri RPMN sa líšia od údajov, ktoré

uviedol odporca v návrhu na uzavretie zmluvy, preto prejav vôle navrhovateľa bol odmietnutím návrhu
odporcu a zároveň novým návrhom na uzavretie úverovej zmluvy. Odporca zmenu návrhu navrhovateľa
preukázateľne písomne neakceptoval, preto dohoda o výške RPMN platne nevznikla. Pretože údaj o
RPMN je podstatným údajom spotrebiteľského úveru, poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.
Ani začiatok čerpania úveru nenahrádza písomnú akceptáciu zmeny návrhu. Spotrebiteľ má právo byť

informovaný o výške úrokov z úveru a poplatkoch. Táto skutočnosť musí byť uvedená v písomnej zmluve
pod sankciou straty práva na úroky a poplatky. Výška úroku a poplatkov pri revolvingových úveroch nie
je uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odporca ako priemerný spotrebiteľ ani nemusel
a nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj zmluvu o revolvingovom úvere. Vzhľadom
k prednostnému spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácie je na mieste záver, že odporca v postavení

spotrebiteľaaninemoholvedieť,žesapodpisujeazaväzujekautomatickémuúverovaniu.Písmopoužité
v časti podmienok revolvingového úveru je skoro nečitateľné a neprimeraným spôsobom znevýhodňuje
spotrebiteľa v poznaní obsahu oproti dodávateľovi.

Podaním zo dňa 2.4.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník F. Y. S. S. W., ktorý sa však k veci ústne

ani písomne nevyjadril.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril. Pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol tomuto
ustanovený opatrovník. Opatrovník vyjadril súhlas s účasťou vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,
časového prehľadu evidovaného úveru, oznámenia o zosplatnení úveru zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.9.2008 podala odporkyňa žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom

úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 24.000,- Sk splatnosť, mesačnú splátku,
zmluvnú odmenu, predpokladanú výšku RPMN za úver 77,03 %, ročnú úrokovú sadzbu úveru 77,03 %,
priemernú RPMN 61,36 %, poskytnutú čiastku revolvingu 12.466,- Sk, zmluvnú odmenu za poskytnutie
revolvingu 15.236,- Sk, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,61 % a ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu 71,34 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere,

dohodu o zrážkach a dátum doručenia žiadosti navrhovateľovi dňa 29.9.2008. V ďalšej časti žiadosť
obsahuje zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré nie je podpísané žiadnou zo
zmluvných strán. Dňa 29.9.2008 navrhovateľ vyhotovil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- zmluva o revolvingovom úvere č. 8300012220, ktorá obsahuje údaje o schválenom úvere 24.000,- Sk
(796,65 eur), splatnosti úveru 30 mesiacov, výške mesačnej splátky úver 1.539,- Sk (51,09 eur), dátume

splatnosti prvej splátky 20.10.2008, poslednej splátky 20.3.2011, RPMN úveru 79,71 %, priemernej
hodnote RPMN 61,36 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 12.466,- Sk (413,80 eur), výške
splátok, predpokladanej výške RPMN po vykonaní revolvingu 63,61 %, úverovom limite, ročnej úrokovej
sadzbe úveru 77,03 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 71,34 %. Zároveň odporkyni oznámil, že
z poskytnutého úveru započítal pohľadávku veriteľa z inej zmluvy o revolvingovej pôžičke vo výške

12.350,- Sk. Podľa karty klienta vystavenej dňa 17.10.2013 odporkyňa navrhovateľovi poukazovala
splátky od 20.10.2008 do 20.12.2012 po 51,09 eur, od 20.1.2013 do 20.3.2013 nie sú evidované splátky
odporkyne. Podľa prehľadu úrokových mier spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami v mesiaci
september 2008 ročná priemerná výška úrokov so splatnosťou od 1 do 5 rokov predstavovala 14,85 %.Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov

naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.
(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť

prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí
návrhu navrhovateľovi.
(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v

ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.

(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.
(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej

bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto

osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný iba v časti. Nepochybne odporkyňa dňa 25.9.2008 požiadala
navrhovateľa o poskytnutie úveru vo výške 24.000,- Sk (796,65 eur) za navrhovaných podmienok.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 29.9.2008. Navrhovateľ tento
návrh „schválil“ uvedeného dňa za stanovených podmienok. Návrh odporkyne na poskytnutie úveru
a vyjadrenie navrhovateľa k danému návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN
úveru./ 77,03 a 79,71%./ Je preto potrebné prisvedčiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ženavrhovateľ odporcovi predostrel nový návrh za upravených podmienok poskytnutia úveru a zároveň mu
poskytol úverové prostriedky. S odporcom však už nebola vyhotovená nová zmluva o úvere, prípadne
o revolvingovom úvere a ani odporkyňa písomne navrhovateľovi neoznámila akceptáciu poskytnutia

úveru za dohodnutých zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená
písomná forma zmluvy o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu pokiaľ došlo k
plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si navzájom vydať
ako bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ odporcom poukázal finančné prostriedky vo výške 796,65 eur
z titulu poskytnutého úveru a ako revolving dvakrát sumu 919,62 eur. Celkom mu teda boli poukázané

finančné prostriedky vo výške 2.635,89 eur. Odporcovia navrhovateľovi zaplatili 2.605,59 eur. Sú preto
povinní navrhovateľovi vrátiť rozdiel, ktorý predstavuje sumu 30,30 eur.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o

RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu, preto aj pôvodný zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však
jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť.
V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom

prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa
o schválení úveru.

Pretože odporcovia sú v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, súd navrhovateľovi v súlade s
ust. § 517 O.z. a § 3/1 NV. č. 87/1995 Z.z. priznal úrok z omeškania, výška ktorého však k prvému dňu

omeškania uplatneného navrhovateľom predstavovala 5,75 % ročne.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní bol úspešný iba v nepatrnej

časti a odporcom preukázateľné trovy konania nevznikli.

Súd však priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu s poukazom na ust. § 142
ods. 3 O.s.p. a § 93 O.s.p.. Náhradu trov predstavuje odmena právneho zástupcu za dva úkony po 51,45
eur (prevzatie zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia), k tomu prináležiacu paušálna náhrada 2 x

8,04 eur, to všetko s pripočítaním DPH 20 %.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust. § 1, 10 a nasl. vyhl. 655/2004 Z. z. v platnom
znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.