Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/434/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712208394.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa Y. W. O., O..U..L..,

O. O. I. X, S., Y.: XX XXX XXX, M.. H.. W.. W. Š., X., O. O. I. X, M..L..S. XXX, S., proti odporkyni B.
O., S. D. Š., S. XX/X, D. Č. N. XXX/X, C., štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HL., O. O. M., C. T. X, Y.: XX XXX XXX, M.. H.. X.
I. W.. Y. Š., O. O. O., P.. O.. N. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 563,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j ekonanie v časti zaplatenia sumy 135,- eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

V zostávajúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
predstavujúce odmenu právneho zástupcu vo výške 25,56,- eur na účet právneho zástupcu č. XXXXX-
XXX/XXXX, A. XXXXXX Q. 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.6.2012 domáhal, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu istinu 512,29 eur, zmluvnú pokutu 51,22 eur a príslušenstvo k pohľadávke spolu s trovami konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť J. R. N., X..O.. I. poskytla odporkyni na
základe zmluvy zo dňa 24.3.2006 úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach
s dátumom poslednej splátky 20.3.2008. Odporkyňa porušila zmluvné podmienky nesplácaním úveru.
V čase postúpenia pohľadávky predstavoval dlh žalovanú istinu. Na navrhovateľa bola pohľadávka
postúpená zmluvou zo dňa 2.9.2010. Odporkyňa svoj záväzok vzniknutý z titulu nesplnenia úveru uznala
písomne čo do dôvodu i výšky. Dlh sa zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach. Aj tento
svoj záväzok odporkyňa porušila.

Podaním zo dňa 21.5.2013 zobral navrhovateľ späť svoj návrh v časti zaplatenia istiny 80,- eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania s odôvodnením, že v období od 24.9.2012 do 23.4.2013 odporkyňa
navrhovateľovi poukázala mesačne platby v sume po 10,- eur.

Súd dňa 31.8.20121 pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporkyňu uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa včas

odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona. V písomnom odpore poukázala na to, že je si vedomá svojho
záväzku, avšak vzhľadom k nepriaznivej finančnej situácii nie je schopná tento záväzok splniť v určenej
lehote. Zároveň deklarovala svoje majetkové pomery a výdavky. Listom zo dňa 18.9.2012 oznámil vstupdo konania na strane odporkyne vedľajší účastník. Tento vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh
navrhovateľa zamietnuť s tým že voči uplatnenej pohľadávke vznáša námietku premlčania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že v r. 2006 si od právneho predchodcu navrhovateľa z dôvodu
finančnej tiesne požičala 15.000,- Sk. Finančné prostriedky použila na potreby ťažko zdravotne
postihnutej dcéry. V tom čase jej manžel nepracoval. Časom prestala uhrádzať dohodnuté splátky z
dôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov.Právnemunástupcovinavrhovateľapodpísaladokladotom,
že z titulu pôžičky dlhuje istinu 512,29 eur s príslušenstvom a dlh sa zaviazala uhrádzať v splátkach.

Poukázala na to, že je dôchodkyňou, jediným jej príjem je dôchodok vo výške 250,- eur mesačne. Býva
spolu so svojou ťažko zdravotne postihnutou dcérou, s ktorou vedie spoločnú domácnosť. Z dôchodku
sú vykonávané zrážky 30,- eur mesačne na úhradu inej pôžičky. V čase uzatvárania zmluvy o pôžičke
nebola poučená o prípadných sankciách za oneskorenú úhradu splátok. Všeobecne bol iba informovaná
o tom, že pri neuhrádzaní pôžičky môže byť voči nej uplatnený postih.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením zmluvy o pôžičke, uznania dlhu, špecifikácie
pohľadávky rozsudkom zo dňa 22.5.2013 zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi istinu 432,29 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 51,22 eur a úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 512,29 eur od 21.3.2008
do 24.9.2012, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 502,29 eur od 25.9.2012 do 23.10.2012, úrok
z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 492,29 eur od 24.10.2012 do 22.11.2012, úrok z omeškania 8,5 %

ročne zo sumy 482,29 eur od 23.11.2012 do 27.12.2012, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 472,29
eur od 28.12.2012 do 23.1.2013, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 462,29 eur od 24.1.2013
do 22.2.2013, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 452,29 eur od 23.2.2013 do 22.3.2013, úrok z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 442,29 eur od 24.3.2013 do 23.4.2013, úrok z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 432,29 eur od 24.4.2013 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania. Konanie v časti zaplatenia

istiny 80,- eur zastavil.
V rozhodnutí vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého dňa 23.3.2006 účastníci uzavreli
zmluvu o pôžičke vo výške 15.000,- Sk, ktorú sa zaviazala odporkyňa uhradiť v pravidelných 24
mesačných splátkach po 951,- Sk. Dňa 7.2.2011 odporkyňa písomne s odkazom na ust. § 323 ods. 1
Obchodného zákonníka uznala záväzok navrhovateľa pozostávajúci z istiny 512,29 eur, príslušenstva

319,90 eur a zmluvnej pokuty vo výške 196,83 eur z titulu úverovej zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporkyňou.Dlhuznalaazároveňvyhlásila,žetentouhradívpravidelných
mesačných splátkach po 10,- eur. Podľa správy navrhovateľa odporkyňa mesačne v období od
24.9.2012 do 23.4.2013 navrhovateľovi poukazovala platby v sume po 10,- eur. Podľa prehľadu úhrad
vyhotoveného navrhovateľom odporkyňa na úhradu dlhu poukázala dohodnuté splátky dňa 28.4.2006,

a 3 x 31,57 eur dňa, dňa 33,19 eur 1.12.2008, celková výška pohľadávky predstavovala 802,78 eur,
pričom odporkyni na úver mimo platieb v r. 2012 navrhovateľ mal započítať sumu 290,49 eur. Výšku
zmluvnej pokuty navrhovateľ vyčíslil s odkazom na článok 7 bod b/1 s tým, že odporkyňa sa dostala do
omeškania so splácaním jednotlivých splátok. Ich neuhradením v 30-ty deň po dobe splatnosti výška
zmluvnej pokuty predstavovala 10 % z neuhradenej splátky. Navrhovateľ z oneskorených platieb takto

vyčíslil zmluvnú pokutu na sumu 51,22 eur.

Nazákladezistenéhoskutkovéhostavusúdtaktovzalzapreukázané,ženávrhnavrhovateľajedôvodný.
Navrhovateľ v konaní preukázal, že za dohodnutých zmluvných podmienok poskytol odporkyni úver,
ktorý odporkyňa neuhradila. Odporkyňa mala z titulu uzavretej úverovej zmluvy uhradiť celkom sumu

757,60 eur, a to 24 splátok po 31,567 eur (951,- Sk). Na jeho splatenie v období od 24.3.2006 do
27.9.2010 poukázala iba 4 splátky po 31,57 eur, ďalšiu splátku 33,19 eur, celkom 159.47 eur a v období
od 24.9.2012 do 23.4.2013 celkom 80,- eur. Navrhovateľom uplatnená istina spolu so zmluvnou pokutou
neprevyšuje sumu, ktorú sa zaviazala odporkyňa uhradiť z titulu čerpaného úveru. Súd neprihliadol
k obrane vznesenej účastníkom na strane odporkyne, a to uplatnenú námietku premlčania, pretože

odporkyňa ešte pred uplatnením tejto námietky pohľadávku navrhovateľa uznala čo do dôvodu a výšky,
v dôsledku čoho došlo k predlženiu plynutia premlčacej doby.

Pretože odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, navrhovateľovi priznal tiež
uplatnený úrok z omeškania.

Konanie v časti zaplatenia istiny 80,- eur súd zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p..Proti rozsudku súdu I. stupňa podal odvolanie vedľajší účastník, ktorý uviedol, že Okresný súd
akceptoval žalobcom predloženú dohodu o uznaní záväzku zo dňa 7.2.2011, v dôsledku čoho vyhodnotil
nárokžalobcuakonepremlčaný.Vovšeobecnostiideoformulár,ktorývopredpripravilveriteľpredlžníka,

prípadne osobu pristupujúcu k záväzku a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho
obsah. Takto predformulovaná dohoda o uznaní záväzku obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
to predlženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky predlžujúcej
premlčaciu lehotu priamo v spotrebiteľských zmluvách na 10 rokov poukázal na rozsudok Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom v spojení s rozsudkom I. O. D. sp. zn. XXC XXX/XXXX. Ako nelogické

pokladá, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predlžení
premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8
zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Chýba dodržanie princípov dobromyseľnosti, čestnosti
a žalobcom bola využitá omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.
Podpísaním formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto
dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ust. § 54 ods. 1 OZ. Ak aj ide pri uznaní

dlhu o jednostranný právny úkon, tak v prípade, keď ho dodávateľ „nadiktoval“ do dohody o uznaní
záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ide o to viac o neprijateľnú zmluvnú podmienku a nekalú
obchodnú praktiku (§ 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa). K uvedenej problematike poukázal na
rozsudky Krajského súdu Prešov 3Co 53/2012 a i..

Odporkyňa k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedla, že dlh bude uhrádzať v mesačných splátkach,
kým súd nerozhodne inak. Ak súd rozhodne, že jej dlh je premlčaný, prejavila ochotu uhradiť iba
základnú sumu vyčíslenú po odpočítaní už zaplatených splátok bez akýchkoľvek úrokov z omeškania,
ktoré by boli vyčíslené po premlčaní.

Na základe odvolania vedľajšieho účastníka Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 24.2.2014
zrušil rozsudok s výnimkou výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Podľa odôvodnenia vedľajšiemu účastníkovi konania súd znemožnil
vyjadriť sa k dôkazom, ktoré boli považované za rozhodujúce pre rozhodovanie vo veci samej. Z
odôvodnenia rozhodnutia sa nedá zistiť, či uznaním záväzku si žalovaná ako spotrebiteľka svoje

zmluvné postavenie zhoršila alebo nie. Občiansky zákonník v ust. § 54 neumožňuje spotrebiteľovi
sa vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak si zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.Odporkyňasanevyjadrila,zaakýchokolnostíuzatvorilauznaniezáväzkuadohoduosplnení
záväzku zo dňa 7.2.2011. Uznanie dlhu pritom podľa ust. § 558 OZ predstavuje jednostranný úkon
dlžníka adresovaný veriteľovi. Predložená dohoda takýto charakter jednostranného právneho úkonu

nemá, nakoľko bola vopred pripravená žalobcom a predložená žalovanej na podpis na jednotnom
predtlačenom formulári obsahujúcom okrem dohody o uznaní záväzku aj dohodu o úhrade pohľadávky
v splátkach a rozhodcovskú doložku. Z dohody nie je zrejmé, aby žalovanej boli poskytnuté jasné a
zrozumiteľné informácie o tom, čo znamená uznanie dlhu, pričom podpisom tejto dohody dochádza
k predlženiu premlčacej doby na 10-ročnú. Zákaz zhoršenia zmluvného postavenia spotrebiteľa

priamo vyplýva z ust. § 54 ods. 1 OZ, pričom z obsahu spisu zatiaľ nevyplýva, aby žalovanej boli
poskytnuté základné informácie o dôsledkoch uznania dlhu. Princíp, podľa ktorého neznalosť zákona
neospravedlňuje, jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne,
ak to budú odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v
konkrétnych súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp

ochrany spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov, realite praktického
života a teda aj zdravému rozumu odporuje požiadavka na podrobnej znalosti právnych predpisov,
akými sú ustanovenia o premlčaní zo strany spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa resp. jeho
nedostatočná informovanosť v tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu. Úlohou súdu I. stupňa bude posúdiť
platnosť uznania záväzku a dohody o splatení záväzku zo dňa 7.2.2011 a v závislosti od toho posúdiť,

či námietka premlčania bola vznesená dôvodne alebo nie.

Súd doplnil dokazovanie doručením písomností vedľajšiemu účastníkovi, oboznámením podania
navrhovateľa a vypočutím odporkyne dožiadaným súdom, pričom zistil nasledovné. Odporkyňa pred
dožiadaným súdom vo svojej výpovedi uviedla, že z dôvodu finančnej núdze požiadala navrhovateľa

o splátkový kalendár. Tento jej zaslal tlačivo označené ako uznanie záväzku a dohoda o splatení
záväzku. Kto vyhotovil predtlač danej listiny uviesť nevie. Listina jej bola doručená poštou, túto podpísala
a odoslala na adresu navrhovateľa. Nebolo jej vysvetlené, na základe akého výpočtu navrhovateľ
dospel k výpočtu dlžnej istiny, príslušenstva a zmluvnej pokuty. Sama tomuto výpočtu nerozumie.Neboli jej poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie o uznaní dlhu, teda ani skutočnosť, že uznaním
dlhu dochádza k predlženiu pôvodnej 3-ročnej premlčacej doby na 10-ročnú. Nebola si vedomá toho,
že podpísaním listiny sa zhorší jej zmluvné postavenie ako spotrebiteľa. Zriekla sa osobnej účasti

na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a súhlasila s rozhodnutím bez jej účasti. Prejavila ochotu
sumu naďalej uhrádzať. Podaním zo dňa 10.9.2014 navrhovateľ uviedol, že splatnosť úveru nastala
prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 20.3.2008. Pokiaľ
v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové plnenie, ale
o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou splatnosti je lehota na

splatenie celého úveru, t. j. 20.3.2008, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Dňom 21.3.2008 začala
plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva. Právny vzťah účastníkov je absolútnym obchodom. Nie je
dôvod odkloniť sa od judikatúry Najvyššieho súdu (4Obo54/2007). K uznaniu dlhu došlo písomne dňa
7.2.2011, t. j. pred uplynutím premlčacej doby. Odporkyňa takto uznala nepremlčaný dlh. Dňom uznania
začala plynúť nová 10-ročná lehota. Ako následok vyplývajúci priamo zo zákona, nie zo zmluvného
dojednania splátkovej dohody ako argumentuje odvolací súd. Uznaním dlhu dochádza podľa § 110 ods.

1 OZ k založeniu plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby bez ohľadu na to, či žalovaný, ktorý svoj dlh
uznal, v čase uznania vedel alebo nevedel o premlčaní pohľadávky žalobcu. Odporkyňa si podpisom
uznania dlhu s povolením splátok svoje zmluvné postavenie nijako nezhoršila, nakoľko uznala voči
žalobcovi platný existujúci dlh z nesplateného úveru a zaviazala sa ho splácať v splátkach. Naopak,
získala pre seba výhodu v podobe povolených splátok a v prípade ich riadneho plnenia by si žalobca

nemoholsvojnárokuplatniťvsúdnomkonaní.Žalobcanemalžiadnupovinnosťpoučovaťdruhúzmluvnú
stranu bez ohľadu na to, či sa jedná o spotrebiteľa alebo nie na právne následky. Uznanie dlhu je
dostatočne určité, bolo podpísané odporcom, má písomnú formu, v uznaní je uvedená kauza vzniku
záväzku, výška záväzku s presným označením dlžnej istiny a prísľub žalovaného svoj záväzok voči
žalobcovi zaplatiť. Zmyslom ochrany spotrebiteľa nemôže byť dosiahnutie stavu, že spotrebiteľ nebude

musieť svoj záväzok pre uplynutie času splniť, a preto ani predlženie lehoty pre vymáhanie pohľadávky,
ktoré nastáva v prípade uznania dlhu priamo zo zákona, nemôže byť samé o sebe v jeho neprospech.
Námietku premlčania preto pokladá za nedôvodnú. Ďalším podaním zo dňa 3.7.2015 navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny 135,- eur s príslušenstvom späť s odôvodnením, že
odporkyňa zaplatila od posledného podania datovaného k 10.9.2014 ďalšiu sumu 135,- eur a to platbami

v sume 15,- eur mesačne v období od 23.9.2014 do 23.6.2015. Celkovo tak odporkyňa počas súdneho
konania zaplatila na žalovanú pohľadávku sumu 450,- eur. Vedľajší účastník sa k veci v ďalšom už
ústne ani písomne nevyjadril.

Podľa § 4 ods. 2, 3 Zák. č. 258/2001 v znení ku dňu 10.5.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých

možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Podľa § 3 ods.1 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 o.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 O.z.
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 O. z.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú
dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú

alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi
spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení
zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi
nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od
nej odstúpi,

f)umožňujúdodávateľoviodstúpiťodzmluvybezzmluvnéhoalebozákonnéhodôvoduaspotrebiteľovito
neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré
vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého

v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa
oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od
zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k)
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi

povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť
iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa
neprimeraneobmedzujúalebovylučujúmožnosťspotrebiteľadomáhaťsasvojichprávvočidodávateľovi
vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy
uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom

spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti
zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva
uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v

osobitnejforme,r)umožňujú,abybolspormedzistranamiriešenývrozhodcovskomkonaníbezsplnenia
podmienok ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy
možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.

Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci
výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na

ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(12) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú

podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(13) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými
produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo
od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

(14) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať
túto zmluvu, b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť
jednostranne podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby
o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval
spotrebiteľa, a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

(15) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými
produktmi alebo službami, kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo
od trhovej sadzby, na ktoré dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene, c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne
dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky s výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.
Podľa § 100 O.z.

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 o.z., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 110 ods.1 veta druhá OZ, ak právom dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje
sa za 10 rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa§544ods.1-3OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 558 O.z., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 4 ods.8 Zákona č. 250/2007 Z.z.
(8) Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 8 ods. 4 uvedeného zákona

(4) Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným,
nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v
odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v
dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré

by inak neprijal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na právny
názorvyslovenýodvolacímsúdommalsúdpreukázané,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodnývzhľadom
k uplatnenej námietke premlčania. Nie je možné súhlasiť s názorom navrhovateľa, že v danom prípade

sa jedná výlučne o obchodnoprávny vzťah, tzv absolútny obchod.

Právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a na tento právny vzťah je
potreba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru, a to aj naprávne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, akými je napríklad právny úkon
uznania dlhu. Pri uzatváraní dohody zo dňa 7.2. 2011 došlo k nekalej obchodnej praktike, pretože
navrhovateľ využil okolnosť žiadosti navrhovateľky o splátky na predloženie písomného návrhu dohody

medzi novým veriteľom a odporkyňou, do ktorej zakomponoval celý rad ďalších dojednaní a to uznanie
dlhu z podstatnej časti premlčaného, vyčíslenie istiny s príslušenstvom, ktoré nebolo nijakým spôsobom
špecifikované čo do výpočtu, rozhodcovskú doložku, dohodu o spravovaní ich vzťahu výlučne podľa
ust. Ob. zákonníka a ďalšie sankcie pri porušení tejto dohody. Odporkyni neboli poskytnuté jasné a
zrozumiteľné informácie o tom, čo znamená uznanie dlhu, že dochádza k predlženiu premlčacej doby,

čím došlo k faktickému zhoršeniu zmluvného postavenia spotrebiteľa a.i. Odporkyňa iba dokument
podpísala a poštou vrátila navrhovateľovi. Súd preto platnosť uznania záväzku a dohodu o splatení
záväzku zo dňa 7.2. 2011 vyhodnotil ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými mravmi
a následne vznesenú námietku premlčania ako dôvodnú. Neobstojí argument navrhovateľa , že až
uplynutím lehoty splatnosti poslednej splátky bolo možné začať počítať premlčaciu dobu dňom 21.3.
2008. Plnenie bolo dohodnuté v splátkach a pri takomto plnení premlčacia doba plynie od splatnosti

jednotlivýchsplátok.Akojezrejméztvrdenianavrhovateľa,splatnosťprvejsplátkyboladohodnutádňom
20.4. 2006, a termín poslednej splátky bol 20.3. 2008. Preto ku dňu tzv. uznania dlhu odporkyňou 7.2.
2011 zostali nepremlčanými do uznania dlhu nanajvýš dve posledné splátky a ku dňu podania žaloby
na súd 13.6. 2012 pri neakceptovaní dohody bola premlčaná celá pohľadávka vzhľadom k uplynutiu
zákonnej trojročnej premlčacej doby.

V späťvzatej časti súd konanie s poukazom na ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.,

pretože k čiastočnému zastaveniu konania došlo v dôsledku plnenia na strane odporcu. Odporkyňa
mala v konaní vychádzajúc zo žalovanej sumy a sumy späťvzatého návrhu v dôsledku plnenia 215,-
eur úspech v rozsahu 62 %, neúspech v rozsahu 38 % a prináleží jej náhrada trov 24 %. Sama si však
náhradu trov neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si podaním zo dňa 19.2.2013 uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 106,50 eur a to za 2 úkony právnej služby po 36,51 eur vychádzajúc z hodnoty sporu
563,51 eur a k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,81 eur. V ďalšom konaní si vedľajší účastník
ďalšiu náhradu trov konania už neuplatnil. Z ustálenej výšky trov mu súd priznal náhradu trov v podiele
úspechu 24 %, čo predstavuje sumu 25,56,- eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa § 1, 10 a nasl. Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.