Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava IČO: 35 815 256, zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: R. O.M.,
O.. XX.XX.XXXX, XXX XX E. XX, o zaplatenie 317,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,36 eur, trovy konania vo výške 19,- eur,
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 79,06 eur, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný
na zaplatenie sumy 317,09 eur vrátane úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Svoj nárok
odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 14.06.2005 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
odporcovi v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a
podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú nedeliteľnou časťou zmluvy obchodné podmienky dodávky plynu pre

odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou
a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú ustanovenia Obč. zákonníka. Je
nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi navrhovateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový
vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
odporcovi za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v
čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom. Navrhovateľ vystavil
odporcovi nasledujúce vyúčtovacie faktúry - č. 4020000452 na sumu 8,65 eur splatnú 31.10.2011,
faktúru č. 3130028736 na sumu 2,00 eur splatnú 23.03.2012, faktúru č. 7412790083 na sumu 826,44 eur
splatnú 02.05.2012. Odporca do dňa podania žaloby uhradil dlžnú čiastku vo výške 520 eur. Na základe
uvedeného je zrejmé, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa podania
žaloby dlžnú sumu vo výške 317,09 eur za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka má veriteľ pri omeškaní

s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania nasledovne: 9 %
zo sumy 826,44 eur od 03.05.2012 do dňa 14.11.2012 vo výške 39,94 eur, 9 % zo sumy746,44 eur
od 15.11.2012 do dňa 02.01.2013 vo výške 9,02 eur, 9 % zo sumy 666,44 eur od 03.01.2013 do dňa14.02.2013 vo výške 7,07 eur, zo sumy 586,44 eur od 15.02.2013 do dňa 12.04.2013 vo výške 8,24
eur, zo sumy 506,44 eur od 13.04.2013 do dňa 20.02.2014 vo výške 39,21 eur, zo sumy 456,44 eur od
21.02.2014 do dňa 20.03.2014 vo výške 3,15 eur, zo sumy 406,44 eur od 21.03.2014 do dňa 22.04.2014

vo výške 3,31 eur, zo sumy 2,00 eur od 24.03.2012 do dňa 20.05.2014 vo výške 0,39 eur, zo sumy
356,44 eur od 23.04.2014 do dňa 20.05.2014 vo výške 2,46 eur, zo sumy 317,09 eur od 21.05.2014
do zaplatenia.

Odporca predložil listinné doklady, ktorými preukázal, že dňa 04.11.2014 zaplatil navrhovateľovi sumu

200,- eur a dňa 11.11.2014 čiastku 117,90 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi a to Zobrazením zmluvy
č. 9102858766, vyúčtovacou faktúrou č. 7412790083, dokladom č. 3130028736, výzvou na zaplatenie
pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP, vyúčtovaním úroku z omeškania č. 4020000452,
obchodnými podmienkami, pokusom o zmier zo dňa 31.10.2013, vyjadreniami navrhovateľa a na

základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa kategórie domácnosť zo dňa 14.06.2005 vyplýva, že medzi
navrhovateľom SPP, a.s. a odporcom bola v tento deň uzatvorená zmluva, podľa ktorej sa SPP, a.s.
zaviazala dodávať odporcovi zemný plyn, pre odberné miesto E. XX.

Vyúčtovacou faktúrou č. 7412790083 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi nedoplatok vo výške 826,44
eur. Splatnosť faktúry bola dňa 02.05.2012.

Upomienkou zo dňa 09.03.2012 navrhovateľ odporcovi oznámil, že jeho neuhradený zostatok

predstavuje sumu 378,00 eur.

Podľa bodu 2.1. Obchodných podmienok za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti (ďalej len „ OP “), dodávateľ je povinný zo svojich nakúpených množstiev dodávať plyn
každému odberateľovi formou opakovaného dodania, ktorý spĺňa podmienky stanovené všeobecne

záväznými právnymi predpismi a touto zmluvou alebo OP.

V zmysle bodu 2.2 OP, odberateľ sa zaväzuje odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými
podmienkami pripojenia PDS a za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa čl. 3 týchto OP.

Podľa bodu 3.1. OP, dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov zistených PDS odpočtom určeného
meradla alebo poľa typového diagramu dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku PDS.

Podľa bodu 3.2. OP, odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka
dodávateľa platného v čase dodávky.

Pokusom o zmier zo dňa 31.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu, aby najneskôr do 03.11.2013 uhradil
dlžnú čiastku vo výške 517,09 eur.

Navrhovateľ súdu zaslal niekoľko čiastočných späťvzatí. Uviedol, že eviduje úhradu zo strany odporcu

vo výške 200,00 eur zo dňa 04.11.2014. Eviduje taktiež aj úhradu zo dňa 11.11.2014 vo výške 117,09 eur.
Táto úhrada mu však bola nesprávne nahlásená ako suma vo výške 67,09 eur, na základe ktorej bola
úhrada započítaná na istinu v zmysle vyššie uvedeného podania zo dňa 14.04.2015. Zvyšok vo výške
50,00 eur (117,09 eur - 67,09 eur) bol potom taktiež započítaný na istinu. V podaní zo dňa 10.07.2015
požadoval čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania o sumu 50,00 eur, ktorá bola započítaná na

úroky z omeškania vo výške 112,79 eur (112,79 eur - 50,00 eur = 62,79 eur), keďže istina je už uhradená,
sumu započítal na najskôr splatné úroky z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že odporca je povinný
ešte uhradiť úroky z omeškania vo výške 62,79 eur a ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 317,09
eur od 21.05.2014 do 22.09.2014 vo výške 9,70 eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 267,09 eur
od 23.09.2014 do 04.11.2014 vo výške 2,77 eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 67,09 eur od

05.11.2014 do 11.11.2014 vo výške 0,10 eur (spolu: 62,79 eur + 9,70 eur + 2,77 eur + 0,10 eur = 75,36
eur - vyčíslený úrok z omeškania).Odporca v čase od podania žaloby vykonal niekoľko čiastkových úhrad, na základe čoho navrhovateľ
súdu zaslal čiastočné späťvzatia. Podaním zo dňa 30.10.2015 súdu zaslal špecifikáciu na upresnenie
svojho návrh, v ktorom uviedol, že žiada, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo

výške 62,79 eur a ročného úrok z omeškania 9 % zo sumy 317,09 eur od 21.05.2014 do 22.09.2014 vo
výške 9,70 eur, ročného úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 267,09 eur od 23.09.2014 do 04.11.2014
vo výške 2,77 eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 67,09 eur od 05.11.2014 do 11.11.2014 vo výške
0,10 eur (spolu: 62,79 eur + 9,70 eur + 2,77 eur + 0,10 eur = 75,36 eur - vyčíslený úrok z omeškania).

Podľa ust. § 48 ods. 2 písm a) zákona č. 656/2004 Z.z.
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii
dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť
dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12
mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa ust. § 20 ods. 1, písm c)zákona č. 656/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených

služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber
elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber

elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom1) určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o dodávke zemného plynu a to dňa 14.06.2005. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporca odoberal od navrhovateľa zemný plyn. Navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil mu
faktúry č. 4020000452, č. 3130028736 a č. 7412790083. Následne odporca úhradami po podaní

žalobného návrhu na súd uhradil navrhovateľ celú istinu a taktiež časť úrokov z omeškania. Navrhovateľ
preto od odporcu po čiastočných späťvzatiach požadoval úhradu úrokov z omeškania v celkovej výške
75,36 eur.Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia považoval súd návrh
v časti týkajúcej sa sumy 75,36 eur za dôvodný a preto návrhu v tejto časti vyhovel. Odporca nesplnil
svoj peňažný záväzok včas ( v lehote splatnosti), preto navrhovateľovi vznikol nárok na zákonný úrok

z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatia navrhovateľa, súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 75,36 eur
zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže má za to, že k
čiastočnému späťvzatiu zo strany navrhovateľa došlo v dôsledku správania sa odporcu, ktorý svoj dlh
vočiodporcovičiastočneuhradilpopodanínávrhuvovecisamej(platbyzodňa04.11.2014a11.11.2014,

návrh súdu doručený dňa 10.10.2014). Podľa názoru súdu odporca procesne zavinil zastavenie konania
a na základe uvedeného je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v celej výške. Navrhovateľ
podal návrh na súd dôvodne a aj po čiastočnom zaplatení žalovanej sumy, súd priznal navrhovateľovi
žiadaný úrok z omeškania.

Trovykonaniaunavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhopoplatkuvovýške19,00euraztrovprávneho
zastúpenia.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie na súdu- žaloba, ktoré sú

priznané v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v platnom znení.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa hodnoty sporu je 29,88 eur a režijný paušál pre rok 2014
je 8,04 eur.

- prevzatie a príprava zastúpenia .......................................................... 24,90 eur + RP 8,04 eur
- podanie na súdu .................................................................................. 24,90 eur + RP 8,04 eur
- spolu ........................................................................................................................... 65,88 eur
- DPH 20 % .................................................................................................................. 13,18 eur

SPOLU ........................................................................................................................ 79,06 eurNa základe uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.