Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/509/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216587
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315216587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej

veci navrhovateľky: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XX, štátne občianstvo SR, proti odporcom:
v 1. rade Q.. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. O. XX, štátne občianstvo SR, v 2. rade mal. J. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky Z. O. XX, štátne občianstvo SR, v 3. rade mal. Z. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky Z. O. XX, štátne občianstvo SR, odporcovia v 2. a 3. rade zastúpení: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko W., I. 1, W., o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca v 1. rade Q.. I. W., rodený W., nar.XX.XX.XXXX, nie je otcom odporcu
v 2. rade maloletého J. W., nar.XX.XX.XXXX a nie je otcom odporcu v 3. rade maloletej Z. W.,

nar.XX.XX.XXXX, narodených z matky U. W., rod. Q., nar.XX.XX.XXXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 03.08.2015 domáhala sa
určenia, že Q.. I. W. nie je otcom maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX, a mal. Z. W., nar. XX.XX.XXXX
z matky U. W., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom v 1. rade uzatvorila manželstvo dňa XX.XX.XXXX

pred Matričným úradom Mesta W., manželstvo navrhovateľky a odporcu naďalej trvá. Pred uzavretím
manželstva sa navrhovateľke a odporcovi v 1. rade dňa 29.01.2004 narodila dcéra K. W. a dňa
XX.XX.XXXXsaimnarodilidvojičky,maloletýJ.W.amaloletáZ.W.. Odporcoviv1.radesvedčízákonná
domnienka otcovstva ako manželovi navrhovateľky, ktorý nemôže byť biologickým otcom maloletých
detí, nakoľko navrhovateľka s odporcom v 1. rade od roku 2013 intímne nežila.

Za účelom preukázania otcovstva sa navrhovateľka spolu s maloletým J. W. a maloletou Z. W. spolu

s odporcom v 1. rade podrobili určeniu otcovstva pomocou testu DNA v neštátnom zdravotníckom
zariadení DNA Test s.r.o., Bratislava z ktorého záveru vyplynulo, že treba pokladať otcovstvo Q.. I. W.
voči maloletým deťom za vylúčené. Taktiež so záveru Znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza
DNA) č. 41/2015 vypracovaného Doc. RNDr. B. E. CSc. súdnym znalcom z odboru genetiky, odvetvie
analýza DNA zo dňa 05.11.2015 vyplynulo, že treba pokladať otcovstvo I. W. voči maloletej Z. W. a
voči maloletému J. W. za jednoznačne vylúčené, keďže v jedenástich systémoch z celkového počtu 16
vyšetrených STR systémov nemá označený muž alely, ktoré biologický otec týchto detí musí mať.

Odporca v 1. rade súhlasil s podaným návrhom na zapretie otcovstva, nakoľko sa nepovažoval za otca
maloletého J. W. a maloletej Z. W., ktoré sa narodili počas trvania manželstva.Kolízny opatrovník maloletých detí súhlasil s podaným návrhom na zapretie otcovstva.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, rodným

listom maloletého J. W., rodným listom maloletej Z. W., listinným dôkazom o určení otcovstva pomocou
testu DNA zo dňa 27.07.2015 z DNA test, s.r.o. Bratislava, Znaleckým posudkom z odboru genetiky
(analýza DNA) č. 41/2015 vypracovaného Doc. RNDr. B. E. CSc., súdnym znalcom z odboru genetiky,
odvetvie analýza DNA zo dňa 05.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo sobášneho listu vedeného v knihe manželstiev Matričného úradu W. súd zistil, že Q.. I. W. a U. Q.,
dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod
poradovým číslom XX.

Z rodného listu vedeného v knihe narodení Matričného úradu Bratislava - V., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXXX, súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa narodil v Bratislave - V., J.

W., mužského pohlavia, ktorého otcom je Q.. I. W., nar. XX.XX.XXXX a matka U. W., nar. XX.XX.XXXX.

Z rodného listu vedeného v knihe narodení Matričného úradu Bratislava - V., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXXX, súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa narodila v Bratislave - V.,
Z. W., ženského pohlavia, ktoréj otcom je Q.. I. W., nar. XX.XX.XXXX a matka U. W., nar. XX.XX.XXXX.

Z listinného dôkazu, záveru Znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č. 41/2015
vypracovaného Doc. RNDr. B. E. CSc. súdnym znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA zo
dňa 05.11.2015 súd zistil, že treba pokladať otcovstvo Q.. I. W. voči maloletej Z. W. a voči maloletému
J. W. za jednoznačne vylúčené, keďže v jedenástich systémoch z celkového počtu 16 vyšetrených STR

systémov nemá označený muž alely, ktoré biologický otec týchto detí musí mať.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a z trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo, alebo bolo vyhlásené za
neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh na zapretie otcovstva bol podaný
navrhovateľkou včas, v trojročnej prekluzívnej lehote od narodenia maloletého J. W., nar. XX.XX.XXXX
a maloletej Z. W., nar. XX.XX.XXXX. Prvá zákonná domnienka otcovstva svedčí odporcovi v 1. rade
ako manželovi matky, ktorý je v rodnom liste maloletého J. W., a maloletej Z. W., zapísaný ako otec detí.

S prihliadnutím na zistený skutkový stav, vyjadrenia účastníkov ako aj z listinných dôkazov, testu
DNA z neštátneho zdravotníckeho zariadenia DNA test. s.r.o., Bratislava zo dňa 27.07.2015 ako aj zo
Znaleckého posudku z odboru genetiky (analýza DNA) č. 41/2015 vypracovaného Doc. RNDr. B. E. CSc.
súdnym znalcom z odboru genetiky, odvetvie analýza DNA zo dňa 05.11.2015 mal súd preukázané, že

treba pokladať otcovstvo odporcu v 1. rade Q.. I. W. voči maloletej Z. W. a voči maloletému J. W. za
jednoznačne vylúčené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd návrhu
navrhovateľky vyhovel a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka mala vo veci plný úspech,
náhradu trov konania si neuplatnila, v konaní jej nevznikli žiadne trovy, preto súd navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznal.

Na pojednávaní dňa 05.02.2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa
vzdali práva podať odvolanie, preto súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a vyššie
uvedené zákonné ustanovenia v zmysle ktorých rozhodol / § 157 ods. 3 O.s.p.)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.