Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216452
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414216452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa: Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany, ul. pri Šajbách č. 12, 831 06
Bratislava, IČO : 34 000 666, proti odporcovi : Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, ul. C. Č.. X, XXX XX N., o návrhu
na zaplatenie istiny 2216,03,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 30Ro/2002/2014 - 21 zo dňa 28.04.2015 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporcajepovinný zaplatiťnavrhovateľovisumu2.216,03,-eurspolusúrokomzomeškaniavovýške

5,15% ročne od 06. 09. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,50,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku
na účet Štátnej pokladne IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXX XXX, a to do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.11.2014 (sp.zn. 30Ro
2002/2014 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 2216,03,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že navrhovateľ je na základe zriaďovacej listiny č. 30077/85 vydanej dňa 30.06.1993

MO SR správcom bytového fondu rezortu obrany. Odporca užíva byt č. XXA v bytovom dome ul. C.
XXXX/X v Bratislave na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.1995. Byt pozostáva z 3 obytných
miestností, kuchyne, kúpeľne WC a ďalšieho príslušenstva. Predmetný byt je vlastníctvom SR v správe
navrhovateľa, vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území G. S., na OÚ Bratislava, katastrálny
odbor. Odporcovi nájom služobného bytu skončil dňa 30.06.1998, ukončením služobného pomeru.
Odporca si počas užívania bytu neplní riadne a včas spoje povinnosti platiť navrhovateľovi poplatky
spojené s užívaním bytu. Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za používanie bytu platného od

01.09.2012 bol odporca povinný uhrádzať nájomné a zálohy za služby vo výške 176,36,-eur mesačne.
Výšku požadovanej mesačnej platby za užívanie bytu navrhovateľ odvodzuje od výšky regulovaného
nájomného tohto bytu vypočítaného podľa prílohy k výnosu MVRR SR č. V-1/2003 o regulácii cien
nájomného. Navrhovateľ eviduje za obdobie od 01.11.2013 do 31.08.2014 dlh odporcu vo výške
2216,03,-eur, ktorý pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2013 vo výške 488,18,-eur ako
i neuhradených mesačných predpisov a to za mesiac 11/2013 vo výške 176,18,-eur, časť predpisu vo
výške 140,61,-eur za mesiac 12/2013 a z neuhradených poplatkov za mesiace 01/2014 - 08/2014 vo

výške 1410,88,-eur (t.j. 176,36,-eur x 8). Odporca bol vyzvaný upomienkou zo dňa 06.08.2014, ale dlžnú
sumu neuhradil.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/2002/2014 - 21 zo dňa 28.04.2015 a zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom. Zásielka od odporcu sa vrátila súdu dňa 02.06.2015
s oznamom " neprevzatá v odbernej lehote".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súdpredmetnýplatobnýrozkaz,ktorýsanepodariloodporcovidoručiť,vzmyslecitovanéhoustanovenia
spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí, zrušil.

Dňa 19.06.2015 súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 22.10.2015. Na stanovený termín
pojednávania sa navrhovateľ nedostavil, podaním zo dňa 20.10.2015 žiadal aby súd konal v jeho

neprítomnosti, pričom nemá návrhy na doplnenie dokazovania. Odporca sa nedostavil doručenie
predvolania má vykázané ( fikcia doručenia, zásielka sa vrátila súdu dňa 16.07.2015 s oznamom
"neprevzatá v odbernej lehote"). Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu ( § 101
O.s.p. ).

Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že účastníci sú povinní všetky dôkazy a
skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Listinnými dôkazmi : Zriaďovacia listina a Dodatok č. X č.p.KaMO-XX-XX/XXXXbolo nesporne
preukázané, že navrhovateľ je na základe Zriaďovacej listiny č. XXXXX/Q. vydanej dňa 30.06.1993 MO

SR správcom bytového fondu rezortu obrany.

Z obsahu Nájomnej zmluvy z 01.03.1995 nesporne bolo preukázané, že odporca užíval predmetný byt
č. XXA v bytovom dome ul. C. XXXX/X v Bratislave na základe uvedenej nájomnej zmluvy zo dňa
01.03.1995. Byt pozostáva z 3 obytných miestností, kuchyne, kúpeľne WC a ďalšieho príslušenstva.

Predmetný byt je vlastníctvom SR v správe
navrhovateľa, vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území G. S., na OÚ Bratislava, katastrálny odbor.

Odporcovi nájom služobného bytu skončil dňa 30.06.1998, ukončením služobného pomeru.

Z obsahu listín: Konto-Z. Z. C. z 08/09/2014Zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie bytov
a nebytových priestorov z 01.09.2012 vyplýva, že odporca si počas užívania bytu neplní riadne a včas
spoje povinnosti platiť navrhovateľovi poplatky spojené s užívaním bytu.

Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za používanie bytu platného od 01.09.2012 bol odporca

povinný uhrádzať nájomné a zálohy za služby vo výške 176,36,-eur mesačne.

Výšku požadovanej mesačnej platby za užívanie bytu navrhovateľ odvodzuje od výšky regulovaného
nájomného tohto bytu vypočítaného podľa prílohy k výnosu MVRR SR č. V-1/2003 o regulácii cien
nájomného. Navrhovateľ eviduje za obdobie od 01.11.2013 do 31.08.2014 dlh odporcu vo výške

2216,03,-eur, ktorý pozostáva z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2013 vo výške 488,18,-eur ako
i neuhradených mesačných predpisov a to za mesiac 11/2013 vo výške 176,18,-eur, časť predpisu vo
výške 140,61,-eur za mesiac 12/2013 a z neuhradených poplatkov za mesiace 01/2014 - 08/2014 vo
výške 1410,88,-eur (t.j. 176,36,-eur x 8).

Z listinného dôkazu : Upomienka - pokus o zmier zo dňa 06.08.2014 vyplýva, že odporca bol vyzvaný
upomienkou zo dňa 06.08.2014, ale dlžnú sumu neuhradil.Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody
vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto
zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. ( veta prvá a druhá).

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka , bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ je na základe zriaďovacej listiny č. 30077/85 vydanej dňa
30.06.1993MOSRsprávcombytovéhofondurezortuobrany.Odporcaužívabytč.XXAvbytovomdome
ul. C. XXXX/X v Bratislave na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01.03.1995. Byt pozostáva z 3 obytných

miestností, kuchyne, kúpeľne WC a ďalšieho príslušenstva. Predmetný byt je vlastníctvom SR v správe
navrhovateľa, vedený na LV č. XXXX v katastrálnom území G. S., na OÚ Bratislava, katastrálny odbor.

Odporcovi nájom služobného bytu skončil dňa 30.06.1998, ukončením služobného pomeru, pričom
odporca si počas užívania bytu neplní riadne a včas spoje povinnosti platiť navrhovateľovi poplatky

spojené s užívaním bytu a teda sa bezdôvodne obohatil.

Podľa Evidenčného listu pre výpočet úhrady za používanie bytu platného od 01.09.2012 bol odporca
povinný uhrádzať nájomné a zálohy za služby vo výške 176,36,-eur mesačne. Výšku požadovanej
mesačnej platby za užívanie bytu navrhovateľ odvodzuje od výšky regulovaného nájomného tohto bytu

vypočítaného podľa prílohy k výnosu MVRR SR č. V-1/2003 o regulácii cien nájomného.

Za obdobie od 01.11.2013 do 31.08.2014 dlh odporcu ( bezdôvodné obohatenie ) je vo výške 2216,03,-
eur :
- nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok 2013 vo výške 488,18,-eur

- neuhradené predpisy za mesiac 11/2013 vo výške 176,18,-eur,
- neuhradená časť predpisu vo výške 140,61,-eur za mesiac 12/2013
- neuhradené poplatky za mesiace 01/2014 - 08/2014 vo výške 1410,88,-eur (t.j. 176,36,-eur x 8).Odporca bol vyzvaný upomienkou zo dňa 06.08.2014, ale dlžnú sumu neuhradil. S poukazom na
ustálený skutkový stav súd zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 2216,03,-eur tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

Odporca bol vyzvaný upomienkou zo dňa 06.08.2014, ale dlžnú sumu neuhradil a dostal sa s plnením
dlhu do omeškania, a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne od
06. 09. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania v sume 132,50 ,-eur ( súdny poplatok za návrh ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.