Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712205669.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: NOVBYT, s.r.o.

so sídlom Hálkova 11, 831 03 Bratislava, IČO: 31 369 332, zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Miloš
Barbuš, advokát so sídlom Štúrova 13, P.O. Box 154, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Pavol Illéš -
ILMONT s miestom podnikania Lúčky 2580/1, 909 01 Skalica, IČO: 34 786 716, o zaplatenie 2 417,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.417,43 € a 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy
2.281,35 € od 19.6.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového konania a to náhradu iných trov konania vo
výške 145 €, náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Milošovi Barbušovi, advokátovi vo výške 532,05
€ a náhradu trov odvolacieho konania a to náhradu iných trov konania vo výške 145 €, náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 130,87 € a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Skalica dňa 8.8.2012 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2 417,43 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
2 417,43 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 136,11 eur a náhradu trov konania titulom
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že ako zástupca vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na U. O.i č. X v H. ako objednávateľ uzatvoril dňa
3.5.2011 so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
vybudovať rebrík ku komínom a strešné lávky medzi komínmi v dome na U. O. č. X v H.. V čl. X bod
4.1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ uhradí zhotoviteľovi zálohu na materiál v sume 2
281,32 eur. Žalobca na základe faktúry č. XXXXXX zo dňa 3.5.2011 s dátumom splatnosti dňa 3.5.2011
uhradil žalovanému zálohu na materiál na výrobu strešných lávok vo výške 2 281,32 eur. Žalovaný v
rozpore s ust. čl. 3 bod 3.1 Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 3.5.2011 do konca mesiaca apríl 2012

predmet zmluvy nielenže nedokončil, ale s prácami ani nezačal. Žalobca odstúpil od zmluvy listom zo
dňa 22.5.2012, ktorý žalovaný osobne prevzal dňa 8.6.2012. Podľa ust. čl. 6 bod 6.1 zmluvy vznikol
žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela, t.j. zo sumy 6 981,32 eur, za každý
deň omeškania, t.j. za obdobie od 1.5.2012 do 8.6.2012, kedy zmluva v dôsledku odstúpenia zanikla.
Záloha prijatá na plnenie podľa zmluvy sa stala bezdôvodným obohatením v okamihu, kedy došlo k
zrušeniu zmluvy.

Súd v konaní rozhodol rozsudkom č.k. 3Cb/6/2013-45 zo dňa 31.7.2013, kde žalobu zamietol z dôvodu,
že súd nepovažoval odstúpenie od zmluvy vykonané žalobcom za platné, keďže nebolo urobené priamo
vlastníkmi bytov, na základe čoho dospel k záveru, že sa žalovaný ani nemohol dostať do omeškania
s plnením dlhu. Žalobca v odvolaním argumentoval predovšetkým tým, že konanie správcu je potrebnépovažovať za konanie v mene vlastníkov a nie je nevyhnutné, aby pri každom právnom úkone, ktorý je
vykonaný v mene a na účet vlastníkov bytov bolo výslovne uvedené, že správca tak robí ako zástupca
vlastníkov bytov. Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/249/2013-70 bol rozsudok zrušený a

vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd argumentoval tým, že v zmysle zákona
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov môže správca zo zákona zastupovať vlastníkov bytov na
súde vo veciach, ktoré sa týkajú správy domu, teda i vykonávať samotnú správu domu a teda mohol aj
za vlastníkov bytov platne odstúpiť od zmluvy uzatvorenej so žalovaným.

Žalobca sa na riadne a včasne predvolané pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil jeho
splnomocnenec.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril

Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dielo, Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo, cenovou ponukou, faktúrou
č. XXXXXX zo dňa 3.5.2011, zmluvou o výkone správy, výzvou na vrátenie zálohy - odstúpením od
zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o dielo zo dňa 3.5.2011 súd zistil, že ju uzatvorili Vlastníci bytov domu U. X, H. v zastúpení
správcom - žalobcom - ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ, predmetom ktorej bolo vybudovanie
rebríka ku komínom a strešných lávok medzi komínmi v dome na U. O.i č. X v H.. Termín zahájenia
prác bol určený do 5 dní po podpise zmluvy. Termín plnenia bol dohodnutý do 30 pracovných dní podľa
poveternostných podmienok. Cena za zhotovenie diela je v zmluve dohodnutá v zmysle cenovej ponuky

na sumu 6 981,32 eur, záloha na materiál mala byť vyplatená na základe faktúry v sume 2 281,32 eur,
ktorá je splatná do 10 dní od doručenia. Podľa bodu 6.1 v prípade nesplnenia dohodnutého termínu
ukončenia diela, bol zhotoviteľ povinný zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny
diela za každý deň omeškania a podľa bodu 6.2 v prípade nedodržania termínu úhrady faktúr môže
zhotoviteľ účtovať penále vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania. Zmluva nadobudla

účinnosť a platnosť podpisom oboch zmluvných strán.

V cenovej ponuke na predmet diela, ktorá bola v zmysle zmluvy o dielo neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o dielo bola stanovená finálna cena v sume 6 981,32 eur.

Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 22.11.2011 bola zmluva o dielo zo dňa 3.5.2011 zmenená tak, že
podľa vzájomnej dohody sa zhotoviteľ zaviazal, že dokončí predmet tejto zmluvy do konca mesiaca apríl
2012, cenu za zhotovenie predmetu diela po ukončení práce po vzájomnej dohode účastníci upravili tak,
že ju znížili o 20 %. Ostatné ustanovenia zmluvy zostali bezo zmien.

Z faktúry č. XXXXXX vystavenej zhotoviteľom dňa 3.5.2011 na sumu 2 281,32 eur súd zistil, že ňou
zhotoviteľ faktúroval objednávateľovi zálohu na materiál na výrobu strešných lávok v sume 2 281,32 eur.

Podaním zo dňa 22.5.2012 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie poskytnutej zálohy v sume 2 281,32
eur a to do 10 dní od doručenia podania z dôvodu, že žalovaný nezačal dielo zhotovovať v zmysle

zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalobca zrušil predmetnú zmluvu a dodatok k zmluve. Žalovaný prevzal
podanie dňa 8.6.2012.

Predmetom zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov dňa 18.5.1999 medzi 17 vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi bytov a nebytových

priestorov domu U. X., súp. č. XXXXX, H. a správcom, za ktorého je označený žalobca, bolo poverenie
správcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov výkonom správy, zabezpečovaním prevádzky, údržby
a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu U. X. pozemku parcelného čísla XXXXX a
zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov v rozsahu a za podmienok dojednaných zmluvou
o výkone správy. Okrem úpravy iných práv a povinností účastníkov zmluvy o výkone správy je v bode

11. článku III. zmluvy uvedené oprávnenie správcu v mene vlastníkov uzatvárať zmluvy zabezpečujúce
riadnu správu a prevádzku domu a v bode 12 je dané správcovi splnomocnenie, aby v ich mene
a na ich náklady podával návrhy na začatie súdnych konaní, v ktorých sú uplatňované pohľadávky
vzniknuté z právnych úkonov týkajúcich sa správy a prevádzky domu, spoločných častí a zariadenídomu, prijímal plnenia zo súdom priznaných návrhov, podával v mene vlastníkov v súdne rozhodnutých
veciach opravné prostriedky, vzdával sa ich podania, v rozsahu dohodnutej správy zastupoval vlastníkov
pred súdmi, správnymi orgánmi a pri rokovaniach s tretími osobami.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení zák. č.
367/2004 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. k) zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe
domu je správca povinný zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu
v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

Podľa§536ods.1-3Obchodnéhozákonníka zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo

v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu
aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa

ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v
rozpore s jazykovým prejavom.Podľa 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka v znení do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba bola podaná dôvodne. Z listinných dôkazov,
predovšetkým zo zmluvy o dielo v znení dodatku č. 1 súd vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 3.5.2011 platne uzavretá zmluva o dielo, ktorej niektoré náležitosti boli zmenené
dodatkom č. 1 uzatvoreným k zmluve dňa 22.11.2011. Podľa zmluvy o dielo jej účastníkmi na jednej

strane boli objednávatelia - vlastníci bytov zastúpení žalobcom, ktorý za nich i zmluvu o dielo podpísal,
na strane druhej žalovaný ako zhotoviteľ. Z obsahu spisu je jednoznačne preukázané, že žalobca
je spoločnosťou, ktorá má v predmete činnosti zapísanom v obchodnom registri i správu bytového
a nebytového fondu, jeho údržbu v rozsahu obstarávania služieb v spojení so správou bytového a
nebytového fondu. Zmluvu o dielo súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú podľa § 536 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ktorú za objednávateľov podpísal žalobca ako správca na základe Zmluvy o výkone správy
uzatvorenej medzi správcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podpísanej dňa 18.5.1999 a účinnej od 1.7.1999. Pôvodná
právna úprava zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov až do účinnosti novely
uskutočnenej zák. č. 367/2004 Z. z. účinnou od 1.7.2004 síce neobsahovala právnu úpravu, ktorá by

umožňovala, aby správca vo svojom mene alebo v zastúpení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vykonával právne úkony a konal v mene vlastníkov bytov na súde, ale zákon nevylučoval dohodu
zmluvných strán o tom, že správca je oprávnený v zastúpení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vykonávať aj iné hmotnoprávne úkony v rozsahu dohodnutom v zmluve o výkone správy a k tomu
zodpovedajúce procesné práva, za ktoré treba považovať aj právo konať v zastúpení vlastníkov bytov pri

uzatváraní zmluvy. Od účinnosti novely zák. č. 367/2004 Z. z., t.j. od 1.7.2004 je správca aktívne vecne
legitimovaný konať vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom, preto i vymáhanie pohľadávok vlastníkov bytov a nebytových priestorov je správca oprávnený
vykonávať za vlastníkov bytov a nebytových priestorov vychádzajúc i z dôvodovej správy k zák. č.268/2007 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 1.7.2007. S odkazom na dôvodovú správu k zákonu môže
správca zo zákona zastupovať vlastníkov bytov na súde vo veciach, ktoré sa týkajú správy domu, teda
i vykonávať samotnú správu domu. Žalobca od zmluvy o dielo v znení jej dodatku odstúpil podaním zo

dňa22.5.2012,ktoréžalovanýprevzaldňa8.6.2012.Žalobcapriuzatváranízmluvyakoiprijejodstúpení
konal v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako zástupca, ktorý mal oprávnenie konať priamo
zozákonač.182/1993Z.z.Zmluvaodielo,ktorúuzatvorilsprávcaaodktorejodstúpilspadápodčinnosť
označenú ako správa domu (§ 6 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z.), ku ktorej je správca oprávnený podľa
§ 8b ods. 1.

Žalovaný napriek zmluvne dohodnutému termínu plnenia, podľa ktorého mal dielo ukončiť a odovzdať
do konca apríla 2012, ani nezačal s jeho zhotovovaním, z toho dôvodu žalobca platne od zmluvy
odstúpil podaním zo dňa 22.5.2012, ktoré žalovaný prevzal dňa 8.6.2012 a v ktorom žiadal žalovaného
o zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá vyplývala zo zmluvy o dielo, o vrátenie poskytnutej zálohy, ktorú si
žalobca uplatňoval titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka a o úrok z

omeškania.Keďžemalsúdvkonaníriadnepreukázané,žežalobcaplatneodstúpilodzmluvy,čímzanikli
všetky práva a povinnosti, ktoré zo zmluvy vyplývajú, je žalovaný povinný vrátiť plnenie, ktoré v súvislosti
s uzatvorenou zmluvou o dielo prijal. Záloha, ktorú od žalobcu žalovaný prijal sa stala bezdôvodným
obohatením momentom zrušenia zmluvy a to dňom 8.6.2012, čím odpadol právny dôvod, na základe
ktorého bola záloha poskytnutá a preto súd zaviazal žalovaného na vrátenie bezdôvodného obohatenia

žalobcovi v sume 2 281,32 eur. Žalovaný bol vyzvaný na vrátenie bezdôvodného obohatenia do 10 dní
od doručenia výzvy, t.j. do 18.6.2012. Dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal do omeškania s platením
dlhu, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania a preto súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.281,35 € od 19.6.2012 do zaplatenia.

Žalobca v konaní navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť mu aj zmluvnú pokutu, o ktorej súd nerozhodol.
Rozsudok zo dňa 19.10.2015 dosiaľ nenadobudol právoplatnosť a súd vydal 9.11.2015 dopĺňací
rozsudok v zmysle § 166 O.s.p., v ktorom rozhodol aj o práve žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
od žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešným
účastníkom, súd priznal náhradu trov konania spočívajúcu v ním zaplatenom súdnom poplatku za žalobu
145€,atrovyprávnehozastúpeniavovýške 532,05€,ktorépredstavujeodmenazatriúkonyprávnej
služby každý v sume 101,25 € + DPH (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť
na pojednávaní dňa 19.10.2015), 3 režijný paušál k úkonom, cestovné na pojednávanie dňa 19.10.2015

v sume 55,28 € (BA-SI-BA, 184 km, 7,4 l/100 km, cena za 0,912 €/l, spotreba 13,6 l PHM, hodnota
náhrady 0,183/km), náhrada za stratu času 83,88 € (19.10.2015; BA-SI-BA, 2 hod., 16 min.- 5 polhodín).

Súd ďalej priznáva žalobcovi trovy odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré je povinný
uhradiť žalovaný v plnej výške z dôvodu, že žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný. Trovy

odvolacieho konania pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie v sume
145 € a z trov právneho zastúpenia v sume 130,87 € a to za jeden úkon právnej služby - podanie
odvolania, za režijný paušál a DPH.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnopodaťodvolaniedo15dníododňa jehodoručenia, cestoupodpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.