Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205669
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712205669.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: NOVBYT, s.r.o.

so sídlom Hálkova 11, 831 03 Bratislava, IČO: 31 369 332, zastúpeného splnomocnencom: JUDr. Miloš
Barbuš, advokát so sídlom Štúrova 13, P.O. Box 154, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Pavol Illéš -
ILMONT s miestom podnikania Lúčky 2580/1, 909 01 Skalica, IČO: 34 786 716, o zaplatenie 2 417,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 136,11 € a to do troch dní od
právoplatnosti tohto dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3Cb/6/2013-100 zo dňa 19.10.2015 výrokom zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.417,43 € a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.281,35 € od

19.6.2012 do zaplatenia povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

Súd zo spisu zistil pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, že rozsudkom nerozhodol o celom
predmete konania, zostalo nerozhodnuté o časti, týkajúcej sa žalobcom uplatnenej na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 136,11-eur, ktorej priznanie síce v odôvodnení vyhláseného rozsudku
zdôvodnil, avšak výrok rozsudku o nej nevyhlásil a o právach a povinnostiach účastníkov z nároku nie
je ani vo výroku vyhláseného rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, ods. 2 zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty.

Súd v rozsudku č.k. 3Cb/6/2013-100 zo dňa 19.10.2015 dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že
medzi účastníkmi vznikla dňa 3.5.2011 platne zmluva o dielo a dňa 22.11.2011 Dodatok č. 1 k zmluveo dielo, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal zhotoviť dielo, ukončiť ho a odovzdať do konca apríla
2012. V prípade nesplnenia dohodnutého termínu ukončenia diela bol zhotoviteľ, v súdnom konaní
procesne žalovaný, podľa bodu 6.1 povinný zaplatiť objednávateľovi, v procesnom postavení v konaní

žalobcovi, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania. Žalovaný napriek
zmluvne dohodnutému termínu plnenia, podľa ktorého mal dielo ukončiť a odovzdať do konca apríla
2012, ani nezačal s jeho zhotovovaním, z tohto dôvodu žalobca platne od zmluvy odstúpil podaním zo
dňa 22.5.2012, ktoré žalovaný prevzal dňa 8.6.2012 a v ktorom žiadal žalovaného o zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá vyplývala zo zmluvy o dielo, o vrátenie poskytnutej zálohy, ktorú si žalobca uplatňoval

titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka a o úrok z omeškania.

Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov, ide o dohodnutú peňažnú
čiastku, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku
ktorej sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti, vznikla veriteľovi škoda. Pokutu
možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia

akejkoľvekinejzmluvnejpovinnosti.Žalobcasižalobouuplatnilpopriinýchpriznanýchplneniachajnárok
na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z ceny diela, t.j. v sume 136,11 € vypočítanej zo sumy 6 981,32
€ za každý deň omeškania za obdobie od 1.5.2012, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
dohodnutého termínu ukončenia diela do 8.6.2012, kedy zmluva v dôsledku odstúpenia zanikla. Keďže
mal súd v konaní zmluvou o dielo preukázané, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute bola podľa § 544

ods.2Občianskehozákonníkauzavretápísomne, bolovnejdohodnutékonkrétneporušeniepovinnosti,
pri ktorom sa má zmluvná pokuta uplatniť, a to za nesplnenie dohodnutých povinnosti žalovaným zo
zmluvy o dielo, v dôsledku čoho aj odstúpil žalobca od zmluvy o dielo, žalobca v konaní uplatnil po
práve zmluvnú pokutu, dohodnutú účastníkmi podľa bodu 6.1 zmluvy o dielo a súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 136,11 € v súlade s ustanoveniami § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a §

302 Obchodného zákonníka, nakoľko odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Vzhľadom na ust. § 166 ods. 1 O.s.p. súd aj bez návrhu doplnil rozsudok, ktorý doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Dopĺňací rozsudok neobsahuje výrok o trovách konania, pretože o nich bolo rozhodnuté

rozsudkom, vyhláseným vo veci účastníkov dňa 19.10.2015.

Poučenie:

Proti tomuto dopĺňaciemu rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.