Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710206486
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2710206486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Behranovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt
Finance AG, Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XX, XXX XX U., t. č. Y. X, XXX XX L., o zaplatenie 1.974,39 eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 3C/20/2011-128 zo dňa 17. októbra 2012 v
spojení s uznesením č.k. 3C/20/2011-174 zo dňa 03. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti úrokov z omeškania

a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
608,65 eur a vždy 8,5% úrok z omeškania takto: zo sumy 1.528,31 eur od 21.03.2008 do 09.05.2008, zo
sumy 1.396,93 eur od 10.05.2008 do 10.06.2008, zo sumy 1.331,24 eur od 11.06.2008 do 10.07.2008,
zosumy1.265,55eurod11.07.2008do11.08.2008,zosumy1.199,86eurod12.08.2008do10.09.2008,
zosumy 1.134,17eurod11.09.2008do10.10.2008,zosumy1.068,48eurod11.10.2008do11.11.2008,

zo sumy 1.002,79 eur od 12.11.2008 do 10.12.2008, zo sumy 937,10 eur od 11.12.2008 do 09.01.2009,
zo sumy 871,41 eur od 10.01.2009 do 10.02.2009, zo sumy 805,72 eur od 11.02.2009 do 10.03.2009,
zo sumy 740,03 eur od 11.03.2009 do 09.04.2009, zo sumy 674,34 eur od 10.04.2009 do 07.05.2009,
zo sumy 608,65 eur od 08.05.2009 do zaplatenia. Odporcovi povolil celý dlh splácať v splátkach
po 50,- eur mesačne. Prvá splátka je splatná do 15. kalendárneho dňa v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, ostatné splátky sú splatné do 15. dňa kalendárneho mesiaca. Omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Uznesením

č.k. 3C/20/2011-174 zo dňa 03.decembra 2013 súd prvého stupňa zastavil konanie v časti 985,35 eur a
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za návrh v sume 52,37 eur navrhovateľovi prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 497 Obchodného
zákonníka, § 1 ods. 1, § 2, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v ďalšom
texte „zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 40 ods. 1, § 451 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2, 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“). O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.

2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodu, že navrhovateľ
mal úspech len čiastočný a zároveň nešlo ani o nepatrný neúspech navrhovateľa. Rozhodnutie o
zastavení konania odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1 až 3 O.s.p.. Skutkovo vymedzil rozhodnutie
dokazovaním vykonaným výsluchom odporcu, výpisom z Obchodného registra, Žiadosťou/Zmluvouo spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.10.2007, Obchodnými podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX
SK s.r.o., výzvou navrhovateľa odporcovi zo dňa 03.03.2008 na úhradu po odstúpení od zmluvy,

výpisom z účtu odporcu a sadzobníkom poplatkov účinným od 09.07.2007. Vecne svoje rozhodnutie
súd prvého stupňa odôvodnil zistením, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neexistuje. Navrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz o existencii písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Listinu s názvom
Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nakoľko neobsahuje všeobecné náležitosti zmluvy. Nejedná sa ani o zmluvu o úvere podľa ustanovení

Obchodného zákonníka, pretože uvedená listina nemá podstatné náležitosti zmluvy o úvere, t.j. údaj
o tom, kto je veriteľom, záväzok veriteľa, že poskytne finančné prostriedky do určitej sumy, nie je v
nej vyjadrený ani záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a záväzok zaplatiť úrok, ktorý je tiež
podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, upravenej v § 497 Obchodného zákonníka. Za riadnu zmluvu
z dôvodu absencie všeobecných náležitosti a náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z.z., účinného v
čase podpísania žiadosti odporcom a poskytnutia financií navrhovateľom odporcovi nemožno považovať

ani list navrhovateľa, v ktorom iba informuje odporcu o finančných a platobných podmienkach úveru.
Listinami a výpoveďou odporcu bolo preukázané, že navrhovateľ poukázal odporcovi sumu 50.000,-
Sk (1.659,70 eur), z ktorej odporca zaplatil ku dňu podania návrhu sumu 1.051,05 eur. Rozdiel
predstavuje sumu 608,65 eur. Na zaplatenie tejto sumy vznikol nárok navrhovateľovi z dôvodu vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo odporcovi prijatím plnenia z neplatného právneho úkonu.

Písomnosť zo dňa 03.03.2008 považoval súd prvého stupňa za výzvu veriteľa dlžníkovi na plnenie, v
ktorej dal veriteľ dlžníkovi lehotu 10 dní na úhradu dlhu. Výzva na zaplatenie bola odporcovi doručená
dňa 10.03.2008. Odporca dlžnú sumu neuhradil do 10 dní, odo dňa 21.03.2008 bol preto v omeškaní s
dlžnou sumou vo výške 1.528,31 eur. Úrok z omeškania súd prvého stupňa priznal tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku, pričom vždy zohľadnil výšku čiastočného plnenia a dobu, za ktorú bol s jednotlivým

čiastočným plnením v omeškaní. O výške úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 OZ a nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v zákonnej sadzbe 8,5% ročne. Vzhľadom na finančné pomery odporcu (príjem
480,- eur) povolil odporcovi splácať priznanú pohľadávku v mesačných splátkach po 50,- eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ v

zamietajúcej časti 380,39 eur, časti nepriznania úrokov z omeškania tak ako sa ich domáhal návrhom,
ako aj v časti nepriznania navrhovateľom uplatnených trov konania. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
989,05 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa
09.10.2007 je platne uzatvorenou písomnou zmluvou, pričom spĺňa všetky náležitosti, ktoré zmluve o

spotrebiteľskom úvere predpisoval zákon č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, účinný ku dňu
podpisu zmluvy dňa 15.08.2006. Nie je preto možné stotožniť sa s tvrdením súdu prvého stupňa, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neexistuje, nakoľko táto bola platne uzatvorená a originál tejto zmluvy
bol doložený do súdneho spisu. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania vec nesprávne
právne posúdil. V zmysle čl. I. ods. 3 prvej vety Obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, zmluvy o revolvingovom úvere a vydaní úverovej karty navrhovateľa (ďalej len „OP“), OP spolu so
Sadzobníkomsúzmluvnýmipodmienkamivzmysle§273Obchodnéhozákonníkaatvorianeoddeliteľnú
súčasť predmetných zmlúv. Ďalej je v tomto ustanovení OP (posledná veta čl. I. ods. 3 OP) uvedené,
že klient prehlasuje, že bol s OP a Sadzobníkom pri podaní žiadosti oboznámený, sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Podľa čl. I. ods. 5 OP klient (v danom

prípade odporca) je povinný platiť náklady na úver, t.j. úroky, poplatky, príp. poistné a ostatné náklady
a platby (náklady spojené s vymáhaním pohľadávok navrhovateľa voči klientovi a pod.), ktorých výška
je uvedená v žiadosti a Sadzobníku alebo ktoré vzniknú vo vzťahu k tej -ktorej zmluve alebo k zmluve
o zriadení záložného práva, ako aj zmluvné pokuty a úroky z omeškania. Odporca ako klient zároveň
prejavil svoj výslovný súhlas byť viazaným nielen OP, ale aj Sadzobníkom a zaviazal sa na platenie

všetkých nákladov a platieb, ktoré sú v ňom uvedené, v prípade, ak takéto náklady alebo platby vzniknú.
V časti odôvodnenia, prečo súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola písomne
uzatvorená, absentuje dostatok dôvodov odôvodnenia rozhodnutia. Prvostupňový súd sa obmedzil na
konštatovanie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala všeobecné náležitosti bez toho, aby
konkretizoval, ktoré to sú, nakoľko navrhovateľ je toho názoru, že zmluva všetky predpísané náležitosti

spĺňa. Navrhovateľ je názoru, že rozhodnutie je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa
rozhodol nesprávne, keď nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil navrhovateľ
vo svojom podaní zo dňa 13.08.2012. Súdne konanie a s ním vynaložené trovy boli nevyhnutné predovolanie sa svojho práva navrhovateľom. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov prvostupňového aj
odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, samostatný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania(§212ods.1O.s.p.),prejednalbeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.),
a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutých častiach je vecne správny.
Senátodvolaciehosúdutotorozhodnutievydalpomeromhlasov3:0,t.j.jednohlasne(§3ods.9posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého
stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci riadne zistil skutkový stav, výsledky vykonaného
dokazovania vyhodnotil správne a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa a v podrobnostiach na odôvodnenie rozhodnutia

poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a za účelom vysporiadania sa s odvolacími
námietkami navrhovateľa odvolací súd uvádza nasledovné.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nerozhodol správne, keď Žiadosť/
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú medzi účastníkmi dňa 09.10.2007 nepovažoval za platne
uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Táto zmluva podľa navrhovateľa spĺňa všetky náležitosti,
ktoré zmluve o spotrebiteľskom úvere predpisoval zákon č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov
účinný ku dňu podpisu zmluvy. Predmetom odvolacieho konania vymedzeným odvolacími dôvodmi

navrhovateľatedabolovyriešiťotázku,čipredmetnáŽiadosť/zmluvaospotrebiteľskomúverejezmluvou
o spotrebiteľskom úvere a či má navrhovateľ nárok na plnenie z tejto zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu podpísania listiny
nazvanej Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere (09.10.2007) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Na platné
uzavretie tejto zmluvy je nevyhnutné dodržať písomnú formu. Písomná forma právneho úkonu
predpokladá existenciu dvoch náležitostí - písomnosti (spočívajúcej v tom, že obsah právneho úkonuje zachytený v texte listiny) a podpis konajúcej osoby (rozsudok NS ČR zo dňa 30.06.2003 sp.
zn. 29 Obo 43/2001). Je teda zrejmé, že podstatná obsahová náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - záväzok veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a záväzok spotrebiteľa poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom musí byť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere výslovne uvedená a v písomnej forme zachytená. Z obsahu
preskúmavaného spisu odvolací súd zistil, že v listine nazvanej Žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 09.10.2007 sa takýto záväzok veriteľa a spotrebiteľa ako dlžníka
nenachádza. Uvedený nedostatok nie je možné konvalidovať inými spôsobmi - neformálnymi úkonmi

aleboinýmipísomnosťami.Súdprvéhostupňasprávneustálil,žezmluvaospotrebiteľskomúverenebola
uzavretá platne, nakoľko nebola dodržaná písomná forma, ktorá by zachytila záväzok navrhovateľa ako
veriteľa poskytnúť odporcovi ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a záväzok odporcu ako spotrebiteľa
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi 50.000,- Sk (1.659,70 eur) a
odporca zaplatil navrhovateľovi 1.051,05 eur. Súd prvého stupňa správne ustálil, že sa jedná o
bezdôvodné obohatenie, ktoré získal odporca plnením z neplatného právneho úkonu podľa citovaného

§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozdiel medzi sumou poskytnutou a sumou vrátenou predstavuje
608,65 eur a túto sumu je odporca povinný vydať navrhovateľovi podľa ustanovenia § 456 Občianskeho
zákonníka.

Súdprvéhostupňasprávnerozhodolajoúrokuzomeškania.Správnevyhodnotil,ženeboldôvodpriznať

úroky z omeškania uplatnené na základe neplatne uzavretej zmluvy. Priznal preto úrok z omeškania
podľa zákonnej sadzby.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o trovách konania založil na ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p. s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vzal pritom do úvahy skutočnosť, že každý

z účastníkov bol čiastočne úspešný a čiastočne neúspešný a na strane navrhovateľa sa nejednalo o
nepatrný neúspech. Z týchto dôvodov je správne aj rozhodnutie o trovách konania.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním rozhodol správne a svoje
rozhodnutie náležite, v súlade s ustanovením § 157 O.s.p. odôvodnil. Odvolacie námietky navrhovateľa

sú nedôvodné.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Vodvolacomkonaníbolvplnomrozsahuúspešnýodporca,vdôsledkučohobymuvzmysleustanovenia
§224ods.1O.s.p.vspojenísustanovením§142ods.1O.s.p.patriloprávonanáhradutrovodvolacieho
konania. Odporca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, podľa obsahu spisu mu ani žiadne
nevznikli, odvolací súd mu ju preto nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.