Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206660
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815206660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlomDr.Vl.Clementisa10,82102Bratislava,IČO:35855673,protižalovanej:A.S.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Ď. Č.. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 359,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 40 eur
mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod
následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 359,92 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A0947803, zmluvu č. A6214177, zmluvu č.
A3841161, zmluvu č. A2555514, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 4 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXX XXX
XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania
v súlade s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Nokia C5 - 03, a to vo výške 108,75 eur,

Samsung E1190, a to vo výške 21,75 eur, Nokia C2, a to vo výške 45,75 eur, Orange Stockholm, a
to vo výške 68,25 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým,
že získala telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
Dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnou vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

V ďalšom uviedol, že v zmysle Dodatku žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie
je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby podobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda,
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia/ mobilného telefónu.

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila, je pri akciovej cene mobilného telefónu Nokia
C5 - 03 - 1,- euro a predajnej cene 146,- eur, škoda vo výške 108,75 eur; pri akciovej cene mobilného
telefónu Samsung E1190 - 1,- euro a predajnej cene 30,- eur je výška škody 21,75 eur, pri akciovej cene

mobilného telefónu Nokia C2 - 9,- eur a predajnej cene 70,- eur, škoda vo výške 45,75 eur, pri akciovej
cene mobilného telefónu Orange Stockholm- 9- eur a predajnej cene 100,- eur, je výška škody 68,25
eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 210,88 eur vyfakturovaných
v období 09/2013 - 11/2013. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 95,46 eur odpísaná,

a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.01.2014. Na základe
toho žiadal súd, aby priznal žalobcovi okrem sumy za neuhradené služby vo výške 115,42 eur, aj nárok
na zaplatenie sumy 244,50 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu

preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí
súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaná požiadala zaplatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a zistil nasledujúci
stav:

Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.12.2015 uznala svoj dlh, ale keďže celú sumu

nemôže uhradiť naraz, bola by veľmi rada, ak by sa jej umožnilo splatiť to v nejakých splátkach. Je
ochotná mesačne platiť po max 50 eur.

ZoZmluvyopripojeníč.A0947803zodňa25.08.2003uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi SIM kartu. Predmetom

zmluvy bol účastnícky program Paušál 30 Mini. .

Z Dodatku k Zmluve o pripojení, č. A0947803 zo dňa 19.03.2012 vyplýva, že predmetom tohto dodatku
je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Volania do všetkých sietí 100+ a Vol. s. Večer
a Víkend+. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Nokia

C5-03, sa účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí kúpnu cenu vo výške 1,- euro. Ďalej sa dohodli na
aktivácii SMS a MMS balík 70 +, Náhradný telefón, Neobmedzené volania v sieti Orange na 9 mesiacov,
internet v mobile TV. Žalovaná sa zaviazala splniť povinnosť jej vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku,
teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl.
1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 8,- eur uvedený v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť

poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 26,01 eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 145,- eur. V
zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6214177 zo dňa 19.03.2012 uzavretej medzi účastníkmi
tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi SIM
kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál pre blízkeho s telefónom Samsung E1190.

Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, č. A6214177 zo dňa 19.03.2012 vyplýva, že

predmetom tohto dodatku je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Paušál pre blízkeho s
telefónom.Vsúvislostiskúpoukoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia(ďalejlen„MT“)typuSamsung
E1190, sa účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí za telefón kúpnu cenu 1,- euro. Ďalej sa dohodli, že
v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku poskytuje žalobca akciový mobilný telefón pre doterajšíchzákazníkov a poskytne žalovanej osobitnú ponuku 9N - Paušál pre blízkeho s MT - nová aktivácia.
Žalovaný sa zaviazal splniť povinnosť mu vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť
kúpnu cenu za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo

výške 1,- euro uvedený v čl. 1 bod 1.5.. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných
povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 29,- eur. V zmysle bodu
2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

ZoZmluvyopripojeníč.A3841161zodňa22.07.2008uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Paušál 100Sk, ktorý tvorili služby: CLIP, blokovanie hovorov na ATX do
30,- SK, blokovanie hovorov na ATX nad 30,- Sk, Roaming - s blokovaním prichádzajúcich hovorov v
roamingu.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení, č. A3841161 zo dňa 20.03.2012 vyplýva, že predmetom tohto dodatku
je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Paušál 3 Eurá. V súvislosti s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Nokia C2, sa účastníci dohodli, že žalovaná zaplatí
kúpnu cenu vo výške 9,- euro. Ďalej žalovaná potvrdila, že si je vedomá toho, že maloobchodná cena
MT bez zľavy, za ktorú podnik MT predáva zo svojho majetku je 70,- eur. Žalovaná sa zaviazala splniť

povinnosť jej vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za zakúpený
akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 8,- eur uvedený
v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 3,- eurá. V čl.
2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto článku
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 61,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaný zaviazal zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

ZoZmluvyopripojeníč.A2555514zodňa20.09.2006uzavretejmedziúčastníkmitohtokonaniavyplýva,
že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi SIM kartu. Predmetom
zmluvy bol účastnícky program Paušál 199Sk, ktorý tvorili služby: CLIP, Obnova kreditu s paušálom,

blokovaniehovorovnaATXdo30,-SK,blokovaniehovorovnaATXnad30,-Sk,Roaming- sblokovaním
prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení, č. A5831045 zo dňa 20.03.2012 vyplýva, že predmetom tohto dodatku
je dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu - Volania do všetkých sietí 50+. V súvislosti s kúpou

koncového telekomunikačného zariadenia (ďalej len „MT“) typu Orange Stockholm, sa účastníci dohodli,
že žalovaná zaplatí kúpnu cenu vo výške 9,- euro. Ďalej žalovaná potvrdila, že si je vedomá toho, že
maloobchodná cena MT bez zľavy, za ktorú podnik MT predáva zo svojho majetku je 100,- eur. Žalovaná
sa zaviazala splniť povinnosť jej vyplývajúce z čl. 2 tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu
za zakúpený akciový mobilný telefón vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2., ako aj Poplatok vo výške 8,- eur

uvedený v čl. 1 bod 1.5. a pravidelne mesačne platiť poplatok stanovený prinajmenšom na sumu 15,93
eur. V čl. 2 bod 2.5. sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 a 2.4 tohto
článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 91,- eur. V zmysle bodu 2.3. tohto článku sa žalovaná zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „ Všeobecné podmienky“).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 09.01.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 09/2013 - 11/2013 v sume210,88 eur. Vyzval ho aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej výške 326,- eur. Pohľadávku vo výške
590,57 ju žiadal uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
najneskôr do 23.01.2014, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s. nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou

cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. nebudú istina
pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným konaním.
Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru
č.5221250142zodňa17.09.2013nasumu35,74eur,splatnúdňa01.10.2013,faktúruč.5221307952zo
dňa 17.09.2013 na sumu 77,32 eur, splatnú dňa 01.10.2013, faktúru č. 5221307091 zo dňa 17.09.2013

na sumu 39,02 eur, splatnú dňa 01.10.2013, faktúru č. 5221307078 zo dňa 17.09.2013 na sumu 44,70
eur, splatnú dňa 01.10.2013, faktúru č. 5224938731 zo dňa 17.10.2013 na sumu 3,12 eur, splatnú
dňa 31.10.2013, faktúru č. 5224996773 zo dňa 17.10.2013 na sumu 3,28 eur, splatnú dňa 31.10.2013,
faktúru č. 5224996760 zo dňa 17.10.2013 na sumu 16,04 eur, splatnú dňa 31.10.2013, faktúru č.
5224996635 zo dňa 17.10.2013 na sumu 48,11 eur, splatnú dňa 31.10.2013, faktúru č. 5228650700 zo
dňa 17.11.2013 na sumu 0,19 eur, splatnú dňa 01.12.2013, faktúru č. 5228707447 zo dňa 17.11.2013

na sumu 2,05 eur, splatnú dňa 01.12.2013, faktúru č. 5228707322 zo dňa 17.11.2013 na sumu 2,74 eur,
splatnú dňa 01.12.2013.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné

vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok, okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 11 bod. 11. 1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko
za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním

mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.
Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní
verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým
záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,
nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného

privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy o pripojení,
Dodatky k týmto zmluvám, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k Zmluvám o poskytovaní
verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no tá, sumy za tieto

služby, tak ako jej boli vyčíslené, v jednotlivých faktúrach neuhradila. Výška neuhradených faktúr za
poskytnuté služby predstavovala sumu 210,88 eur. Keďže po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 95,46 eur odpísaná žalobcom, zostatok neuhradených faktúr tak bol vo výške
115,42 eur. Súd preskúmal túto sumu odpočítanú od pohľadávky a zistil, že táto suma predstavuje 3x
poplatky za znovupripojenie vo výške á 31,83 eur. Na pokus o pokonávku nereagovala žalovaná žiadnou

úhradou.

Žalobca si uplatnil v tomto konaní sumu 244,50 eur, predstavujúca výšku škody, ktorá mu vznikla a
za neuhradené faktúry 115,42 eur. Súd je však toho názoru, že podľa priložených faktúr mal žalovaný
zaplatiť za faktúry nie 115,42 eur ale len 75,76 eur.

Súd totiž zamietol nárok na zaplatenie sumy 39,86, ktorá predstavuje výšku poplatku za znovupripojenie
a výšku poplatku za 2x odblokovanie SIM karty. Cena poplatku za znovupripojenie je 31,83 eur.
V tomto prípade si žalobca účtoval tento poplatok štyrikrát, a to vo faktúre č. 5221250142, č.5221307952, č. 5221307091, č. 5221307078. Nakoľko bola časť týchto poplatkov (3 zo 4) odpísaná
žalobcom, súd zamietol už len jeden takýto poplatok. Súd má za to, že ide o poplatok majúci základ
v neprijateľnej, či neprimeranej zmluvnej podmienke. V súčasnom cenníku sú nad poplatkom za

znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky, uvedené položky znovupripojenie po omeškaní platby a
znovupripojenie po odpojení z iného dôvodu ako neplatenia účtov, ktoré sú bez poplatkov. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobcom uplatnený poplatok za znovupripojenie vôbec nevystihoval (nepokrýval) možné
náklady žalobcu súvisiace s vykonaním takéhoto úkonu, ale v rozhodujúcej miere (ak nie až výlučne)
predstavoval „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade

so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby. Ide o poplatok (stanovený jednostranne dodávateľom)
určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných povinností spotrebiteľom.

Sumu 2x 4,- eurá, z faktúry č. 5221307952, č. 5221307091, za odblokovanie SIM karty súd nepriznal,
pretože ide o odmenu pre žalobcu, ktorá nemá žiadne protiplnenie. Súd je toho názoru, že by bolo
v rozpore s dobrými mravmi priznať odmenu aj napriek tomu, že samotné odpojenie neprinieslo

žalovanému žiadne služby. Nemožno požadovať od žalovaného zaplatiť poplatok v tejto výške, nakoľko
žalobca žalovaného odpojil od telekomunikačnej sieti. Žalobca nepreukázal, že by mu odpojením SIM
karty vznikli nejaké reálne náklady v tejto výške.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v pokuse

opokonávkunaplnenieposkytol,dostaldoomeškania,pretojusúdzaviazalzaplatiťajúrokzomeškania
v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške
8,25 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie v pokuse o
pokonávku.

Súd nepriznal žalobcom uplatňovaný nárok, ktorý predstavoval nárok na zaplatenie sumy 244,50
eur titulom náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného
mobilného telefónu a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetných Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní

verejných služieb tak, ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa §420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti ( existencia

protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať
jednak na prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto

- škoda spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak
na prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/197).To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zriadenia a jeho akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení, tak ako boli dojednané v Dodatkoch k Zmluvám o poskytovaní verejných
služieb, ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach, účastníci konania v Dodatkoch k zmluvám
uzavreliajdohoduopredajikoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia,atopresneuvedenéhovdodatku
a za, v Dodatku, uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie

§ 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného
zariadenia upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve, ako aj vo Všeobecných
obchodných podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť

podniku kúpnu cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať
žalovanému ako účastníkovi mobilný telefón za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k
mobilnému telefónu a odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatku k zmluve kúpu telekomunikačného zariadenia

za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia
očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením
predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu s tvrdením
o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako
nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca

nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 244,50 eur spolu s jej
príslušenstvom zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie istiny 75,56 eur, teda v časti, v ktorej súd žalobe
vyhovel. Úspech žalobcu predstavuje 20% žalobného nároku. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol
v konaní úspešný žalovaný, a to vo výške 80%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu,
vznikol nárok na priznanie trov žalovanému, avšak ten si náhradu trov v tomto konaní neuplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Berúc do úvahy osobné, sociálne a majetkové pomery žalovaných povolil súd v súlade s ust. § 160 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanému súm, na zaplatenie ktorých bol
zaviazaný, v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.