Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210761
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815210761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: V.

Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. K..I.., W.. X. XXXX/XX proti odporcovi: Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. Č.. X o zrušenie výživného na dospelé dieťa t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu Ľ. Z., ktorú mal voči navrhovateľovi V. Z. určenú na
základe rozsudku Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 10.07.2008 č.k. 7P/110/2008-39 a to dňom
26.11.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

na tom základe, že odporca je jeho otec a rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa
10.07.2008 sp.zn. 7P/110/2008 spojený s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3CoP/24/2008
zo dňa 22.10.2008 bolo zmenené výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa
05.11.1999 sp.zn. 4C/870/99 zo sumy 1.000,-Sk na sumu 1.500,-Sk, ktoré bol povinný odporca platiť k
rukámmatkynavrhovateľa.Vsúčasnejdobejenavrhovateľzárobkovočinnýapretožiadazrušiťvýživné,
ktoré je povinný platiť odporca a to dňom podania návrhu.

Navrhovateľ podal návrh na zrušenie výživného na Okresný súd vo Vranove n.T. dňa 26.11.2015.

Na pojednávaní dňa 21.12.2015 navrhovateľ trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Odporca súhlasil s návrhom navrhovateľa.

Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa s návrhom na čl. 1, ako aj

celým obsahom spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 7P/110/2008 z obsahu ktorého súd zistil,
že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 10.07.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.11.2008 súd zmenil výživné určené rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 4C/870/99
zo dňa 05.11.1999 a to tak, že zvýšil výživné na navrhovateľa V. Z. zo sumy 800,-Sk mesačne na sumu
1.300,-Sk mesačne, ktoré výživné bol povinný platiť odporca k rukám matky navrhovateľa. Z výpovedí
účastníkov konania súd zistil, že navrhovateľ ako dospelá osoba je zárobkovo činný a teda odpadol
dôvod pre odporcu na plnenie vyživovacej povinnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78, ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné, len na návrh.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že zanikla zákonná vyživovacia povinnosť odporcovi voči
navrhovateľovi dňom 26.11.2015 tak, ako to žiadal navrhovateľ, preto návrhu navrhovateľa súd vyhovel

a vyživovaciu povinnosť zrušil, nakoľko z dokazovania vyplýva, že navrhovateľ je dospelý, zárobkovo
činný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko si navrhovateľ trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.