Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203540
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: C.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., J.Z. XXX/X, adresa na doručovanie A., O. X/XX, o zaplatenie
1.447,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 700,- EUR.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.447,55 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.7.2012 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.3.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,- EUR. Poskytnutý úver
sa odporca sa zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 EUR, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Na základe žiadosti odporcu

sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odkade splátok č. 13,14, 15 a 22 pôžičky a tieto sa odporca
zaviazalsplatiťakosplátkyč.37,38,39a40.Odporcasadostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruuž
pri splátke č. 1. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej
splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 1.617,85 EUR. Na základe okamžitej splatnosti úveru mal
odporca uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.447,55 EUR dňa 19.7.2012. Túto sumu však
neuhradil ani čiastočne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.7.2015. Dňa 10.7.2015 bolo súdu doručené podanie
navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že berie späť návrh v časti istiny vo výške 700,-EUR. Ako
dôvodčiastočnéhospäťvzatiauviedol,žeodporcapopodanínávrhuuhradilsumu700,-EUR,vsplátkach
po 100,-EUR.

Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili. Navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil. Odporca mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa§ 47

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2010, oznámenieo zosplatnení zo dňa 10.6.2012, zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 9, oznámenie
veriteľa o schválení úveru, nedoručená zásielka č.l. 11, karta klienta č.l. 13.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 18.3.2010 podpísal
odporca predtlačený formulár navrhovateľa označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Vo formulári v bode 5. „Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené, že dlžník žiada o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/

splatnosť - deň v mesiaci): 36/28, Mesačná splátka (vrátane úrokov): 85,15 EUR, predpokladaná
RPMN za úver: 70%, Ročná úroková sadzba úveru 70 %, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu: 60,27 %. Dňa 30.3.2010 podpísal uvedený formulár zástupca navrhovateľa. Vo formulári
v bode 6. „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ je okrem iného uvedené: Poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit): 1.500,- EUR. Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci): 36/28,
Mesačná splátka (vrátane úrokov): 85,15 EUR, RPMN za úver: 70,79 %, Ročná úroková sadzba úveru

70 %, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 56,09%. Údaje v bode 6. boli doplnené
až veriteľom pri podpise zmluvy. Z karty klienta vyplýva, že odporcovi bola v skutočnosti vyplatená
len suma 1.277,05 EUR. Odporca v splátkach postupne do podania návrhu uhradil sumu 1.617,85
EUR. Navrhovateľ Oznámením o zosplatnení zo dňa 10.6.2012 poskytol odporcovi 15 dní na úhradu
omeškaných splátok č. 24,25 a 26 spolu v sume 255,45 EUR. Zároveň odporcu upozornil, že ak sa

dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Po podaní návrhu, v období
28.1.2015 až 8.7.2015 odporca splátkami po 100,-EUR uhradil navrhovateľovi sumu 700,-EUR.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinného ku dňu 30.3.2010 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného

ku dňu 30.3.2009 sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu 30.3.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 OZ Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 prvá veta OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania späť svoj návrh v rozsahu sumy 700,-EUR, ktorú mu
odporca zaplatil po podaní návrhu, do termínu konania pojednávania. Súd preto konanie v tejto časti
zastavil.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predtlačený formulár vydaný navrhovateľom, označený
ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere podpísal odporca v
postavení dlžníka ako prvý v poradí dňa 18.3.2010. Zároveň bol aj úplne vyplnený bod 5. formulára
označený ako: „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“. Následne navrhovateľ v postavení veriteľa

doplnil údaje do bodu 6. Označeného ako: „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ a dňa 30.3.2010
zmluvu popísal aj on. Doplnené údaje týkajúce sa podmienok poskytnutého úveru sa medzi bodom 5. a
bodom 6. Žiadosti/Zmluvy líšia v údajoch o výške RPMN za úver a výške predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu. Z opísaného postupu je zrejmé, že navrhovateľ niektoré údaje o podmienkach
poskytnutého revolvingového úveru zmenil až potom, čo bol formulár podpísaný odporcom.

V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje zmeny
pôvodného návrhu nie je akceptáciou zmluvy ale sa považuje za nový návrh. Z uvedených dôvodov
nemohol byť podpis navrhovateľa, nasledujúci po tom, čo zmenil niektoré údaje o podmienkach
poskytovaného úveru uzavretím zmluvy, ale len novým návrhom, ktorý mal byť následne predložený

odporcovi na oboznámenie sa s ním a prípadný podpis v prípade súhlasu so zmeneným návrhom.
Odporcovi však v skutočnosti nebolo umožnené, aby takto zmenený návrh (žiadosť) mohol prípadne
odmietnuť. Takouto zmluvou aj s jej obsahom zmeneným navrhovateľom musel byť odporca viazaný,
keďže formulár podpísal už predtým.

Súd nespochybňuje možnosť uzatvárať formulárové zmluvy takým spôsobom, že na jednom tlačive sa
spája text návrhu na uzavretie zmluvy a následne po jeho vyplnení aj samotnej zmluvy. Bežne takto v
praxi postupujú napríklad komerčné poisťovne. Podľa názoru súdu však k platnému uzavretiu zmluvy
dôjde len v prípade obsahovo si navzájom korešpondujúcich prejavov vôle zmluvných strán. Nemožno
konštatovať, že by v danom prípade k zhode vôle oboch zmluvných strán došlo. Z uvedených dôvodov

súd formulár ani po podpise navrhovateľa nepovažuje za uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere ale
len za zmenený návrh, po ktorom malo nasledovať ešte oboznámenie sa odporcu s takýmto zmeneným
návrhom a až následný podpis zmluvy, v prípade súhlasu odporcu s takýmto návrhom. Navrhovateľ totiž
svojim prejavom vôle zmenil podmienky návrhu zmluvy dané zo strany odporcu a odporca už nemal popodpise navrhovateľa možnosť ním zmenený návrh odmietnuť. Je nepochybné, že na občianskoprávne
vzťahy sa okrem iných zásad súkromného práva aplikuje aj zásada autonómie vôle zmluvných strán.
Práve spotrebiteľské vzťahy sú však špecifické tým, že spotrebiteľ do veľkej miery nemôže ovplyvniť

obsah znenia zmluvy. Aj z dokazovania vyplynulo, že odporca takúto zmluvnú voľnosť nemal, nemohol
proces uzatvárania zmluvy ovplyvniť, ten mu bol zo strany navrhovateľa vnútený.

Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy postupoval podľa Ustanovenia čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní
ZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o..Súdkonštatuje,ževzhľadom

na vyššie uvedené dôvody takto formulované ustanovenie Zmluvných dojednaní predložených
navrhovateľom o spôsobe uzatvárania zmluvy o revolvingovom úvere nemožno považovať za platné
a postup uzatvárania zmluvy podľa tohto ustanovenia je v rozpore s ustanoveniami § 43 až § 44
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Keďže po zmene návrhu na uzavretie zmluvy uskutočnenom navrhovateľom už žiadna písomná zmluva
podpísaná účastníkmi nebola, súd konštatuje, že zmluva o (spotrebiteľskom) revolvingovom úvere ani
nevznikla, teda peňažné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi mu boli poskytnuté bez
právneho dôvodu. Odporcovi preto vznikla povinnosť vrátiť ich z titulu bezdôvodného obohatenia.
Dokazovaním bolo zároveň preukázané, že odporca poskytnutú sumu už vrátil, dokonca ju preplatil.

Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil v návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie sumy 1.447,55 EUR. V
priebehu konania zobral späť návrh v časti sumy 700,-EUR, ktorú mu odporca uhradil po podaní návrhu.
Vo zvyšnej sume 747,55 EUR bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Navrhovateľ bol teda neúspešný
približne v jednej polovici svojho nároku. Z uvedeného možno konštatovať, že úspech, resp. neúspech
oboch účastníkov v konaní bol približne rovnaký, preto súd v súlade s citovaným ustanovením žiadnemu

z nich nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.