Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216470
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115216470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: K. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K.V. XXX, proti odporkyniam: 1/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.,
K. XX, 2/ Ž. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., K. XX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni v 1.rade a voči odporkyni v 2.rade
uloženú rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 8C 286/93-52 zo dňa 2.11.1994 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 18Co 118/95, od 1.10.2015,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.6.2015 domáhal v znení úpravy doručenej

súdu dňa 31.7.2015, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyniam určenú
rozsudkom Krajského súdu Košice, sp.zn. 11C 63/1996 zo dňa 25.3.1997 od 1.10.2015.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dohodou s bývalou manželkou na základe potrieb svojich detí postupne
zvyšoval výživné, ktoré bolo súčasnej dobe až vo výške 230 eur mesačne, obe dcéry ukončili
vysokoškolské vzdelanie a v ďalšom vyššom vzdelaní nepokračujú, preto navrhol, aby súd rozhodol o
zrušení jeho vyživovacej povinnosti.

Odporkyňa v 1. rade a odporkyňa v 2. rade sa písomne k návrhu vyjadrili s tým, že súhlasili so zrušením
vyživovacej povinnosti a dali súhlas súdu, aby súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a odporkyňami, a to
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 18Co 119/95, rodnými listami, potvrdením Prešovskej
univerzity do Prešova, potvrdením technickej univerzity v Košiciach, vyjadrením odporkýň, dokladom
o ukončení vysokoškolského štúdia vykonaním štátnej záverečnej skúšky u odporkyne 1. rade aj u
odporkyne 2. rade a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci :

Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 18Co 118/95, mal súd zistené, že týmto bol potvrdený
rozsudok súdu 1. stupňa a to Okresného súdu Prešov zo dňa 2.11.1994 č.k. 8C 286/97-52 v časti výroku
o zverení maloletých detí do výchovy matky a v časti uloženia povinnosti otca platiť výživné bol zmenenýtak, že navrhovateľ bol zaviazaný uhrádzať výživné v prospech odporkyne v 1.rade sumu 800,- Sk
mesačne a na výživu odporkyne v 2.rade sumu 700,- Sk.

Podľa potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 2.6.2015 vydaného Prešovskou univerzitou v Prešove,
odporkyňa v 2.rade ukončila štúdium formou denného štúdia dňa 1.6.2015. Odporkyňa v 1.rade ukončila
štúdium dňom 26.5.2015, podľa potvrdenia Technickej univerzity v Košiciach.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 75, ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu súd mal zistené, že navrhovateľ bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu odporkýň v čase, keď boli maloleté a neboli schopné samé sa živiť. Z predložených

listinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,žetohočasuukončilivysokoškolskéštúdium,atedasúschopné
samé sa živiť.

Na základe tohto právneho posúdenia, súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti
dospelým dcéram vyhovel, a to od doby, ktorú navrhol sám navrhovateľ, t.j. od 1.10.2015, čo je v súlade

s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatnil a neúspešné odporkyne nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.