Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202759
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/
XX, XXX XX F., o zaplatenie 3.392,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.392,74 eur titulom nezaplatenej istiny úveru, úrok 197,39
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.12.2014 do zaplatenia zo sumy 3.392,74
eur, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
203,50 eur na jeho účet, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.2.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3392,74
eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 11. 2013 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky formou úveru vo výške 3.500 eur. Poskytnutý úver a

úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.11.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný
porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 20.11.2014 vyzvaný na predčasné splatenie
poskytnutého úveru v lehote do 12.12.2014.
Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému v celom rozsahu uhradená. Na základe
uvedeného sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 3.692,30 eur na
nezaplatenúistinu,vovýške3.392,74eur,nanezaplatenéúrokyvovýške197,39eur, úrokyzomeškania

vo výške 1,8 eur, poplatky za upomienky 100,37 eur (15 eur za každú).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.12.2015, na toto vytýčené pojednávanie sa ospravedlnil
žalobca, ktorý súhlasil, aby súd prejednal vec bez jeho prítomnosti, žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávanie dňa 16.9.2015, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania, z toho dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ustanovenia §
101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, výpisom z
účtu, sadzobníkom poplatkov, zmluvou o úvere, výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkami,všeobecnými obchodnými podmienkami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 25.11.2013 č. XXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 3.500 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 63,27 eur, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixná vo výške 17,9 % ročne, ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 21,49 %, priemerná hodnota RPMN
predstavovala miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 19,35 %, termín splatnosti prvej splátky

bol dohodnutý dňa 20.12.2003, termín poslednej splátky dňa 20.11.2023, celková čiastka, ktorú musí
klient zaplatiť, bola uvedená 7.767,40 eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31.12. 2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. , aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom.

Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom dočasne

poskytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,ktoráposkytujeúveryvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti.

Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca listom zo dňa 20.11.2014 oznámil

žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 12.12.2014. Ku dňu zosplatnenia predstavovala
pohľadávka navrhovateľky voči odporkyni 2.649,46 eur s príslušenstvom.Návrh žalobcu je v časti o zaplatenie 3.392,74 eur v plnom rozsahu dôvodný, keď žalovaný žalobcovi
pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal žalovaného k jej
uhradeniu. Taktiež dôvod bol uplatnený vyčíslený úrok k sume predstavujúcej 197,39 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369 Obchodného
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa predpisov
občianskeho práva. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, nepresahuje výšku
stanovenú predpismi občianskeho práva. Preto žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky

z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 3.392,74 eur od 13.12.2014 (deň
nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej žalobcom v oznámení o zosplatení úveru) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 17,9 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 13.12.2014 do zaplatenia, teda od zosplatnenia

úveru do jeho zaplatenia.

Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej
vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou

splatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôrdosplatnostidlžnéhozostatku
úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné
úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 12.12.2014 sa istina
úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z
podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú

dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu
platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej
výške, teda nie je oprávnený požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z
omeškania.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania z vyčíslených
zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvom z príslušenstva (v danom
prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa.
Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne

neplatná, z týchto dôvodov súd zamietol aj žalobný návrh vo vzťahu k úrokom z omeškania, ktorý bol
súdne nepreskúmateľný vo výške 1,8 eur.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej žalobca uplatňuje od žalovaného zaplatenie sumy vo výške
100,37 eur poplatkov za upomienky. V tejto časti žalobca nijakým spôsobom netvrdil ani nepreukázal

dôvod vzniku a výšku požadovaných nárokov. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami
žalobcu a nie je povinný z listín pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak
povinnosť tvrdenia žalobcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vznikol nárok na
náhradu trov konania, ktorý si uplatnil vo výške 203,50 eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto o
trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.