Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/293/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233189.4

Rozhodnutie
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: P. Z., K.. XX.X.XXXX, O. U. XX, R.. V., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 541,77 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 304,28 EUR spolu s 9%-tným ročným úrokom z
omeškania od 30.8.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,60 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 12,76 EUR a iné trovy sumu 3,84 EUR a to na účet právneho zástupcu
žalobcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou, pôvodne Okresnému súdu Bardejov, dňa 19.4.2013 navrhol právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 541,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 30.8.2010 do zaplatenia, ako
aj nahradiť trovy konania s tým, že trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 106,37 EUR (2
úkony právnej pomoci, každý úkon po 36,51 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH).
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že účastníci uzavreli dňa 28.9.2009 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu 566 EUR na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve, pričom podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných
splátkach po 49,43 EUR mesačne, avšak ku dňu podania žaloby uhradil iba sumu 261,72 EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca
ho listom zo dňa 20.8.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, avšak žalovaný
do dnešného dňa dlžné splátky neuhradil.

Uznesením zo dňa 27.2.2015 súd pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu, spoločnosti
Consumer Finance Holding a.s., vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko z dôvodu postúpenia
pohľadávky.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.10.2009 uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že predmetom financovania
pôžičky bol tovar: plastové okná, kúpna cena (MOC) 566 EUR, celková suma pôžičky 741,45 EUR,
akontácia 0 %, počet splátok 15, splátka 49,43 EUR, ročná úroková sadzba 52,55 %, RPMN 52,55 %,
priemerná hodnota RPMN 37,93 EUR a konečná splatnosť 15 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke,
ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z ustanovenia § 4 ods. 2 tohto zákona vyplýva aké obligatórne
náležitosti musí takáto zmluva obsahovať, pričom zmluva, ktorá je predmetom tohto konania neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona), pričom za údaj
o konečnej splatnosti nemožno považovať vyjadrenie „15 mesiacov“, keďže konečná splatnosť úveru
musí byť konkrétne vyjadrená t.j. uvedením presného dátumu, čo v uvedenej zmluve absentuje. Zmluva
zároveň neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm.
i) cit. zákona). Z dôvodu absencie týchto náležitostí zmluvy sa na základe § 4 ods. 3 tohto zákona
považuje poskytnutý úver (pôžička) za bezúročný a bezpoplatkový. Z vyjadrenia samotného žalobcu
vyplýva, že žalovaný doposiaľ uhradil sumu 261,72 EUR, pričom žalobca poskytol žalovanému sumu
566 EUR, čo predstavuje rozdiel 304,28 EUR, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy
spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 30.8.2010, keďže žalobca preukázateľne vyzval
žalovaného na jednorazovú úhradu zostatku pôžičky v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom
žalovaný túto výzvu prevzal dňa 26.8.2010, preto už bol ku dňu 30.8.2010 v omeškaní s plnením dlžnej
sumy. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia. Úspech žalobcu predstavuje 56 % a neúspech 44 %, čo
predstavuje rozdiel 12 %. Preto súd priznal žalobcovi z titulu súdneho poplatku sumu 3,84 EUR (12 % zo
sumy 32 EUR) a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 12,76 EUR (12 % zo sumy 106,37 EUR), pričom
pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovi je dôvodné priznať náhradu
trov konania za dva úkony právnej služby a to, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby, každý
úkon po 36,51 EUR + režijný paušál 7,81 EUR + 20% DPH, t.j. spolu 106,37 EUR, tak ako to žalobca
vyčíslil v žalobe.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného súd rozhodol taktiež
na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom vedľajší účastník, ktorý vystupoval na
strane pomerne neúspešnejšieho žalovaného, nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.