Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509214899
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1509214899.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V. P., bytom U. XX, P., zastúpená V. P., bytom U.
XX, P., proti odporcovi: P. X U., P..D..G.., so sídlom U. K. X, Q., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr.
Rudolfom Adamčíkom, advokátom so sídlom Liptovská 2/A, Bratislava o vykonanie opravy, zverejnenie
odpovede a peňažnej náhrady, na odvolanie dedičov navrhovateľky T.C. P., bytom U. XX, P. a V. P.,
bytom U. XX, P. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 6C 311/2009-68 z 7. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o vykonaní opravy, zverejnenie odpovede a
peňažnejnáhrade,ktorúsiuplatnilanavrhovateľkaprotiP.XU.,P..D..G..,zdôvoduúmrtianavrhovateľky.

Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku dedičom navrhovateľky a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právo
na ochranu osobnosti, ako aj právo na opravu a odpovede v zmysle zákona č. 167/2008 Z.z (Tlačový
zákon) je právom osobnej povahy, ktoré zaniká fyzickou smrťou a neprechádza na dedičov, osobám
uvedeným v § 15 OZ vzniká originálne právo na ochranu osobnosti zosnulej osoby, ktoré môžu uplatniť
na súde samostatným návrhom.

Proti uvedenému uzneseniu podali dedičia navrhovateľky, odvolateľ v 1/ a 2/ rade, odvolanie. Vo
svojom odvolaní dôvodili tým, že na zastavenie konania nie je právny dôvod, nakoľko súd vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že navrhovateľka okrem práva na odpoveď uplatnila
aj peňažnú náhradu za nesplnenie povinnosti v súvislosti so zverejnením opravy vo výške 4.979,- eur,
teda aj majetkové práva, ktoré sa dedia a preto záver súdu prvého stupňa, že všetky práva, ktorých

sa navrhovateľka domáhala zanikli jej smrťou nie je správny. Boli toho názoru, že súd
prvého stupňa nedostatočne zohľadnil ustanovenie § 10 ods. 5 Tlačového zákona a že nie je možné
odkázať dedičov alebo iné blízke osoby na uplatnenie práva, nakoľko prekluzívne lehoty podľa § 7 ods.
2 a § 8 ods. 2 Tlačového zákona už uplynuli. So záverom súdu prvého stupňa, že im prislúcha právo
na ochranu osobnosti podľa § 15 OZ sa nestotožňovali, pretože Tlačový zákon poskytuje samostatné
práva, ktorých sa navrhovateľka dovolávala a ochrana osobnosti podľa § 15 OZ sa s týmito len

čiastočne prekrýva. Vzhľadom k uvedenému žiadali napadnuté uznesenie zrušiť.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť, pretože je
vecne správne. Vo vzťahu k právam na opravu a odpoveď uviedol, že tieto práva majú
povahu osobnostných práv a ako také nie sú predmetom dedenia. Pre prípad úmrtia osoby,
ktorej tieto práva prináležia, právna úprava v § 10 ods. 5 Tlačového zákona stanovuje, že práva na

opravu a odpoveď po smrti fyzickej osoby patria blízkym osobám. Práva blízkych osôb sa teda neriadiaprincípmi univerzálnej sukcesie ako v prípade dedenia. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie primeranej
peňažnej náhrady poukázal na to, že Tlačový zákon toto právo blízkym osobám nepriznáva.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúceho z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Zákon č. 167/2008 o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (tlačový zákon) upravuje a) práva a povinnosti vydavateľa periodickej tlače a práva
a povinnosti tlačovej agentúry pri získavaní a šírení informácií, b) práva a povinnosti osôb
pri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď a práva na dodatočné oznámenie v
periodickej tlači a práva a povinnosti osôb pri uplatňovaní práva na opravu, práva na odpoveď a práva
na dodatočné oznámenie v agentúrnom spravodajstve, c) evidovanie periodickej tlače, d)
ukladanie sankcií za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 7 ods.1 Tlačového zákona, ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje
nepravdivé skutkové tvrdenie o osobe, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba
právo žiadať o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Vydavateľ periodickej tlače a
tlačová agentúra sú povinní opravu uverejniť bezodplatne.

Podľa§8ods.1Tlačovéhozákona,akperiodickátlačaleboagentúrnespravodajstvoobsahujeskutkové
tvrdenie, ktoré sa dotýka cti, dôstojnosti alebo súkromia fyzickej osoby, alebo názvu alebo dobrej povesti
právnickej osoby, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba právo žiadať uverejnenie
odpovede. Vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní odpoveď uverejniť

bezodplatne; právo na opravu týmto nie je dotknuté.

V zmysle citovaných ustanovení právo na opravu a právo na odpoveď, je právo osobnej povahy. Aktívne
legitimovaným k uplatneniu práva je dotknutá osoba t.j. fyzická, či právnická osoba. Po smrti
dotknutej osoby patrí podľa výslovnej právnej úpravy toto právo blízkym osobám (§ 10 ods.5 Tlačového

zákona účinného do 31.08.2011).

Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že spôsobilosť byť
účastníkom občianskeho súdneho konania má (bez ďalšieho) ten, kto má (hmotnoprávnu) spôsobilosť

mať práva a povinnosti (pozri § 7 a nasl. a § 18 a nasl. Občianskeho zákonníka)

Ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať (§
107 ods. 1 O.s.p.). Konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ

alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí
konanie o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr (§ 107 ods. 3 O.s.p.).

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak po začatí konania stratí účastník spôsobilosť byť účastníkom

konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu pokračovaniu vo veci alebo či možno v konaní
pokračovať. O prekážku ďalšieho postupu v konaní ide napríklad vtedy, ak a/ sa návrhom uplatnené
právo alebo povinnosť viaže len na osobu účastníka konania a povaha uplatneného práva alebo
povinnostivylučujeprechodnaprávnehonástupcu,b/právnypredpispredpokladáexistenciuosobitného
účastníka konania, c/ smrťou (zánikom) účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku

právneho vzťahu, d/ účastník konania nemá žiadneho právneho nástupcu. Ak však strata
spôsobilosti byť účastníkom konania nevytvára prekážku ďalšieho konania, súd zistí právneho nástupcu
zomrelého alebo zaniknutého účastníka, ktorý prevzal jeho práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná.

V prejednávanej veci zo spisu vyplýva, že navrhovateľka návrhom doručeným súdu prvého stupňa 31.

augusta 2009 sa domáhala práva na opravu a práva na odpoveď v znení, ktoré bližšie označila v
návrhu a zároveň si uplatnila peňažnú náhradu. Podľa tvrdení v návrhu odporca zverejnil o jej osobe v
denníku „U. T. R.“ z XX. J. 12. T. XXXX, číslo XXX, ročník X, na strane X, nepravdivé skutkové tvrdenia vsúvislosti s konaním pred Okresným súdom Pezinok č.k. 4C 1125/2008. Skôr ako došlo k právoplatnému
skončeniu konania rozhodnutím vo veci samej, navrhovateľka zomrela.

Súd prvého stupňa pri zastavení konania pre stratu spôsobilosti byť účastníkom konania postupoval v
súlade s platnou právnou úpravou. V danej veci ďalšiemu pokračovaniu v konaní bráni uplatnené právo,
ktoré zaniká smrťou fyzickej osoby a neprechádza na dedičov, pretože tieto práva
majú povahu osobnostných práv a ako také nie sú predmetom dedenia. Pokiaľ odporcovia v odvolaní
uviedli, že predmetom konania boli aj majetkové práva a že právoplatným zastavením konania došlo k

porušeniu čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a slobôd, lebo by navrhovateľke, resp. jej právnym nástupcom bolo odňaté právo na súdnu ochranu,
túto ich odvolaciu námietku posúdil odvolací súd za nedôvodnú. Právna úprava v § 10 ods. 5 Tlačového
zákona výslovne stanovuje, že právo na opravu a odpoveď po smrti fyzickej osoby patrí osobám blízkym,
čo znamená, že blízkej osobe dáva právo nové a má ten dôsledok, že blízka osoba nevstupuje
do práv a povinnosti zomrelej osoby, ako je tomu v prípade dedenia. Návrh týchto osôb nemôže byť

však uplatnený v konaní vedenom o návrhu, ktorý podala ešte za svojho života navrhovateľka.
Iniciovať nové konanie, ktorého obsahom, z pohľadu zásahu tlače do osobnostných práv, je zhodný
s obsahom práva, ktorý patril zosnulému účastníkovi, je preto možné iba po zastavení konania. Tieto
osoby by inak toto právo vôbec nemali a ani by ho nemohli uplatniť.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že smrťou oprávnenej osoby zaniká aj právo na náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože táto mala byť poskytnutá za účelom zmiernenia a vyváženia
ňou utrpenej nemajetkovej ujmy, inak by pri opačnom výklade toto právo už nadobudlo
majetkovú povahu a v konečnom dôsledku by už ani nemohlo slúžiť stanovenému cieľu (porovnaj (Rc)
2Cdo 93/2008). Ak by určitú ujmu mali pociťovať osoby uvedené v § 15 OZ., môžu si uplatniť náhradu

nemajetkovej ujmy za seba, za svoje znášanie dôsledkov vyplývajúcich zo zásahu do práv zosnulej
osoby.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odporcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, v odvolacom konaní vzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal (§ 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 142 ods. 1 O.s.p). Náhrada trov odvolacieho konania mu však priznaná nebol,
lebo návrh na priznanie náhrady trov konania z jeho strany nebol podaný (§ 151 ods. 1 O.s.p.)

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.