Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218267
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1112218267.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MONTREL Plus s.r.o., Šafárikova 79, 048 01
Rožňava, IČO: 36 204 951, zast. JUDr. Martin Breznen. advokát, Rázusova 1, 040 01 Košice, proti
odporcovi: JOHNSON CONTROLS INTERNATIONAL spol. s r.o., Štúrova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
363 695, zast. JUDr. Edita Gavorová, advokátka, Lombardiniho 22B, 831 03 Bratislava, o zaplatenie
4.309,78 eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.

33Cb/119/2012-93 zo dňa 17.4.2014 v časti výroku o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/119/2012-93 zo dňa
17.4.2014 vo výroku o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 381,26 eura, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na
účet právneho zástupcu odporcu.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa
konanie v celom rozsahu zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p., vrátil navrhovateľovi súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 251,80 eur podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.

2 prvá veta O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v danom prípade procesne zavinil zastavenie konania,
uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 571,90 eura na účet
právneho zástupcu odporcu.

Súd uviedol, že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca odporcu vyčíslil v podaní doručenom súdu
dňa 26.11.2013 v celkovej výške 571,90 eura za tri úkony právnej služby, každý po 151,05 eura. Súd

priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako si ich vyčíslil právny zástupca odporcu,
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., odmena 151,05 eura + režijný paušál 7,81
eura, za vyjadrenie zo dňa 31.10.2013 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, odmena 151,05 eura
+ režijný paušál 7,81 eura a za vyjadrenie zo dňa 31.10.2013 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky,
odmena 151,05 eura + režijný paušál 7,81 eura. Odmena a režijný paušál sa zvyšuje o DPH 20 %, čo

je 95,32 eura (zo sumy 476,58 eura) v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Súd konštatoval, že iné trovy konania, ako trovy právneho zastúpenia vzniknuté odporcovi v konaní, zo
súdneho spisu nevyplývajú, a rovnako odporca si okrem trov právneho zastúpenia náhradu iných trov
konania neuplatnil.

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ odvolanie. Namietal skutočnosť,
že do dňa vydania uznesenia o zastavení konania mu nebolo doručené ako účastníkovi konaniana vyjadrenie stanovisko odporcu zo dňa 31.10.2013, čiže vôbec nemá vedomosť o takomto úkone
odporcu. Navyše, trovy právneho zastúpenia sú vyúčtované za tento úkon z 31.10.2013 dvakrát, teda
nie je zrejmé, či sa jedná o totožné stanovisko alebo rozdielne, s uvedením iných skutkových a právnych

okolností. Navrhovateľ má za to, že odporca si prostredníctvom právneho zástupcu vyúčtoval trovy
konania dvakrát za ten istý úkon zo dňa 31.10.2013, pričom ako účastníkovi konania mu stanovisko
odporcu nebolo doručené a nemohol sa k nemu vyjadriť, teda mu bola odňatá ako účastníkovi konania
možnosť konať pred súdom.

Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie a rozhodnutie, eventuálne po posúdení všetkých skutočností vzal do úvahy možnosť
rozhodnúť o trovách konania v súlade s ust. § 150 O.s.p., a z dôvodov hodných osobitného zreteľa
nepriznal odporcovi náhradu trov konania.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť. Zároveň si uplatnil trovy

odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľa, že mu do dňa vydania uznesenia o zastavení
konania nebolo doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 31.10.2013, nie je dôvodom, pre ktorý by odporcovi
nemali byť priznané trovy právneho zastúpenia za tento úkon, ktorý bol vyjadrením vo veci samej.
Odporca tiež uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že si odporca vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia za vyjadrenie zo dňa 31.10.2013 dvakrát. Odporca si v závere svojho vyjadrenia zo dňa

21.11.2013 uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony poskytnutých právnych služieb, a to prevzatie
veci, vyjadrenie zo dňa 31.10.2013 a vyjadrenie zo dňa 21.11.2013.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ v podanom odvolaní nespochybňoval svoju povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania,
tak ako správne rozhodol súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Prihliadnutie na možnosť rozhodnúť o trovách konania
podľa ust. § 150 O.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznať odporcovi náhradu trov

konania uviedol len ako eventualitu. K tomu odvolací súd uvádza, že navrhovateľ neuviedol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
odporcovi.

Podstata odvolania navrhovateľa však spočívala v tom, že súd prvého stupňa priznal odporcovi náhradu

trov právneho zastúpenia dvakrát za ten istý úkon právnej služby, a to vyjadrenie zo dňa 31.10.2013.
Navrhovateľ tiež namietal, že mu uvedené vyjadrenie nebolo doručené a nemohol sa k nemu vyjadriť,
čím mu bola ako účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. K tomu odvolací súd uvádza,
že nedoručenie uvedeného vyjadrenia nie je dôvodom, pre ktorý by odporcovi nemali byť priznané
trovy právneho zastúpenia za tento úkon. Navrhovateľ však správne namietal priznanie trov právneho

zastúpenia za obe vyjadrenia odporcu. Navrhovateľ vychádzal z odôvodnenia napadnutého uznesenia,
keď súd prvého stupňa evidentne chybou v písaní uviedol, že obe vyjadrenia odporcu sú z 31.10.2013,
pričom z obsahu spisu jasne vyplýva, že druhé vyjadrenie odporcu je z 21.11.2013. Trovy právneho
zastúpenia teda neboli vyúčtované dvakrát za ten istý úkon, avšak to nič nemení na skutočnosti,
že odporcom požadované trovy za ďalšie jeho vyjadrenie vo veci nie sú v žiadnom prípade trovami

potrebnými na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Odporca vo vyjadrení z 31.10.2013 okrem
iného uviedol, že faktúry, o ktoré sa opiera žalobný návrh, vo svojom účtovnom systéme neeviduje,
neeviduje ani dodacie listy za tovar a de facto ani dodávky rôzneho tovaru, ktoré sú uvádzané vo
faktúrach, avšak v rámci zachovania poctivého obchodného styku ešte raz preverí tento stav aj v
archívoch, čo však vyžaduje zopár dní. Zároveň odporca požiada navrhovateľa o súčinnosť, aby

vydokladoval svoj nárok, a následne bude môcť prísť k rokovaniu strán, či je nárok oprávnený alebo
nie. Následne odporca cestou právneho zástupcu podal ďalšie vyjadrenie zo dňa 21.11.2013, v ktorom
uviedol, že v nadväznosti na jeho vyjadrenie zo dňa 31.10.2013 požiadal klienta o dôkladné preverenie
stavu veci. Klient preveril nielen súčasný stav, ale aj stav minulý, kde zistil niektoré dôležité skutočnosti
a zabezpečil príslušné dôkazné listiny. Bolo zistené, že nárok na zaplatenie, ktorého sa domáha

navrhovateľ, je nedôvodný, pretože osem faktúr bolo riadne uhradených a jedna faktúra bola vystavená
duplicitne, pričom, keď bola vystavená prvýkrát, tak bola riadne uhradená. K tomu odvolací súd uvádza,
že ďalšie vyjadrenie odporcu z 21.11.2013 je doplnením a rozšírením jeho predchádzajúceho vyjadrenia
z 31.10.2013, za ktoré mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. To, že odporca (resp. jehoprávny zástupca) pri podaní vyjadrenia zo dňa 31.10.2013 ešte nemal všetky relevantné informácie k
predmetnej veci od svojho klienta a následne, po ich získaní podal vo veci ďalšie vyjadrenie, nemôže ísť
na úkor navrhovateľa v podobe jeho povinnosti nahradiť trovy konania aj za uvedené ďalšie vyjadrenie.

Odporca toto ďalšie vyjadrenie predložil bez toho, aby bol na to súdom vyzvaný, a bez toho, aby mal
na to priebehom konania akýkoľvek podnet. Uvedený úkon bol vykonaný výlučne z dôvodov na strane
odporcu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd krátil súdom prvého stupňa priznané trovy konania

spočívajúce v trovách právneho zastúpenia o jeden úkon právnej služby, a preto v zmysle § 220 O.s.p.
rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho
potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože

si žiadne neuplatnil.
Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.