Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cbi/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114225533
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114225533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci

navrhovateľa: WEBCOM a.s., U plynárny 10, Praha 10, Česká republika, IČO: 25820826, právne
zastúpeného hosťujúcim euroadvokátom: JUDr. Soňa Illner Pajerová, Dlouhá 16, Praha 1, Česká
republika, proti odporcovi: Advisors k.s., Dolná 6A, Banská Bystrica, IČO: 46570675, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Auto Bavarija a.s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36810282, o
určení pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávky navrhovateľa uplatnené v súhrnnej prihláške zo dňa 20.5.2014 v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8K/11/2014 na majetok úpadcu Auto

Bavarija a.s., Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36810282, zapísané do zoznamu pohľadávok pod
číslom 290, 291, 292, 293, 294 a 295 v celkovej výške 1.896,-EUR, sú v celom rozsahu čo do právneho
dôvodu a výšky zistené a nesporné.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 255,24,-EUR na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi ako správcovi
konkurznej podstaty úpadcu Auto Bavarija a.s., so sídlom Hodonínska 13, 841 03 Bratislava určenia, že

jeho pohľadávky č. 290, 291, 292, 293, 294 a 295 v celkovej výške 1.896 € sú nesporné čo do právneho
dôvodu a výšky. Ako dôvod uviedol, že k prihláške pripojil servisní smlouvu zo dňa 25.6.2010, Dodatok č.
1 k Servisní smlouve zo dňa 31.12.2012 + 14.12.2012, Faktury č. 381201877, 381202049, 381202069,
381300043, 381300140, 381300286, 381300333, 381300447, 381300652, 381300802, 381300941 a
výzvykúhrade.Prihláškazodňa20.5.2014bolaodporcomprijatáakoúplnábezformálnychnedostatkov
o čom svedčí potvrdenie o zápise do záznamu pohľadávok zo dňa 23.5.2014. Odporca záznamom o
popretí pohľadávok doručenom 14.8.2014 oznámil navrhovateľovi že poprel jeho prihlásené pohľadávky

vplnejvýškezdôvodu,žemunebolaúpadcomodovzdanáúčtovnádokumentácia,podľaktorejbymohol
vykonať vlastné šetrenie. Oznámením zo dňa 18.8.2014 odporca uznal časť prihlásených pohľadávok
v úhrnnej výške 20.061 € a to nasledovne:
1/ pod poradovým č. 285 pohľadávku vo výške 3.861 €,
2/ pod poradovým č. 286 pohľadávku vo výške 1.305 €,
3/ pod poradovým č. 287 pohľadávku vo výške 449 €,
4/ pod poradovým č. 288 pohľadávku vo výške 13.353 €,

5/ pod poradovým č. 289 pohľadávku vo výške 1.085 €.
Nesúčinnosť úpadcu so správcom navrhovateľ nepovažoval za zákonný dôvod popretia pohľadávky.
Odporca nepreukázal, že by vykonal vlastné šetrenie ohľadom prihlásených pohľadávok.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Ako dôvod uviedol, že správca zodpovedá za to, že v konkurze
budú uspokojené len tie prihlásené pohľadávky, o ktorých pravosti nie je žiadna pochybnosť. Je
zákonnou povinnosťou správcu v rámci popierania pohľadávok prihlásených do konkurzu poprieť

každú spornú pohľadávku. V súlade s § 32 ods. ZKR pokiaľ má správca čo aj len pochybnosť
o pravosti pohľadávky prihlásenej do konkurzu, je povinný takúto pohľadávku poprieť. Úpadca do
dnešného dňa neposkytol správcovi účtovníctvo, a to napriek tomu, že správca za účelom získania
podkladov pre vykonanie vlastného šetrenia riadne uplatňuje právomoci podľa ZKR (napr. návrh na
uloženie povinnosti štatutárnemu orgánu úpadcu poskytnúť súčinnosť, trestné oznámenie, návrh na

uloženie povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 ZKR). V dôsledku neposkytnutia súčinnosti zo strany úpadcu,
odporca nemohol vykonať vlastné šetrenie prihlásenej pohľadávky porovnaním účtovnej a inej evidencie
úpadcu s veriteľom predloženými dokladmi a teda nemal nepochybne za preukázané, že predmetné
pohľadávky evidujú obidve strany záväzkového vzťahu. Evidenciu pohľadávky len jednou zo strán
záväzkovoprávneho vzťahu nemožno považovať za dostačujúcu pre preukázanie pravosti prihlásenej
pohľadávky. V dôsledku toho nebilo splnené podmienky, aby odporca mohol jednoznačne a nepochybne

ustáliť, že pohľadávka je oprávnená a aby ju mohol pri zachovaní odbornej starostlivosti uznať.

Na pojednávanie vytýčené na termín 13.11.2015 sa odporca nedostavil napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s návrhom,
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14.5.2014, sp.zn. 8K/11/2014, súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok z 20.5.2014, servisnou smlouvou zo dňa 25.6.2010, prílohou č. 1, v znení
Dodatku č. 1, faktúrami č. 381201877, 381202049, 381202069, 381300043, 381300140, 381300286,

381300333, 381300447, 381300652, 381300802, 381300941, výzvou k úhrade dlžnej čiastky zo dňa
17.10.2013,21.11.2013,potvrdenímozápisedozoznamupohľadávok,záznamomopopretípohľadávky
zo strany odporcu dňa 6.8.2014, oznámením uznaním pohľadávky zo dňa 18.8.2014, ako i ostaným
obsahom spisu a zistil nasledovné:

Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8K/11/2014 zo dňa 14.5.2014, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. OV 94/2014 dňa 20.5.2014, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Auto
Bavarija a.s., Hodonínska 13, 841 03 Bratislava, IČO: 36810282. Za správcu súd ustanovil odporcu.

Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.5.2014 si navrhovateľ uplatnil u správcu

(dňa 22.5.2014 - vyplýva z potvrdenia správcu) nezabezpečenú pohľadávku v celkovej výške 21.957
€ titulom uzavretej Servisnej smlouvy v znení Dodatku č. 1 zo dňa 14.12.2010 a zo dňa 31.12.20121.
Záväzkom vyplývajúcim z tejto zmluvy pre veriteľa bolo poskytovať úpadcovi služby údržby a rozvoja
informačného systému a úpadca sa zaviazal za tieto služby a plnenia platiť veriteľovi čiastku podľa
rozsahu poskytnutých služieb špecifikovaných v Prílohe č. 1 zmluvy. Veriteľ poskytoval služby úpadcovi,

ktorý za riadne platil vystavené faktúry. Dňa 14.12.2012 bol veriteľom a dňa 31.12.2012 úpadcom
podpísaný Dodatok č. 1 k Servisnej smlouve, ktorým bola nanovo stanovená platnosť a účinnosť
predmetnej zmluvy odo dňa 1.1.2013. Zmluva bola uzavretá na dobu 3 rokov a bol upravený rozsah
poskytovaných služieb. Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ úpadcovi faktúry č. 381201877,
381202049, 381202069, 381300043, 381300140, 381300286, 381300333, 381300447, 381300652,

381300802, 381300941, ktoré úpadca neuhradil. Prílohu prihlášky tvorili: Servisní smlouva zo dňa
25.6.2010,prílohač.1,vzneníDodatkuč.1,faktúrač.381201877,381202049,381202069,381300043,
381300140, 381300286, 381300333, 381300447, 381300652, 381300802, 381300941, výzva k úhrade
dlžnej čiastky zo dňa 17.10.2013, 21.11.2013.

Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 6.8.2014 je zrejmé, že správca poprel pohľadávky
navrhovateľa č. 285 - 295 prihlásené a doručené dňa 2.7.2014 v rozsahu 21.957 € dňa 4.8.2014 z
dôvodu, že úpadca v rámci poskytovania súčinnosti v zmysle § 74 ZKR neodovzdal správcovi účtovnú,
príp. inú dokumentáciu, v ktorej by správca mohol vykonať vlastné šetrenie prihlásenej pohľadávky. Z
uvedeného dôvodu s poukazom na § 32 ods. 1 ZKR považoval pohľadávku za spornú.

Zo Servisní smlouvy zo dňa 25.6.2010 je zrejmé, že ju uzatvoril navrhovateľ s úpadcom za účelom
poskytovania služieb údržby a rozvoja informačného systému, ktorých rozsah, cena a podmienky sú
špecifikované v Prílohe 1. Ceny a podmienky jednotlivých služieb v zmysle článku 4 boli dohodnuténa obdobie jedného roku od dátumu podpisu zmluvy. V zmysle článku 4 bodu 4.4 sa úpadca
ako objednávateľ zaviazal zaplatiť ceny služieb na základe faktúr vystavených navrhovateľom ako
zhotoviteľom ku dňu podpisu zmluvy a následne vždy k začiatku roku, štvrťroku, alebo mesiaca podľa

podmienok pre jednotlivé služby stanovené v prílohe č. 1. Splatnosť v zmysle bodu 4.5 bola stanovená
na 14 dní odo dňa vystavenia faktúry. Zmluvy bola uzavretá na dobu neurčitú. Dodatkom č. 1 uzavretým
dňa 31.12.2012 bolo zmenené ustanovenie bodu 7 Servisní smlouvy tak, že zmluva sa uzatvára na
dobu 3 rokov. Zároveň bol zmenený bod 2 odseku 1 prílohy č. 1, ktorým sa určili nanovo služby a ich
ceny. Bod 2.2 v časti úhrady sa zmenil tak, že úhrada vo výške 430 € bola za rok, za užívateľa licencie

incadea.engine (služby (S01 a S02). Zmluva bola doplnená o Prílohu č. 3, v ktorej bol uvedený zoznam
dodatočných modulov a objektov a ich ceny.

Z predložených faktúr č. 381201877, 381202049, 381202069, 381300043, 381300140, 381300286,
381300333, 381300447, 381300652, 381300802, 381300941 a výziev súd zistil výšku splatnej
pohľadávky navrhovateľa spolu 19.776 € /bez úrokov z omeškania/, ako i skutočnosť, že navrhovateľ

vyzýval dodatočne na úhradu splatných pohľadávok.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 29.6.2011
(ďalej len „ZKR“): Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.

Podľa § 199 ods. 9 ZKR: Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 28 ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
od 1.11.2013 (ďalej len „ZKR“): Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze

uplatňuje prihláškou. Prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu; v jednom rovnopise veriteľ
doručí prihlášku aj na súd.

Podľa § 29 ods. 1,4,6 ZKR Prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať

základné náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.
Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa
v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej
uvedenéskutočnosti.Veriteľ,ktorýjeúčtovnoujednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávke

účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa § 31 ods. 1 ZK prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu pohľadávok. Ak
veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie, či jeho pohľadávka bola zapísaná do
zoznamu pohľadávok.

Podľa § 32 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou
úpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadnenavyjadreniaúpadcuainýchosôbavykonáajvlastnéšetrenie.
Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 3 písm. a) ZKR pohľadávku možno poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na
prihlasovanie pohľadávok.Podľa § 32 od. 6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Primárne súd skúmal, či v danom prípade boli dodržané zákonné lehoty pre podanie incidenčnej žaloby.

V tomto prípade účinky vyhlásenia konkurzu nastali ku dňu 21.5.2014 a posledným dňom lehoty na
podanie prihlášky u správcu bol deň 7.7.2014. Navrhovateľ prihlášku podal u správcu dňa 22.5.2014 a
správca ju poprel dňa 4.8.2014. Posledným dňom lehoty na popieranie pohľadávok bol deň 6.8.2014.
Navrhovateľovi bolo popretie pohľadávky doručené dňa 14.8.2014, preto posledným dňom na podanie
incidenčnej žaloby bol deň 14.9.2014. Navrhovateľ podal návrh na pošte dňa 9.9.2014 a doručený bol

súdu dňa 11.9.2014, a tak je možné konštatovať, že boli dodržané zákonom stanovené lehoty, vrátane
lehoty na podanie incidenčnej žaloby. Prihláška obsahovala zákonom požadované náležitosti v zmysle
§ 29 ods. 1 ZKR. Navrhovateľ v súlade s § 29 ods. 6 ZKR pripojil k prihláške listiny, ktoré preukazovali
skutočnosti v nej uvedené.

Podľa § 32 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods. 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom
pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva,
pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá
pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi

popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s
odbornou starostlivosťou.

Podľa § 32 ods. 17 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.

Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom ustanovenia
tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 593/2008 z 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť
urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné
strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Podľa článku 8 bod 8.1 Servisní smlouvy všetky právne vzťahy založené, resp. vyplývajúce z tejto
zmluvy, ktoré nie sú v zmluve výslovne upravené, vrátane riešenia vzájomných sporov, sa riadia
ustanoveniami príslušných právnych predpisov Slovenskej republiky.

Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielo sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Zo záznamu o popretí pohľadávky zo dňa 6.8.2014 je zrejmé, že správca poprel pohľadávku
navrhovateľa prihlásenú včas v rozsahu 21.957 € z dôvodu, že úpadca v rámci poskytovania súčinnosti
v zmysle § 74 ZKR neodovzdal správcovi účtovnú, príp. inú dokumentáciu, v ktorej by správca mohol

vykonať vlastné šetrenie prihlásenej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu s poukazom na § 32 ods. 1 ZKR
považoval pohľadávku za spornú. Odporca následne dňa 18.8.2014 pohľadávky navrhovateľa v celkovej
výške 20.069 € dodatočne uznal v zmysle § 32 ods. 18 ZKR.

Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 odsekoch 2 a 5 jasne uvádza, že správca je pri popretí

povinnýjednoznačnevyjadriťajdôvodarozsahpopretiapohľadávky,pričomobmedzeniepopretialenna
určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu.
Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní preskúmať prihlásené
pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má za následok
ich uznanie a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze (§ 32 ods. 17 a § 95 ods. 1 konkurzného

zákona). Úlohou incidenčného konania nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky
súdom, pretože to je úlohou správcu. Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom,
či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda
úplne, alebo v určitej časti, alebo v určitom poradí). Keďže správca ako dôvod popretia uviedol, že

mu úpadca neposkytol účtovnú, prípadne inú dokumentáciu a preto považuje pohľadávku za spornú,
nesplnil tým svoju povinnosť uvedenú v § 32 ods. 2 a 5 ZKR, pretože táto skutočnosť nemôže byť
dôvodomnapopretiepohľadávkyveriteľaaaninemôžeísťpripreskúmavanípohľadávkyveriteľanajeho
ťarchu. Popretie je nejasné vo formulácii, čo vlastne správca poprel, či právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku alebo poradie. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu do

ktorej bol ustanovený, bolo preto jeho povinnosťou prihlášku a oprávnenosť pohľadávky skúmať i s
poukazom na predložené listinné dôkazy. Evidenciu (neevidenciu) pohľadávky u úpadcu nemožno
stotožňovať s jej oprávnenosťou. Oprávnenosť pohľadávky preukazujú jednak tvrdenia a jednak listinné
dôkazy predkladané zo strany veriteľa. Preto, keby i pohľadávka bola evidovaná u úpadcu v jehoúčtovných, prípadne iných dokumentoch, nemá to za následok jej oprávnenosť a naopak neevidencia
pohľadávky v účtovníctve úpadcu nepreukazuje spornosť pohľadávky. Údaj o evidencii v účtovníctve
úpadcu môže mať len podporný charakter a nezakladá ani vylúčenie práva správcu pohľadávku poprieť.

Nie je preto povinnosťou súdu (dokonca ani jeho možnosť) v incidenčnom konaní suplovať povinnosti
správcu a preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do
právneho dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia. Incidenčné konanie nie je konaním,
v ktorom by veriteľ - navrhovateľ uplatňoval pohľadávku proti dlžníkovi (odporcovi) a v ktorom by tak

predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. V
konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu (§32 ZKR), ktorému
patrí ich preskúmanie a prvotné „rozhodnutie“ (vyjadrenie) o tom, či v konkurze budú alebo nebudú
uspokojené. Popretie pohľadávky navrhovateľa správcom v zásade neobsahuje žiadne odôvodnenie,
resp. dôvod v súlade s § 32 ods. 2, 5 ZKR, popretie by preto v zmysle § 32 ods. 5 ZKR nemalo byť
účinné. Nie je preto zrejmé, prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu,

ktorý zákonom ustanoveným postupom vlastne urobil prejav k uznaniu pohľadávky navrhovateľa ako
konkurzného veriteľa. Uznanie určitej pohľadávky správcom v rámci konkurzu postupom podľa § 32
konkurzného zákona má teda na postavenie konkurzného veriteľa takmer totožné účinky, ako keby danú
pohľadávku správca uznal pred súdom konajúcim o incidenčnej žalobe. Keďže aj neúčinné popretie
spôsobuje stav právnej neistoty (popretie je vyznačené v zozname pohľadávok a správca neumožňuje

veriteľovi vykonávať práva spojené s pohľadávkou), ktorý nejde odstrániť inak ako súdnym rozhodnutím
v incidenčnom spore, súd s poukazom na uvedené, bez ďalšieho návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 255,24 € za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.3.2014, návrh
na začatie konania zo dňa 9.9.2014, účasť na pojednávaní dňa 13.11.2015, podľa § 13a ods. 1 písm.
a, c, d, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“), pri sadzbe á 61,85 € za rok 2013 a 1x za

rok 2015 vo výške 54,53 € v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Žaloba o určenie pravosti, výšky
alebo poradia pohľadávky z dôvodu jej popretia je určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku, bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti ktorej sa navrhovateľ domáha.
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006). Súd ďalej priznal náhradu trov
právneho zastúpenia: 2 x režijný paušál vo výške á 8,04 € za rok 2014 a 1 x režijný paušál za rok 2015 vo

výške8.39€vzmysle§16ods.3Vyhlášky,DPH20%predstavuje42,54€vzmysle§18ods.3Vyhlášky.

Náhradu trov konania za prevzatie veci zo dňa 27.3.2014 súd nepriznal, nakoľko v spise sa doklad o
prevzatí zastúpenia s takýmto dátumom nenachádza. Hosťujúca euroadvokátka si v návrhu uplatnila
trovy za prevzatie právneho zastúpenia, ktoré bolo datované ku dňu 17.3.2014 - náhradu za tento úkon

súd priznal. Náhradu trov konania za podanie na súd zo dňa 26.5.2014 súd taktiež nepriznal, nakoľko
žiadne podanie s takýmto dátumom sa v spise nenachádza a právny zástupca existenciu a vykonanie
takéhotoúkonunepreukázal.Súdzároveňpoukazujenaskutočnosť,ženávrhbolpodanýdňa11.9.2014,
a podanie malo byť urobené dňa 26.5.2014, t.j. ešte pred začatím konania, ktorý úkon by ani nebolo
možné považovať za trovy tohto konania, nakoľko v priebehu konania nevznikol.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané hosťujúcej euroadvokátke v súlade s § 1 ods. 3, § 30 písm. b),
§ 31 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. účinného od 1.11.2013 v spojení s § 27 ods. 3 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že hosťujúca euroadvokátka sa v konaní preukázala oprávnením vykonávať advokáciu
v štáte registrácie.
Súd záverom poukazuje na § 100 ods. 2 písm. a) ZKR v zmysle ktorého, z uspokojenia v konkurze

sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach
súvisiacichstýmtokonaním,aktentozákonneustanovujeinak.Tovšaknebránitomu,abysúdotakomto
nároku rozhodol a tento uznal, pokiaľ zistí jeho hmotnoprávny základ. Ak má byť v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia z uspokojenia v konkurze niečo vylúčené, musí to najprv existovať, t.j. musí
to súd priznať. Dôsledkom tohto zákonného ustanovenia je, že k uspokojeniu takejto pohľadávky (trov

konania), či to už formou dobrovoľného uspokojenia (splnenia) alebo formou exekúcie môže dôjsť až
po skončení konkurzu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.