Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/394/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208207
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313208207.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.1, Bratislava, IČO:00 492 736,
zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni: U. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 31XX/XX, B., štátne občianstvo SR, zastúpená opatrovníkom: P. G., súdna
tajomníčka Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur JUDr. Vladimírovi Kánovi advokátovi, Námestie
Martina Benku 9-C1, Bratislava, na účet vedený v SLSP, a.s., IBAN: Q SWIFT: U., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2013 sa navrhovateľ domáhal od
odporkyni zaplatenia sumy 50,70 eur dôvodiac, že táto pri kontrole cestovných lístkov dňa 04.11.2012
na linke MHD č. 83 sa na výzvu revízora nevedela preukázať platným cestovným lístkom, ani
časovým predplatným lístkom a uvedenú úhradu odmietla uhradiť napriek písomnej upomienke zo dňa
10.12.2012.
Nakoľko sa súdu šetrením pobyt odporkyne nepodarilo zistiť, uznesením sp.zn. 39Ro/1055/2013 zo dňa
14.05.2015 jej bola v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, ktorá sa v rámci
prípravy pojednávania k návrhu nevyjadrila.
Vo veci bol dňa 01.12.2015 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 21.09.2015.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov zadokumentovaných v
spisovom materiáli, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok vypracovaného
podávajúcim kontrolórom so služobným číslom 1267, číslo odznaku 6, v ktorom tento uviedol, že dňa
04.11.2012 v čase o 18.28 hod. vykonal kontrolu na linke č. 83, číslo voza 1852, v úseku zastávok
Zochova - Aupark a zistil porušenie tarifno - prepravných podmienok vo forme cestovania s neplatným
cestovným lístkom u cestujúcej odporkyni, začo jej uložil zaplatiť postih 50 eur a cestovné vo výške
0,70 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do mieste určenia riadne a
včas.
Prepravné služby sa poskytujú na základe zmluvy o preprave, ktoré sa u hromadných dopravných
prostriedkov uzatvárajú konkludentným konaním -znehodnotením jednorazového cestovného lístka pri
vstupe do dopravného prostriedku alebo zakúpením predplateného časového cestovného lístka alebo
elektronického cestovného lístka zakúpeného mobilným komunikačným zariadením vo forme SMS.
Potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok
(jednorazový alebo časový), pričom cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium (SMS
cestovný lístok). Podrobnejšia úprava vzťahov je ponechaná vykonávacím právnym predpisom.
Podľa § 16 ods. 4 písm. a) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického
média.

Podľa § 16 ods. 4 písm. b) cit. zákona, cestujúci je povinný kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) cit. zákona, cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v označovacom
zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť
sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a) cit. zákona, tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim.
Podľa § 17 ods. 1 písm. b) cit. zákona, tarifa upravuje sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich
a psa so špeciálnym výcvikom.
Podľa § 17 ods. 1 písm. c) cit. zákona, tarifa upravuje ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých
spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim.
Podľa § 17 ods. 1 písm. d) cit. zákona, tarifa upravuje ceny za prepravu autobusových zásielok.
Podľa § 17 ods. 1 písm. e) cit. zákona, tarifa upravuje sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.
Podľa § 17 ods. 1 písm. f) cit. zákona, tarifa upravuje podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a
ostatných cien uplatňujú.
Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa § 17 ods. 3 cit. zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, ktorá nadobudla účinnosť dňom 1.8.2011 sú
upravené cenové vzťahy medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a cestujúcim v súlade s Cenovým
výmerom č. 1/2011 vydaným hlavným mestom SR Bratislava, podľa § 20 zákona č. 18/1996 Z.z. o
cenách v znení neskorších predpisov a Opatrenia Ministerstva financií SR č. 01/R/2005, ktorými sa
určujú maximálne ceny vrátane DPH a tarifné podmienky MHD v Bratislave.

Podľa článku 2 cit. Tarify MHD sú určené druhy a ceny cestovných lístkov (cena základného cestovného
lístka je 0,70 eur).
Podľa článku 5 cit. Tarify MHD je úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia (cestovného
lístka) 50 eur.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa ako cestujúci dňa
04.11.2012 o 18.28 hod. na linke č. 83 porušila tarifné a prepravné podmienky navrhovateľa účinné
v rozhodnom čase tým, že cestovala bez platného cestovného lístka, a ktorej totožnosť dostatočným
spôsobom a hodnoverne zistil kontrolór (revízor) navrhovateľa, preto v zmysle citovaných právnych
ustanovení zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov súdneho konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur (za 1
úkon právnej služby - písomné podanie na súd á 16,60 eur a 1 x režijný paušál á 7,81 eur a 20 %
DPH) v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.
Navrhovateľ si vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 87,88 eur (za 3 úkony právnej služby - prevzatie
zastúpenia, zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, písomné podanie
na súd á 16,60 eur, 3 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH). Súd v danom prípade dospel k záveru, že aj
keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi, sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov sčasti nepriznal.
Uplatnenú náhradu trov konania za pokus o zmier v sume 16,60 eura zvýšenej o 20 % DPH a paušálnu
náhradu hotových výdavkov v sume 7,81 eur + DPH za tento úkon súd navrhovateľovi nepriznal z
dôvodu, že sa nejedná o úkon právnej služby upravený v § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..
Uplatnenú náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 16,60 eur zvýšenej o 20 %
DPH a paušálnu náhradu hotových výdavkov v sume 7,81 eur + DPH za tento úkon súd navrhovateľovi
nepriznal z dôvodu, že právny zástupca má s navrhovateľom uzavretú paušálnu zmluvu na zastupovanie
vo všetkých veciach s týmto predmetom, preto prevzatie a príprava zastupovania nie je vyžadujúca,
vzhľadom na charakter sporu nie je vec náročná pokiaľ ide o informáciu a prevzatie veci, ktorá spočíva
v odovzdaní hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok navrhovateľom advokátovi -
právnemu zástupcovi a taktiež nie je náročná pokiaľ ide o výzvu - pokus o zmier, nakoľko je možné
konštatovať, že ide o predtlač, ktorá je rovnaká vo všetkých veciach, v ktorých sa navrhovateľ domáha
zaplatenia cestovného a prirážky. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Znenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami
konania, ale z dikcie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. plynie podmienka neprimeranosti trov voči
pohľadávke v drobnom spore a táto situácia nastáva vtedy, pokiaľ trovy konania v úhrne dosahujú vyššiu
sumu než samotná pohľadávka, ak je tomu aj v prejednávanej právnej veci. Podľa dôvodovej správy
k predmetnému ustanoveniu je toto ustanovenie možné teda použiť v konaniach s nízkou hodnotou
sporu, a tak znížiť neprimerané trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané. Cieľom
súdneho konania v predmetnej veci má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže
prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta, t.j. z dôvodu, že ide o zaujímavé
veci z hľadiska odmeny advokáta, pretože spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú,
majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto pohľadávok za
podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na
ich množstvo zaujímavé.
Na základe vyššie uvedeného a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon
č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).