Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/534/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228660
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514228660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
proti odporkyni: S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. 9, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 772,96
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 562,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 562,82 EUR od 19. 12. 2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
vo výške 50,- EUR splatných vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto

rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania odporkyne so splatením mesačnej splátky, sa stáva splatný
celý dlh.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20,99 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 65,14 EUR k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,- EUR splatných vždy do 20.
dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania
odporkyne so splatením mesačnej splátky, sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 12. 2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia istiny 772,96 EUR s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy o revolvingovom a spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnejkartyzodňa01.12.2012poskytolnavrhovateľodporkynirevolvingovýúvervoformeúverového

rámca do výšky 5 000,- EUR na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej
zmluve, odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami. Odporkyňa súhlasila s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky vo výške
prvého čerpania úveru predajcovi, ktorý odporkyni predal tovar opísaný v úverovej zmluve. Navrhovateľ
poskytol prvé čerpania úveru tak, že uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu a odporkyni vydal
kreditnú kartu na jej meno a poskytol jej dohodnuté platobné služby. Odporkyňa po dobu úverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 851,09 EUR.

Odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, uhradila len časť dlžnej sumy a to 286,17 EUR. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok odporkyňou navrhovateľ vyhlásil dňa 18. 12. 2013 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal splatný celý dlh. Navrhovateľ sa návrhom domáhal, okrem žalovanej istiny,
aj dohodnutých úrokov vo výške 30% ako aj úrokov z omeškania. Dlžná suma vo výške 772,96 EURpozostáva zo sumy 723,85 EUR predstavujúcej zvyšok dlžnej úverovej istiny, zo sumy 39,66 EUR titulom
dlžných úrokov z úveru a zo sumy 9,45 EUR titulom dlžného poistného.

Súd vytýčil vo veci pojednávania v dňoch 08. 10. 2015 a 19. 11. 2015. Navrhovateľ ani právny
zástupcanavrhovateľasapojednávanínezúčastnilzdôvoduhospodárnosti,svojuneúčasťospravedlnili,
navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Pojednávaní sa nezúčastnila
odporkyňa, neúčasť na pojednávaní konanom dňa 08. 10. 2015 ospravedlnila z rodinných dôvodov,
uviedla, že je ochotná splácať žalovanú sumu po 50,- EUR, má dve deti., na ktoré bývalý manžel neplatí

výživné. Odporkyňa neúčasť na pojednávaní konanom dňa 19. 11. 2015 ospravedlnila z rodinných
dôvodov, pojednávanie žiadala odročiť na január, súdu doložila doklad o svojom príjme.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19. 11. 2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluvou o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 01. 12. 2012, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18. 12. 2013, prehľadom
splátok odporkyne, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 10. 11. 2015, potvrdením o príjme odporkyne zo
dňa 18. 11. 2015, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytovaní platobných služieb uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 01. 12. 2012
súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške úverového rámca 5 000,-
EUR, s aktuálnou výškou úverového rámca 800,- EUR, výška prvého čerpania revolvingového úveru
predstavovala 498,99 EUR, pričom cena tovaru predstavovala výšku 558,99 EUR. Mesačná splátka

úveru bola dohodnutá vo výške minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,00 EUR, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá v 10. deň v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá 30% - fixná, RPMN 34,49%, priemerná RPMN 26,70%, splatnosť mesačnej splátky 10. deň
v mesiaci, priama platba predajcovi 60,00EUR. Podľa zmluvy bol úver poskytnutý na nákup tovaru -

notebook.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18. 12. 2013 súd zistil, že navrhovateľ ku
dňu 18. 12. 2013 vyhlásil záväzok odporkyne za splatný v celom rozsahu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej
sumy 772,96 EUR, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 723,85 EUR a dlžných úrokov, poplatkov

a poistného v sume 49,11 EUR.

Z prehľadu čerpania a splátok úveru súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky
celkom vo výške 848,99 EUR, odporkyňa titulom splátok úveru uhradila odporcovi sumu 286,17 EUR.
výzvy zo dňa 27. 03. 2013 v spojení s výzvou zo dňa 01. 07. 2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval

odporkyňu k splateniu celého úveru vo výške 809,54 EUR a to v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 10. 11. 2015 súd zistil, že navrhovateľ súhlasí so splátkami istiny
odporkyňou vo výške 50,- EUR mesačne.

Z potvrdenia o príjme odporkyne zo dňa 18. 11. 2015 súd zistil, že čistá priemerná mesačná mzda
odporkyne za mesiace 1/2015 až 10/2015 predstavuje sumu 365,91 EUR a čistý mesačný príjem za
totožné obdobie predstavuje sumu 375,80 EUR.

Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvyspotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ Zákon o spotrebiteľských úveroch“ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú

úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ustanoveniazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochpredstavujúšpeciálnypredpiskúprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 01. 12. 2012 uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky
navrhovateľa, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky celkom vo výške
848,99 EUR, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 45,00 EUR. Podľa
prehľadu čerpania úveru a jeho splátok odporkyňa titulom splátok uhradila navrhovateľovi sumu 286,17

EUR.

Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná

o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval
do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu

tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službualeboakideozmluvuoviazanomspotrebiteľskomúvere.Tedazmluvaneobsahovalaopistovaru,
na ktorý sa vzťahovala, obsahovala len všeobecné označenie tovaru - notebook, bez podrobnejšej
konkretizácie tovaru. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len čiastočne, keď navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 848,99 EUR a odporkyňa titulom splátok úveru uhradila sumu 286,17 EUR, súd preto
zaviazal odporkyňu na zaplatenie zvyšnej sumy vo výške 562,82 EUR a vo zvyšnej časti súd návrh ako
nedôvodný zamietol.Navrhovateľ sa domáhal aj úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne odo dňa 19. 12. 2013 až do
zaplatenia, keď ku dňu 18. 12. 2013 vyhlásil celý úver za splatný. Keďže sa odporkyňa so zaplatením

dlžnej sumy dostala do omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy vo
výške 8,25 % ročne v zmysle návrhu navrhovateľa.

V súlade s ust. § 160 O.s.p. súd povolil odporkyni dlžnú sumu s príslušenstvom splatiť v mesačných
splátkach vo výške 50,- EUR, keď s výškou splátok navrhovateľ vyjadril súhlas, splatenie dlžnej sumy

v splátkach je dôvodné aj vzhľadom na príjem odporkyne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Percentuálne vyjadrenie úspešnosti oboch strán sporu vo vzťahu k predmetu konania predstavuje
72,81 % - ný úspech navrhovateľa a 27,19 % - ný úspech odporkyne, navrhovateľovi tak patrí právo na
náhradu trov konania v pomere rozdielu medzi takto vyjadrenou úspešnosťou oboch strán sporu (tzv.
čistý úspech), tzn. v rozsahu 45,62 % preukázane účelne vynaložených trov v konaní.

Právny zástupca navrhovateľa špecifikoval trovy konania, vzniknuté navrhovateľovi z titulu zaplateného
súdnehopoplatkuznávrhuvovýške46,00EURaztitulutrovprávnehozastúpeniaadvokátomvrozsahu
tarifnej odmeny a náhrady hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby nasledovne:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia - 21. 11. 2014 - 51,45 € a paušálna náhrada režijných výdavkov 8,04

€ + 20% DPH
2/ návrh na začatie konania - 09. 12. 2014 - 51,45 € + 8,04 € + 20% DPH
Celkom 46,00 + 142,78 = 188,78 EUR.

Súd preskúmaním vyčíslenia nároku na náhradu trov a obsahu spisu zistil, že právny zástupca

navrhovateľa špecifikoval trovy v rozsahu skutočne poskytnutých úkonov právnej služby a vo výške v
súlade s ustanoveniami §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Takto vyčíslená suma trov konania vzniknutých navrhovateľovi, predstavuje sumu 188,78 EUR - z toho
súdom priznaná pomerná časť 45,62 % sumu 20,99 EUR titulom súdneho poplatku a sumu 65,14 EUR

titulom trov právneho zastúpenia, na ktorej zaplatenie súd zaviazal odporkyňu. Navrhovateľ, ktorému
súd priznal náhradu trov konania, bol v konaní zastúpený advokátom, preto platobným miestom na
poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149 ods.1 O.s.p.
účet advokáta, označený v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.