Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206562
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515206562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Ing. C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. 6, XXX XX J., proti odporkyni: C.. K. J., nar. XX.
XX. XXXX, C. nám. č. 5, XXX XX J., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa W. C. J., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne C.. K. J., rod. K., nar. XX.
XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX. XXXX pred bývalým C. národným výborom v G., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 03. 2015 domáhal proti odporkyni rozvodu
manželstva.

V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo uzatvorené dňa 12. 05. 1990, u oboch išlo o
manželstvo prvé. Z manželstva sa narodili dve, dnes už plnoleté deti. Vzťahy v manželstve boli spočiatku
veľmi dobré, manželia sa ľúbili, tešili sa na spoločné deti. Postupom času sa navrhovateľ a odporkyňa

akomanželiaodsebavzďaľovali,citovosanavzájomodcudzovali.Napriekcitovémuochladnutiunaďalej
spolu zostali, keďže za svoju hlavnú povinnosť považovali riadnu výchovu spoločných detí, ktorým chceli
zabezpečiť zdravé rodinné prostredie. Po odchode dospelých detí zo spoločnej domácnosti sa vzájomné
odcudzenie naplno prejavilo, čo viedlo k tomu, že navrhovateľ sa začiatkom roka 2014 odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Podľa navrhovateľa je manželstvo len formálne, neplní žiadnu zo svojich funkcií,
nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Uviedla, že manžel
od roku 2006 začal pracovať v J., stretávali sa len cez víkendy. V posledných troch rokoch
sa vzťah navrhovateľa k rodine začal zhoršovať, vzájomné odcudzenie viedlo v roku 2013 k
navrhovateľovmu mimomanželskému vzťahu. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že od februára 2014
nevedú s navrhovateľom spoločnú domácnosť, manželstvo neplní svoj účel, odporkyňa nemá záujem
na obnovení manželského spolužitia. Rozvodom nebudú narušené záujmy manželov ani záujmy ich
spoločných detí.

Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom ako aj rodnými listami detí a zistil tento skutkový stav :Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 12. 05. 1990, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X.. U oboch
účastníkov išlo o manželstvo prvé. M. účastníci sú štátnymi občanmi SR, posledné spoločné bydlisko

mali na adrese Y. Z.y, ani jeden z účastníkov sa na uvedenej adrese nezdržiava. Odporkyňa má bydlisko
na adrese C. nám. č. 5, J., čím je podľa § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p. daná príslušnosť tunajšieho súdu.
Z manželstva sa narodili dve deti, K., ktoré sú v súčasnosti dospelé.

Podľa § 18 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže na návrh niektorého z manželov manželstvo rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne a hlboko rozvrátené.
V manželstve účastníkov nie sú naplnené základné podmienky pre fungovanie manželstva upravené v
§ 18 Zákona o rodine, účastníci od začiatku roku 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, účastníci spolu
nehospodária, podľa oboch účastníkov manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, obaja manželia
nemajú na obnovení spolužitia záujem. Manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel a vzhľadom

na zistené pomery vo vzťahoch účastníkov nie je ani odôvodnený predpoklad, že by manželstvo v
budúcnosti mohlo nadobudnúť svoju funkčnosť a preto súd v zmysle § 23 Zákona o rodine manželstvo
rozviedol.

Podľa§23ods.2Zákonaorodinesúdustálilpríčinyrozvratumanželstvavcitovomodcudzenípartnerov,

ktoré viedlo k vzniku mimomanželských vzťahu navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O. s .p. a účastníkom nepriznal právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé
priezvisko.