Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217568
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215217568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

navrhovateľa: SWAN, a.s., so sídlom Borská 6, Bratislava, IČO: 35 680 202, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: I. G., F.. XX.XX.XXXX, F.
T. S. C. XX, T., zastúpeného opatrovníčkou Q. E., Q. Okresného J. T. O., o zaplatenie 60,32 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 60,32 € s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
30,16 € od 19.6.2013 až do zaplatenia, zo sumy 30,16 € od 18.7.2013 až do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 59,98 € na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.07.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 60,32
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nezaplatených poplatkov za telekomunikačné
služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 03.03.2011 Zmluvu o pripojení
"MAX", predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb. Za poskytnuté služby
vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 30,16 eur so splatnosťou 18.06.2013

a č. XXXXXXXXXX na sumu 30,16 eur so splatnosťou dňa 17.07.2013. Odporca predmetné faktúry
riadne a včas neuhradil, preto sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania a navrhovateľ si tak
uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku Q.
E., H. Okresného J.C. T. O..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu a zistil
tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 03.03.2011 súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu

o pripojení "MAX", ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov.Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 18.06.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
mesačné poplatky vo výške 30,16 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 17.07.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi
mesačné poplatky vo výške 30,16 eur.

Dňa 13.06.2013 odporca doručil navrhovateľovi žiadosť o zrušenie zmluvy o pripojení, ktorú listom zo
dňa 17.07.2013 navrhovateľ akceptoval. Zmluva zanikla ku dňu 31.07.2013, pričom pohľadávka odporcu

už v čase pred zánikom zmluvy bola 60,32 eur.

Dňa 15.06.2015 zaslal navrhovateľ odporcovi pokus o zmier, v ktorom ho vyzval na úhradu dlžnej sumy
vo výške 103,30 eur do 22.06.2015.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, má súd za preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil svoju základnú zmluvnú povinnosť, keď nezaplatil
navrhovateľovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 60,32 eur. Navrhovateľ
fakturoval odporcovi faktúrami č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.06.2013 sumu 30,16 eur a č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.07.2013 sumu 30,16 eur, ktoré odporca ku dňu zrušenia zmluvyneuhradil. S poukazom na uvedené súd považoval návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie dlžnej ceny
služieb vo výške 60,32 za dôvodný v celom rozsahu.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má
navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania . Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 60,32
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 27.05.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 16.07.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur, spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 49,98 Eur + 20 % DPH, t. j. spolu 59,98 eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.