Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212604
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212604.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa: O.. O. C., A.., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. Z. Č.. X, XXX XX N. Š., štátny občan SR, právne
zastúpený 1/ JUDr. Peter Krchnák, advokát so sídlom Robotnícka č. 3, 969 01 Banská Štiavnica, 2/
Marko & Overtom-Fox, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava 1,
proti odporkyni O.. U. S., D.. XX.XX.XXXX, H.. N. Z. Č.. X, XXX XX N. Š., štátnej občianky SR, v

konaní právne zastúpená AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, o návrhu
na rozvode manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. O., D.. XX.XX.XXXX V. O.. R., D..
XX.XX.XXXX, obe v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O.. O. C., D.. XX.X.XXXX a odporkyne O.. U. S., F.. S., D.. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 2.10.2004, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bojnice, vo zväzku XX, ročník

XXXX, na str. XXX, pod poradovým č. XXX, r o z v á d z a.

Mal. O. C., D.. XX.X.XXXX V. R. C., D.. X.X.XXXX sa z v e r u - j ú do osobnej starostlivosti matky, s
tým, že obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. O., D.. XX.X.XXXX výživným vo výške 180,-
€ mesačne, a na mal. R., D.. X.X.XXXX výživným vo výške 200,-€ mesačne, splatným vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Otec mal. detí je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. O., D.. XX.X.XXXX a mal. R., D.. X.X.XXXX,
každý párny týždeň v mesiaci v čase od piatku od 15.00hod do pondelku do 8.00 hod. a každý týždeň v

mesiaci v čase od stredy od 15.00hod do štvrtku do 8.00 hod mimo školských prázdnin.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi počas letných školských prázdnin v čase od 15.7. od
9.00hod do 29.7. do 18.30 hod., a od 5.8. od 18.30hod. do 14.8. do 18.30 hod. každý kalendárny rok,
počas Vianočných sviatkov každý nepárny rok v čase od 22.12. od 15.00hod do 24.12. do 9.00hod, od
24.12. od 14.00 hod do 29.12. do 18.30 hod. a každý párny rok v čase od 24.12. od 9.00 hod. do 14.00

hod. a od 29.12. od 18.30 hod do 6.1. do 18.30 hod.

Matka je p o v i n n á mal. deti na styk s otcom pripraviť a mal. deti otcovi v stanovenom čase odovzdať
a otec je povinný mal. deti v stanovenom čase prevziať a po styku matke mal. deti v stanovenom čase
odovzdať.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou a úpravy práv a povinností k mal.
deťom na čas po rozvode manželstva.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva súhlasila.

Účastníci konania uzavreli v priebehu konania rodičovskú dohodu ohľadne úpravy práv a povinností k
mal. O., D.. XX.X.XXXX V. O.. R., D.. X.X.XXXX na čas po rozvode manželstva.

Kolízny opatrovník mal. detí navrhol, aby súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto neodporuje
záujmom mal. detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju vzájomnú dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti, a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva

alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva
podať voči nemu odvolanie, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol iba predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).