Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/529/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611201050
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1611201050.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov

senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci navrhovateľky: O.. A. T. L.
J. L. C. O. Č. Z. R. Á. , predtým C., narodená dňa X.X.XXXX, bytom J., E.. T. Č.. X, zastúpená JUDr.
Darinou Alžbetou Michalkovou, advokátkou v Bratislave, Kolárska č. 4, proti odporcovi: D. C. I. F. O. Š. ,
narodený dňa XX.X.XXXX, bytom J., U. Č.. XX, zastúpený JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou v
Bratislave, Ružová dolina č. 10, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas
po rozvode ich manželstva k maloletým deťom: I. C. I. F. O. Š. , narodený dňa XX.X.XXXX, I. H. C. I. F.
O. Š. Z. R. Á. , narodená dňa X.XX.XXXX, deti bytom J., E.. T. Č.. X, zastúpené kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, na odvolanie otca
proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 9. septembra 2013, č.k. 7 C 77/2011-85, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 9. septembra 2013,
č.k. 7 C 77/2011-85, vo výroku, ktorým určil, že zastupovať maloletých a spravovať ich majetok bude len
matka, z m e ň u j e tak, že zastupovať oboch maloletých a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Vo výroku, ktorým súd prvého stupňa otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého I. sumou

400,-- € mesačne a na výživu maloletej I. H. sumou 300,-- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnú právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e

a súčasne z m e ň u j e tak, že z v y š u j e otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého I.
s účinnosťou od 1.9.2015 na sumu 500,-- € mesačne, s účinnosťou od 1.9.2014 povinnosť prispievať
na výživu maloletej I. H. na sumu 400,-- € mesačne. Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky detí.

Zročné výživné otca k maloletému I. za čas od 8.11.2013 do 30.9.2015 v sume 7.385,18 € súd povoľuje
otcovi splácať po 150,-- € mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok.

Zročné výživné otca k maloletej I. H. za čas od 8.11.2013 do 30.9.2015 v sume 6.308,59 € súd povoľuje
otcovi splácať po 150,-- € mesačne spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 9.9.2013, č.k. 7C 77/2011-85, rozviedol manželstvo účastníkov
D. C. a A. C., rodenej T., uzavreté dňa 20.9.2003 pred farským úradom A., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu T. - P. R. vo zväzku 22, ročník 2003, na str. 205, pod poradovým číslom 156; obe

maloleté deti na čas po rozvode manželstva rodičov zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že
len matka bude maloletých zastupovať a spravovať ich majetok; otcovi určil povinnosť prispievať na
výživu maloletého I. sumou 400,-- €, na výživu maloletej I. H.Í. sumou 300,-- € u oboch detí vždy k 15.
dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 144 O.s.p.).

Súd prvého stupňa tak rozhodol po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci
uzavreli manželstvo dňa 20.9.2003 obaja v poradí prvé, z ich manželstva pochádzajú deti I., narodený
dňa XX.X.XXXX a I. H., narodená dňa X.XX.XXXX. Rozsudok vo výroku o rozvode manželstva odôvodnil
ustanovením § 22, § 23 ods. l, 2, 3, § 18, § 19 Zákona o rodine a ďalej tým, že manželské vzťahy medzi
účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj účel vyplývajúci

z jeho základných funkcií (biologickej, výchovnej, hospodárskej, funkcie vzájomnej pomoci); je len
formálnym zväzkom, nie je predpoklad, že by manželstvo začalo plniť svoje funkcie. Za príčinu rozvratu
manželských vzťahov medzi účastníkmi považoval odcudzenie v dôsledku odlišných názorov na rodinný
život, na hospodárenie s peniazmi, na vedenie domácnosti, na výchovu maloletých detí a spoločné
trávenie voľného času.

V konaní pred súdom prvého stupňa zostalo ďalej preukázané, že osobnú starostlivosť o maloleté deti
zabezpečovalamatka,bývalispoluvrodinnomdomerodičovmatky,ktoríhradilivšetkynákladyspojenés
bývaním.MaloletáI.H.vškolskomroku2012/2013navštevovalasúkromnúmaterskúškoluWonderland,
s ktorou bola spojená mesačná úhrada v sume 280,-- €, maloletý I. v školskom roku 2012/2013

navštevoval súkromnú základnú školu Wonderschool, s ktorou bola spojená mesačná úhrada v sume
399,-- €. Maloleté deti sa venovali tenisu, náklady na tento šport predstavovali mesačne sumu 100,--
€ u každého dieťaťa, obe tiež navštevovali výtvarný krúžok pri nákladoch 5,-- € mesačne, maloletá
I. H. sa ďalej venovala tancu, náklady predstavovali sumu 20,-- € mesačne, navštevovala logopédiu,
náklady predstavovali sumu spolu 20,-- € mesačne. Mesačné náklady na lieky pre každé z maloletých

detí predstavovali sumu 20,-- €, náklady na hygienické potreby sumu 20,-- €, náklady na
oblečenie sumu 20,-- €, na topánky 30,-- €, a na potraviny pre maloletého I. sumu 120,-- € a maloletú
I. H. sumu 100,-- €. Matka maloletých detí má vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru, bola a
je zamestnaná ako účtovníčka v spoločnosti INSPEKTA SLOVAKIA, a.s., jej čistý
príjem predstavoval sumu 629,81 € mesačne, poberala prídavky na obe maloleté deti. Vlastní trojizbový

byt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX na U. K. R. J.. Matka uhrádza náklady za internet, pevnú linku
a bežné výdavky detí.

V čase podania návrhu na začatie konania (vo februári 2011) bol otec maloletých detí spoločníkom a
konateľom troch obchodných spoločností. V spoločnosti Anistav Stupava s.r.o. svoj obchodný podiel

odplatne previedol na D.. E. Z. dňa 21.2.2011 za 480.668,-- € (dodatkom zo dňa 18.4.2011 bola cena
obchodného podielu upravená na sumu 4.806,68 €), hoci otec vo svojej výpovedi uviedol, že svoj
obchodný podiel previedol bezodplatne; neskôr tvrdil, že spoločnosť predal, lebo bola zadlžená a v
strate. Spoločnosť Anistav Stupava s.r.o. bola založená za účelom postavenia nadstavby bytového
domu. Z výsluchu svedka D.. E. Z. vyplynulo, že sa realizovala výstavba bytov

v J., predajom bytov činnosť spoločnosti skončila. V článku III bod 2 zmluvy o prevode obchodného
podielu otec prehlásil, že jeho obchodný podiel nie je zaťažený právami tretích osôb a záväzkami. Z
pracovnej zmluvy otca a spoločnosti Anistav Stupava s.r.o. uzavretej dňa 1.6.2011 vyplynulo, že otec mal
ako zamestnanec poberať mesačnú mzdu v sume 920,-- €. Zmluvou o prevode obchodného podielu v
spoločnosti ANIMA Bratislava, s.r.o. zo dňa 29.4.2011 otec previedol svoj obchodný podiel v sume „6 638

783776,-€“nasvojumatkuB.C.za1,--€,pričomtátospoločnosťnebolazaťaženážiadnymizáväzkami.
Spoločnosť ANIMA Bratislava s.r.o. do konca roku 2010 spolupracovala s firmou otca navrhovateľky
(spoločnosťou INSPEKTA SLOVAKIA, a.s.). Z tejto spolupráce spoločnosť otca dosahovala mesačný
príjem 2.300,-- €, od začiatku roku 2011 nebola spolupráca medzi spoločnosťami taká intenzívna a
mesačný príjem z nej predstavoval sumu 650,-- €. Spoločnosť ANIMA Bratislava s.r.o. ukončila s otcom

pracovný pomer výpoveďou, výpovedná doba uplynula dňa 15.12.2012. V roku 2012 previedol otec
detí spoločnosť ANISTAV s.r.o. tretej osobe za 1,-- €, v tejto spoločnosti bol konateľom. Za obdobie
október - december 2010 otcovi spoločnosť ANISTAV s.r.o. vyplácala mesačne čistú mzdu v sume
963,56 €. Spoločnosť ANISTAV s.r.o. sa rovnako venovala výstavbe bytových domov, jeden bytový dombol postavený v Q., vlastníkom bytov bola uvedená spoločnosť, pričom byty sa postupne predávali. Otec
nevedel uviesť koľko bytov sa postavilo, koľko z nich predalo, ani za akú cenu. Svedok D.. R. T. uviedol,
že s otcom spoločne podnikali prostredníctvom spoločnosti ANISTAV s.r.o., kde boli spoločníkmi každý

v podiele 50 %, dohodli sa na tom, že svedok poberal 20 % zo zisku a otec 80 % zo zisku, teda zisk si
nedelili podľa podielu v spoločnosti. Bolo to z toho dôvodu, že svedok mal záujem, aby mohol otec lepšie
budovať rodinu s navrhovateľkou. Firma ANISTAV ukončila výstavbu 46 bytov v Q., pričom
plánom bol zisk 800.000,-- €, 40 % z týchto bytov bolo predaných ešte v predkrízovom období
a následne predaj dobiehal. V decembri 2011 sa svedok s otcom dohodli na vyrovnaní, keď svedok

dostal z nepredaných bytov 4 byty na vyrovnanie svojho podielu, otcovi zostalo šesť alebo sedem bytov.
Svedok vyslovil presvedčenie, že zisk, ktorý zostal otcovi z predaja bytov, bol najmenej 500.000,-- €.
Otec trval na tom, že spoločnosť bola zadlžená a z predaja bytov boli uspokojení veritelia so stratou
20 %. Otec býval v rodinnom dome svojich rodičov, náklady spojené s prevádzkou
domu uhrádzali jeho rodičia. Od 16.12.2012 bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, na účte
mal zostatok 2.500,-- €, na náklady, ktoré vynaložil na deti, mu prispievali jeho rodičia, ktorí boli už na

dôchodku. Jeho rodičia predali pozemky v katastri C. a z týchto zdrojov mu prispievali. V spoločnosti
AVIAINVEST, s.r.o. otec pracoval na základe pracovnej a manažérskej zmluvy uzavretej
dňa 5.5.2013 za dohodnutú mzdu zamestnanca a manažéra spolu v sume 1.000,-- € mesačne.

V tejto časti súd prvého stupňa dôvodil ustanovením § 24 ods. 1, 3, 4, 5, § 25 ods. l, § 62

ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. l, § 76 ods. l, § 77 ods. l, § 78 ods. l Zákona o rodine, a ďalej tým, že na
zverení oboch maloletých detí do výchovy matky sa obaja rodičia zhodli. Pri určení výšky výživného na
maloleté deti zohľadnil tú skutočnosť, že deti navštevovali súkromné školy a platenie školného, pričom
výber školy bol spoločným rozhodnutím rodičov. S ohľadom na základné životné potreby detí vzhľadom
na ich vek, náklady spojené s mimoškolskými aktivitami a výdavkami na

oblečenie, ktoré sa vzhľadom k rastu detí musí každú sezónu obmieňať, súd považoval za primerané
výživné v sume 400,-- € mesačne pre maloletého I. a v sume 300,-- € mesačne pre maloletú I. H..
Vyživovacia povinnosť otca v takomto rozsahu bola v súlade so zásadou úmernosti životnej úrovne
dieťaťa aživotnejúrovnerodičaaajzvýšenépotrebydetíbolitaktozabezpečenévzodpovedajúcej
miere, bez toho, aby ohrozili výživu a existenciu otca; bola primeraná potrebám maloletých detí, bolo

v schopnostiach a možnostiach otca maloletých detí prispievať na ich výživu v určenej sume. Tiež
zohľadnil schopnosti a možnosti otca a jeho celkové majetkové pomery, to, že otec bol spoločníkom a
konateľom troch obchodných spoločností, ktoré sa venovali stavebnej činnosti, realizovali stavbu bytov a
následne ich predávali, že sa zbavoval svojich obchodných podielov za symbolické ceny, neúmerné k ich
skutočnej hodnote. Otec nevedel súdu preukázať, aké zisky z uvedených spoločností mal, hoci uvádzal,

že spoločnosti boli zaťažené dlhmi a bez majetku, tieto svoje tvrdenia nevedel rovnako preukázať.
Vzhľadom k rôznorodosti pracovnej činnosti otca bolo zrejmé, že možnosti otca ako
zamestnanca, spoločníka, či konateľa boli rozsiahle, poskytovali široký záber zárobkových príležitostí
aj do budúcnosti. Neboli rozhodujúce skutočné zárobkové (prípadne aj majetkové) pomery výživou
povinného rodiča, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného jeho

fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. Zdôraznil
životnú úroveň otca, ktorý len v priebehu roka 2012 bol na troch dovolenkách v zahraničí a pobyt strávil
aj v Tatrách. Aktuálne bol otec zamestnaný v spoločnosti AVIAINVEST, s.r.o., kde
poberal mzdu v sume 1000,-- € mesačne. Javilo sa síce, že majetok otca a jeho príjmové schopnosti
a možnosti boli horšie ako v minulosti, však pripomenul, že otec sa svojho majetku vzdal v prospech

tretích osôb bez toho, aby z tohto majetku uspokojil potreby svojich maloletých detí, ktoré sú na podporu
svojich rodičov odkázané, v rozpore so zásadou, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Z týchto dôvodov otcom navrhovanú výšku výživného v sume 80,-- € mesačne na každé dieťa považoval
za nedostatočnú. V neposlednom rade zohľadnil aj skutočnosť, že matka maloletým deťom poskytuje
každodennú osobnú starostlivosť, ktorá predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu príspevku otca;

jej príjem nikdy nedosahoval príjmy otca.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva ich rodičov podal včas odvolanie otec. Zdôraznil, že v časti zastupovania
a spravovania majetku detí rozhodol už Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 9.10.2012, č.k.

11 CoP 194/2012-260, tak, že každý z rodičov bude obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Citované rozhodnutie podľa jeho názoru právoplatne do budúcna nielen do času rozvodu rieši
otázku zastupovania a správy majetku maloletých detí. Ak by tomu tak nebolo a daný rozsudok sa
vzťahoval len do rozvodu, potom súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom sa vôbec nevyporiadal,neozrejmil, akými úvahami sa spravoval, keď za výlučného zástupcu a správcu majetku maloletých detí
určil matku. Zdôraznil, že pomery oboch rodičov strávených s deťmi sa rovnajú pomeru približne 50:50.
Pri určení výživného súd nerešpektoval východiskové zásady určenia vyživovacej povinnosti. Zdôraznil,

že od februára 2011 mal nasledovné príjmy: v čase od 5.6.2011 do 4.3.2012 v spoločnosti Anistav
Stupava, s.r.o. úhrn vyplatených príjmov zo závislej činnosti bol v sume 9.840,-- €, v čase od 5.3.2012 do
15.12.2013 v spoločnosti ANIMA BRATISLAVA s.r.o. poberal brutto mzdu 820,-- €, v čase od 15.5.2013
do 31.12.2013 v spoločnosti AVIAINVEST, s.r.o. mal brutto mzdu 1.000,-- €. Nie je namieste hovoriť o
účelovom zbavovaní sa majetku, resp. zahmlievaní príjmov. Svoj zárobok riadne zdokladoval výplatnými

lístkami, predloženými zmluvami o poskytovaní služieb, ktoré mal uzavreté s firmami svojho svokra D..
R. T., potvrdeniami o vyplatení konateľskej odmeny za obdobie október - december 2010 v spoločnosti
ANISTAV, s.r.o., účtovnými závierkami spoločností, v ktorých mal majetkovú účasť (ANIMA Bratislava
s.r.o., Anistav Stupava s.r.o., ANISTAV, s.r.o.). Potvrdil, že vo februári 2011, kedy sa začalo konanie o
úpravu práv a povinností k maloletým deťom, bol spoločníkom troch obchodných spoločností (ANIMA
Bratislava s.r.o., Anistav Stupava s.r.o., ANISTAV, s.r.o.). Z rozsudku nie je zrejmé, z čoho súd vychádzal

a z čoho mal za preukázanú skutočnosť, že sa prevodmi obchodných podielov v daných spoločnostiach
zbavil značného majetku a o tieto prostriedky a majetok obral vlastné deti. S prevodmi obchodných
podielov súvisia jednak písomné dokumenty, ako zmluvy o prevode obchodných podielov, z ktorých
obsahu nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom spoľahlivo preukazovali zbavenie
sa majetku. V tejto súvislosti poukázal na svoju výpoveď na pojednávaní dňa 10.5.2013 obsiahnutú na

str. 4 zápisnice o pojednávaní, kedy sa vyjadril k výpovedi svedka D.. R. T., keď súčasne spochybnil
hodnovernosť tejto výpovede v tom, keď tvrdil, že si je na 100 % istý, že zisk, ktorý zostal odporcovi z
predaja bytov z projektu ANISTAV s.r.o., je najmenej 500.000,-- €. Na preukázanie týchto tvrdení neboli
zostranysvedkadoloženéžiadnedôkazyatakénevykonalanisúd.Prevodobchodnéhopodieluza1,--€
môže vyzerať navonok neobvyklo, avšak bez riadneho poznania majetkovej situácie spoločnosti, najmä

jej čistého obchodného imania a stavu jej záväzkov podľa údajov z účtovníctva, je možné zaujať názor o
fiktívnom obchode s cieľom účelne znížiť svoje príjmy len ako domnienku. Súd nevykonal také dôkazy,
aby mohol bezpečne uzavrieť, že prevodmi obchodných podielov sa zbavil účelne svojho majetku.
Vytýkal ďalej súdu prvého stupňa nedodržanie zásady, že dieťa má kopírovať životnú úroveň svojich
rodičov, osobitne na jeho strane; stanovené výživné je pre neho doslova likvidačné. Súd prvého stupňa

nevykonal dostatočné dokazovanie tiež na to, aká je potencialita zárobku matky, ktorá je dlhodobo
zamestnaná vo firme svojho otca, je tiež diskutabilné, či by aj navrhovateľka so svojím vzdelaním
nemohla dosahovať vyšší príjem oproti tomu, ktorý dosahuje a ktorý súdu deklarovala. Súd sa vôbec
nevyporiadal s návrhom na zmenu školy a škôlky maloletých detí, ktorý bol podaný na Okresnom súde
Malacky dňa 14.6.2013 a je vedený pod sp.zn. 9 P 116/2013 a v ktorom sa zatiaľ nekonalo. Náklady na

školu maloletého I. pokrýva výlučne s pomocou svojich rodičov; matka O.. B. C. mu prispela v mesiacoch
január až jún 2013 na chod domácnosti sumou 2.500,-- €, dňa 5.9.2013 mu dala 10.000,-- € ako podiel
na nerozdelenej časti predaných rodinných pozemkov. V čase od februára 2011 do júna 2013 platil
každý mesiac 300,-- €, za tieto dva roky platil I. aj školu, väčšinu mimoškolských nákladov, 4 dovolenky,
stravovanie,ubytovanie,nákladynaošatenieamnožstvopridruženýchnákladov,akoajnavlastnúškolu;

za ten čas minul väčšinu vlastných peňazí a nesplácal tak pôžičku, ktorú si vzal na dostavbu domu.
Momentálne (v čase podania odvolania) si musel vziať nebankovú pôžičku. Hľadá si lepšie platenú prácu
a rodina sa „mobilizuje“, aby mu pomohla. Od júla 2013 platí spolu 160,-- € mesačne na výživu
detí, zaplatil školu maloletému I. na pol roka v sume 2.000,-- €, na tenis na pol roka v sume 450,-- €;
naopak musel požiadať o splátkový kalendár na svoju školu. Pre návštevu súkromnej školy a škôlky sa

s matkou detí dohodli v čase úplne odlišnej ekonomickej situácie, kedy pracoval pre otca navrhovateľky
a tento „riešil všetky finančné nároky navrhovateľky“. Je preto absurdné, aby znášal a financoval štýl
rodiny navrhovateľky. Ak by bol naďalej členom jej rodiny, ktorá je nadpriemerne bohatá, mal by podobné
príjmy ako členovia tejto rodiny, a vôbec by takéto výživné neriešil. Ale navrhovateľka je z rodiny z
lepšej ekonomickej situácie a je nesprávne, aby sa takéto náklady presúvali na neho. Súkromná škola

je zameraná na jazyky a pre tento dôvod bola pre syna I. vybraná. Napriek návšteve školy je však
priemerný a na to, že angličtinu absolvuje už šiesty rok spolu so škôlkou, je jeho úroveň slovnej zásoby
a gramatiky na úrovni bežného rovesníka s anglickým jazykom 2-3 krát v týždni na bežnej základnej
škole. V konaní pred súdom prvého stupňa prezentoval, čo ani sama navrhovateľka nenamietala, že
pomer starostlivosti jeho a matky k deťom je v skutočnosti takmer 50 na 50, a tým sú aj pomerné náklady

na starostlivosť, ktoré aj ďalej podrobne uviedol. Navrhol preto nestanoviť výšku výživného jemu, ale
pre matku, nakoľko práve on je momentálne v zlej finančnej situácii. Predpokladá sa, že v roku 2013
bude výrazne podporovaný zo strany svojich rodičov a bude si hľadať prácu. Odvolaciemu súdu navrhol
preto zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa (už len) vo výroku o výživnom tak, že určí výšku výživnéhos ohľadom na rozhodnutie v konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9 P 116/2013 a s
ohľadom na skutočné schopnosti a možnosti oboch rodičov.

Odvolacísúdpreskúmalvecvrozsahupodanéhoodvolaniabezviazanostidôvodmipodanéhoodvolania
(§ 212 ods. 2 písm. a/, § 206 ods. 2 veta prvá, § 209 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.5.2015,
ďalej len O.s.p.; § 355 O.s.p.), na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie (§ 214 ods. l písm.
a/ O.s.p.), doplnil dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 29.4.2011 uzavretou medzi otcom D. C. a B. C.,

zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 21.2.2011 uzavretou medzi otcom D. C. a D.. E. Z.,
zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 22.12.2011 medzi otcom D. C. a Š. B., zmluvou o
prevode obchodného podielu zo dňa 30.9.2011 medzi otcom D. C. a J. P., výkazom ziskov a strát za
obdobie od mája do decembra 2011, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 9.10.2012, č.k. 11
CoP 194/2012-260, vyjadrením matky zo dňa 20.9.2015, dokladom o zárobku matky od 1.1.2012 do
30.5.2015 v spoločnosti INSPEKA SLOVAKIA a.s., Bratislava, dokladom o nákladoch na maloleté deti,

daňovým priznaním otca za rok 2014, pracovnou zmluvou otca zo dňa 7.11.2014, zápočtovým listom
vystaveným spoločnosťou MARION INVEST SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 6.7.2015, listom vlastníctva č. XXXX pre Obec a katastrálne
územie J., zmluvou o účelovom splátkovom úvere uzavretou otcom so spoločnosťou Q. T., I..J.., zo dňa
19.11.2014, zmluvou o bezúčelovom splátkovom úvere uzavretou otcom so spoločnosťou Q. T., I..J..,

zo dňa 12.6.2014, zopakoval dokazovanie výpoveďami účastníkov v konaní pred súdom prvého stupňa
vyplývajúcich zo zápisníc o pojednávaní dňa 13.9.2011, 12.12.2012, 23.1.2013, 30.5.2013, 9.9.2013 (§
213 ods. l, 5, 6 O.s.p.), nadväzne na návrh na začatie konania, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa,
na odvolanie otca, dospel k záveru, že odvolaniu otca nemožno priznať úspech.

Na pojednávaní na odvolacom súde otec dôvodil, že odvolanie podal proti rozsudku súdu prvého stupňa
vo výroku o výživnom, ale aj vo výroku, ktorým súd určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok bude len matka maloletých detí. V tomto rozsahu potom odvolací súd podrobil vecnému
a právnemu prieskumu rozsudok súdu prvého stupňa (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.); vo výroku,
ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 8.11.2013. Na tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že s konaním o rozvode manželstva rodičov
maloletých detí je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva rodičov (§ 113 ods. 1 O.s.p.). V prípade, ak súd manželstvo rodičov
rozvedie, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode súd súčasne upraví výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom; v prejednávanej veci od 8.11.2013. Rozhodnutia súdu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva nadobudnutím
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strácajú (už bez ďalšieho) účinnosť.

Súd prvého stupňa vyvodzoval skutkové závery z vykonaného dokazovania, zo zistených právnych
skutočností v rozsudku uvedených a rovnako uvedených vyššie (na strane 2, 3, 4 rozsudku odvolacieho

súdu). Po zopakovaní dokazovania pred súdom prvého stupňa a po doplnení dokazovania odvolacím
súdom zostali nepochybné (ďalšie) pre vec tieto podstatné právne skutočnosti.

Otec neuzavrel ďalšie manželstvo, nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, jeho rodičovské práva
trvajú, nebol v nich obmedzený, nebol ich zbavený, maximálne sa naďalej venuje obom maloletým

deťom. Zdôraznil, že obchodné podiely predal v roku 2011, po rozvode v roku 2013 sa jeho sociálna
situácia zmenila, znížil sa jeho príjem, u posledného zamestnávateľa bol pracovný pomer rozviazaný
dohodou z dôvodu insolventnosti zamestnávateľa; v spoločnosti Avia Invest s.r.o. do zamestnania ani
nenastúpil. Viac ako dva roky žije v spoločnej domácnosti s priateľkou E. T., z toho 12 mesiacov je
zamestnaná a prispieva na domácnosť. Obchodný podiel v spoločnosti Anima Bratislava s.r.o. previedol

na matku za 1,-- € s cieľom, že v budúcnosti sa mu daná spoločnosť vráti, pretože bola živá, avšak matka
neskôr, asi o rok, túto spoločnosť predala. Vo vzťahu k 7-8 bytom v Q. otec dôvodil, že boli predané
O.. D. na základe kúpnopredajných zmlúv, nevedel ale uviesť presný počet bytov, kúpnu cenu, za ktoré
ich predal, kedy sa tak stalo. Predávala ich spoločnosť ANISTAV, s.r.o., sám z toho nič nemal, peniaze
zostali v spoločnosti, z predaja bytov si ostatní umorili svoje vklady a pohľadávky, nevedel povedať či a

koľko sám z toho mal. Otec ďalej dôvodil, že v roku 2013, 2014 mu pomáhali jeho rodičia, v roku 2015 mu
pomáha priateľ I. E., majiteľ spoločnosti Avia Invest, s.r.o., Bratislava, ktorá spoločnosť ako developer
rozbieha projekty v Q., v E., v O.. Všetky náklady na živobytie, na splátku úverov, na výživné na deti mu
uhrádza tento priateľ, u ktorého síce nie je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy, nenastúpil k nemukvôli odvodom, ale v skutočnosti pre neho pracuje, napr. vybavuje stavebné povolenie, ďalšie úradné
povolenia; týmto kompenzuje jeho príspevok voči nemu. Na úver, na domácnosť prispieva priateľka.

Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým určil, že len matka bude
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, zmeniť tak, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Vo výroku o výživnom navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť
tak,žemuurčípovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhoI.sumou180,--€mesačne,navýživumaloletej
I. H. sumou 150,-- €, mesačne počnúc právoplatnosť rozsudku o rozvode manželstva.

Pri určení zaostalého výživného navrhol súdu, aby zohľadnil jeho súčasnú sociálnu situáciu a zročné
výživné mu umožnil zaplatiť v splátkach.

Matkadôvodila,žemaloletáI.H.navštevujesúkromnúškoluMercuryod1.9.2014,dovtedynavštevovala
súkromnú materskú školu Wonderland. Maloletý I. od l.9.2015 navštevuje súkromné gymnázium
Mercury, dovtedy bol žiakom základnej školy Wonderland, náklady na školné predstavujú sumu 200,--

€ na každé dieťa. Maloletá I. má intoleranciu na niektoré druhy potravín, s čím sú zvýšené náklady na
jej stravu, náklady na mimoškolské aktivity (v minulom školskom roku za tenis pre maloleté deti matka
zaplatila v sume 1.680,-- €), ako aj výdavky na obuv, ktoré vzhľadom k rastu detí musí každú sezónu
obmieňať.Včasepodanianávrhunarozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
bol otec maloletých detí jediným spoločníkom a konateľom v troch obchodných spoločnostiach: l. Anistav

Stupava s.r.o. - obchodný podiel otec previedol dňa 21.2.2011 zmluvou o prevode obchodného podielu
na D.. E. Z. odplatne za 480.668,-- €, ktorú mal kupujúci predávajúcemu uhradiť do troch dní od podpisu
zmluvy, teda najneskôr 25.2.2011. Skoro dva mesiace od splatnosti kúpnej ceny - 18.4.2011 uzavrel
otec maloletých detí s D.. E. Z. dodatok č. l k zmluve o prevode obchodného podielu, ktorým sa zmenil
čl. I. zmluvy tak, že obchodný podiel sa predáva odplatne za sumu 4.806,68 €. Nadobúdateľ

obchodného podielu D.. E. Z. na pojednávaní dňa 9.9.2013 uviedol, že išlo o zabezpečovací prevod,
pretože otec maloletých detí potreboval finančné prostriedky na dostavbu bytov v J.. Bol ochotný mu
peniaze požičať, ale pretože pán C. nedisponoval žiadnou zábezpekou, uzavreli zmluvu o prevode
obchodného podielu s tým, že v prípade vrátenia pôžičky bude obchodný podiel prevedený na neho
naspäť. Svedok nevedel uviesť koľko presne mu požičal, mohlo to byť 250.000,-- € až 300.000,-- €,

ani to, za koľko obchodný podiel kúpil. Pôžička bola splatená v hotovosti po zrealizovaní výstavby
bytov, nebola vyhotovená žiadna zmluva, iba príjmový doklad. Svoju povinnosť založiť do spisu všetky
doklady nesplnil. Obchodný podiel bol neskôr prevedený na Š. B., ktorého svedok nepoznal a ktorého
určil sám otec maloletých detí. Rovnako nevedel uviesť, za akú cenu obchodný podiel previedol, koľko
spoločnosť Anistav Stupava s.r.o. predala bytov. Otec sa ale o tejto pôžičke nikdy nezmienil. Až na

pojednávaní dňa 9.9.2013 potvrdil, že si požičal od svedka asi 60.000,-- € a malo ísť o peniaze na
stavbu rodinného domu, ktorý je v jeho vlastníctve. 2. Obchodný podiel v spoločnosti Anima Bratislava
s.r.o. otec previedol dňa 29.4.2011 na svoju matku O.. B. C. za 1,-- €, spoločnosť nebola zaťažená
žiadnymi záväzkami, otec neuviedol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré obchodný podiel previedol
na matku. Jeho matka obchodný podiel previedla dňa 11.10.2012 na spoločnosť L.K. EURO s.r.o. a

na pojednávaní dňa 9.9.2013 na otázku, či niekedy podnikala uviedla, že nie, že prevod obchodného
podielu v danej spoločnosti bol len formálny, pretože spoločnosť nič nerobila, nevedela povedať prečo
na ňu syn spoločnosť previedol, nevedela ani komu a za akú sumu jej syn obchodný podiel predal.
Otec bol konateľom tejto spoločnosti až do 11.10.2012, kedy jeho matka previedla obchodný podiel
na tretiu osobu. 3. Spoločnosť ANISTAV s.r.o. sa venovala výstavbe bytov v Q., jej spoločníkmi bol

starý otec maloletých detí D.. R. T. (otec matky maloletých detí) a otec maloletých detí, konateľom bol
len otec maloletých detí. Otec detí dostával 80 % zisku z podnikania a zvyšok starý otec z dôvodu,
aby otec maloletých detí mohol lepšie zabezpečiť rodinu. V decembri 2012 sa spoločníci dohodli na
vyrovnanítak,žezdovtedynepredanýchbytovD..R.T.dostane4byty.Otecobchodnýpodielpreviedols
účinnosťou od 21.1.2012 na Š. B.. Z toho všetkého vyplýva, že otec maloletých detí sa po podaní návrhu

na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv cielene a účelovo zbavoval svojich obchodných
podielov za symbolické sumy neúmerné k ich skutočnej hodnote v prospech tretích osôb bez toho, aby
z majetku uspokojil potreby svojich maloletých detí. V konaní vedenom na Okresnom súde Malacky
pod sp.zn. 9 P 77/2011 otec predložil zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX na
100.000,-- €, nepriložil ale kúpnu zmluvu, ktorou nehnuteľnosti nadobudol. Tvrdí, že na výživu detí

nemôže prispievať viac ako 80,-- € mesačne, ale má peniaze na splácanie úveru v sume 600,13 €
mesačne, nevysvetlil za čo kúpil rodinný dom, pozemky. Nehnuteľnosti vedené pre katastrálne územie J.
v LV č. XXXX pôvodne patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Kúpnou zmluvou zo dňa 11.5.2009
ich predali spoločnosti ANISTAV s.r.o., ktorá ich neskôr predala O.. B.Í. C. (matke otca), na ktoromdom podľa jej vyjadrenia do 200.000,-- € financovala sama s manželom a ostatné jej syn. Nevie sa
vyjadriť, či O.. C. predala dom synovi, alebo tretej osobe, od ktorej ho následne odkúpil otec, pretože
otec nepredložil kúpnopredajnú zmluvu. Jednoznačne to však potvrdzuje úmysel otca maloletých detí

po podaní návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práva povinností rapídne znížiť príjmy
z podnikania a následne argumentovať tým, že na maloleté deti je schopný platiť výživné len po 80,--
€ mesačne. Zdôraznila, že otec každoročne absolvoval nákladné zahraničné dovolenky, dokázal si
financovať vlastné vysokoškolské štúdium, splácať úver; výživné na deti má prednosť pred akýmikoľvek
inými výdavkami rodičov, prvoradou povinnosťou otca je plniť si vyživovaciu povinnosť a zabezpečiť

si za tým účelom dostatok finančných prostriedkov a tieto prednostne použiť na úhradu výživného pre
maloleté deti a až zo zvyšnej časti môže otec maloletých detí hradiť vlastné náklady.

Neuzavrela nové manželstvo, nepribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť, maloletý I. od 1.9.2015 je
študentom súkromného gymnázia, je často chorý, má zníženú imunitu a z tohto dôvodu musí s ním
často byť doma. Firma, v ktorej je zamestnaná (INSPEKTA SLOVAKIA a.s., Bratislava, Zelinárska č.

2, IČO: 31 340 911), patrí jej otcovi, má možnosť v čase, kedy je so synom doma, pracovať doma. V
roku 2012 mala priemerný netto mesačný zárobok v sume 646,57 €, v roku 2013 v sume 653,71 €, v
roku 2014 v sume 1.002,51 €, za prvých 5 mesiacov v roku 2015 v sume 832,77 €. Maloletá I. H. je
žiačkou súkromnej základnej školy od 1.9.2014, nie je alergik, len na odporúčanie lekára nemôže jesť
potraviny s obsahom laktózy, lepku, vajec. Odporúčanie dodržuje, a tým sa zvyšujú výdavky na stravu

cca o 30 % mesačne. Od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva otec na výživu detí platí po
80,-- €, prispieva na školné deťom; zaplatil synovi I. školné na prvý polrok tohto školského roku. Školné
I. je v sume 200,-- € mesačne, strava 43,-- € mesačne, školné u dcéry je v sume 200,-- € mesačne,
strava 57,-- € mesačne.

Súhlasila s odvolaním otca proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o zastupovaní detí a spravovaní
ich majetku; vo výroku o určení výživného navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdiť.

Kolízny opatrovník navrhol odvolaciemu súdu potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o

výživnom, vo výroku o spravovaní majetku a zastupovaní oboch maloletých detí rozhodnúť podľa
zhodného tvrdenia oboch rodičov.

Okresný súd Malacky vo veci vedenej pod sp.zn. 9 P 19/2011 (o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností) rozhodol rozsudkom dňa 8.10.2014 tak, že otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletého

I. v sume 400,-- € mesačne, na maloletú I. H. v sume 300,-- € mesačne, zročné výživné otca do
právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva na maloletého I. v sume 3.364,14 €, na
maloletú I. H. v sume 101,53 € súd povolil otcovi splácať po 100,-- € mesačne. Na odvolanie otca Krajský
súd v Bratislave dňa 21.7.2015 (sp.zn. 11 CoP 20/2015) rozsudok potvrdil. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom zo dňa 9.10.2012, č.k. 11 CoP 194/2012-260, rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa

20.1.2012, č.k. 9 P 19/2011-194, zmenil tak, že maloleté deti I. a I. H. zveril do osobnej starostlivosti
matky, vo výroku, ktorým určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
potvrdil a vo výroku o výživnom rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby otca za rok 2014 uvádza úhrn príjmov otca od všetkých
zamestnávateľov v sume 646,71€, základ dane v sume 560,08 €, daňový preplatok v sume 10,82 Otec

ako zamestnanec so spoločnosťou MARION INVEST SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, IČO: 46 252 312,
ako zamestnávateľom, uzavrel pracovnú zmluvu dňa 7.11.2014 na dobu neurčitú, na základe ktorej od
17.11.2014 mal vykonávateľ prácu pracovníka spracovania databáz za 430,-- € mesačne. Pracovný
pomer bol rozviazaný dňom 31.1.2015 dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Od 8.6.2015 je otec
vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách. Otec je

od júla 2014 výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených pre okres E., Obec a katastrálne územie
J. v LV č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXX/X-vinice vo výmere 101 m2, č. XXX/X-vinice vo
výmere 704 m2, č. XXX/XX-ostatné plochy vo výmere 623 m2, č. XXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 308 m2, rodinný dom č. XXXX, na základe kúpnej zmluvy. S Q. T., I..J.., T., uzavrel dňa
12.6.2014 zmluvu o bezúčelovom splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume

70.980,-- €, so splatnosťou 20 rokov v mesačných splátkach po 502,40 €. S Q. T., I..J.., T., uzavrel dňa
19.11.2014 zmluvu o účelovom splátkovom úvere na 100.000,-- € (na zabezpečenie nehnuteľností) so
splatnosťou 26 rokov v mesačných splátkach po 600,13 €. Na výživu detí platí spolu 160,-- € mesačne
od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa29.4.2011 podľa ustanovenia § 115 a nasl. Obchodného zákonníka otec D. C. ako prevádzajúci previedol
na nadobúdateľa B. C. obchodný podiel v spoločnosti Anima Bratislava s.r.o., Stupava, Hlavná č. 95,
IČO: 35 911 204 za 1,-- €; jeho veľkosť bola daná sumou „6 638,783776,- EUR“ vkladu do základného

imania spoločnosti, t.j. jeho podiel sa rovnal 100 % a bol v plnej výške splatený. Na nadobúdateľa prešli
práva a povinnosti spoločníka spoločnosti spolu so zodpovedajúcou 100 % účasťou na spoločnosti.
Prevádzajúci prehlásil, že ním prevádzaných obchodný podiel nie je zaťažený žiadnymi právami tretích
osôb a že ani on osobne nemá voči spoločnosti ani ďalším spoločníkom žiadne záväzky či pohľadávky.
Počas pôsobenia vo funkcii konateľa spoločnosti nezaťažil v mene spoločnosti túto žiadnymi záväzkami,

nevzdalsaakéhokoľvekprávavmenespoločnosti,atoanisúčinkamidobudúcnosti.Zmluvouoprevode
obchodného podielu zo dňa 21.2.2011 podľa ustanovenia § 115 a nasl. Obchodného zákonníka otec
D. C. ako prevádzajúci previedol na nadobúdateľa D.. E. Z. obchodný podiel v spoločnosti Anistav
Stupava s.r.o., Stupava, Hlavná č. 95, IČO: 44 723 245, za 480.668,40 €; jeho veľkosť bola daná sumou
5.000,-- € vkladu do základného imania spoločnosti, t.j. jeho podiel sa rovnal 100 % a bol v plnej výške
splatený, s tým, že na nadobúdateľa prechádzajú práva a povinnosti spoločníka spoločnosti spolu so

zodpovedajúcou 100 % účasťou na spoločnosti. Kúpnu cenu za prevod získaného obchodného podielu
v sume 480.668,40 € nadobúdateľ mal uhradiť do troch dní od podpisu zmluvy. Prevádzajúci prehlásil, že
nímprevádzanýobchodnýpodielniejezaťaženýžiadnymiprávamitretíchosôbažeanionosobnenemá
voči spoločnosti ani ďalším spoločníkom žiadne záväzky či pohľadávky. Počas pôsobenia vo funkcii
konateľa spoločnosti nezaťažil v mene spoločnosti túto žiadnymi záväzkami, nevzdal sa akéhokoľvek

práva v mene spoločnosti, a to ani s účinkami do budúcnosti. Zmluvou o prevode obchodného podielu
zo dňa 22.12.2011 podľa ustanovenia § 115 a nasl. Obchodného zákonníka otec D. C. ako prevádzajúci
previedol bezodplatne na nadobúdateľa Š. B. obchodný podiel v spoločnosti ANISTAV s.r.o., Stupava,
Hlavná č. 95; jeho veľkosť bola daná sumou „3 319,391888,- EUR“ vkladu do základného imania
spoločnosti, t.j. jeho podiel sa rovnal 50 % a bol v plnej výške splatený s tým, že na nadobúdateľa

prechádzajú práva a povinnosti spoločníka spoločnosti spolu so zodpovedajúcou 50 % účasťou na
spoločnosti. Zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 30.9.2011 podľa ustanovenia § 115 a
nasl. Obchodného zákonníka otec D. C. ako prevádzajúci previedol na nadobúdateľa J. P. za 750,-- €
obchodný podiel v spoločnosti TESTA accountancy, s.r.o., Bratislava, Radvanská č. 29, IČO: 46 099
522; jeho veľkosť bola daná sumou 750,-- € vkladu do základného imania spoločnosti, t.j. jeho podiel

sa rovnal 15 % a bol v plnej výške splatený s tým, že na nadobúdateľa prechádzajú práva a povinnosti
spoločníka spoločnosti spolu so zodpovedajúcou 15 % účasťou na spoločnosti.

Podľa § 62 ods. l, 2, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie sú nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. l veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje.

Podľa § 78 ods. l, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované

v súvislosti s jeho všestranným rozvojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek,
zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce
povolanie a podobne.V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení základom pre hodnotenie schopností a možností
rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu je zistenie ich skutočných príjmov, ale aj

podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich telesným a duševným
schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam
ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v širšom slova zmysle. Pri
rozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostimásúdvychádzaťjednakzovšeobecnýchhľadísk,
t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorý je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný

stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa. Vychádza zároveň aj z reálnych
možností a schopností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvomi kritériami (medzi
odôvodnenými potrebami maloletého dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov) platí
zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej
úrovni, na akej žijú jeho rodičia. To znamená, že čím je vyššia životná úroveň rodičov, tým je odôvodnené
aj rozsiahlejšie uspokojovanie potrieb dieťaťa; teda jeho odôvodnenými potrebami sú aj také potreby,

ktoré nie sú celkom bežné, ale sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, športové, také,
ktoré vo vyššej miere zmierňujú zdravotný hendicap a pod. Rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa je tiež
súčasne závislý od reálnych schopností a možností jeho rodičov - povinných poskytovať mu výživné, t.j.
od ich zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, ktoré sú na ich výživu i celkovú starostlivosť úplne
odkázané, je jednou zo základných povinností každého rodiča, pričom každý z rodičov je povinný
venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy detí, a to všetkých svojich detí bez rozdielu
a bez ohľadu na to, či s deťmi žije alebo nežije v spoločnej domácnosti, pretože dieťa má právo na
vytvorenie čo najpriaznivejších podmienok pre svoj zdravý rast a vývoj.

Aj pri rozhodovaní o zmene rozsahu výživného prihliada súd k tomu, aby rozsah odôvodnenosti
potrieb dieťaťa zodpovedal reálnym schopnostiam a možnostiam oboch rodičov, osobitne tiež výživou
povinných rodičov, pričom povinnosťou súdu pri rozhodovaní o tejto zmene rozsahu výživného je
vykonať porovnanie pomerov - skutočností dôležitých pre určenie výživného tak na strane dieťaťa, ako

aj u jeho rodičov, a to v čase predchádzajúceho rozhodnutia s pomermi (podstatnými) existujúcimi v
čase nového rozhodovania.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým určil, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok bude len matka, zmenil postupom podľa ustanovenia § 220 O.s.p.

tak, že určil, že zastupovať obec maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, z dôvodu
(už bez ďalšieho), že obaja rodičia, kolízny opatrovník, tento spôsob výkonu rodičovských práv navrhli,
už v čase pred rozvodom manželstva existoval a neboli žiadne nezrovnalosti medzi rodičmi (§ 28 ods.
l písm. b/, c/ Zákona o rodine).

Vo výroku, ktorým súd prvého stupňa určil otcovi povinnosť platiť výživné k maloletému I. v sume 400,--
€ mesačne (do 31.8.2015), k maloletej I. H. v sume 300,-- € mesačne (do 31.8.2014) potvrdil, pretože je
vo výroku vecne správny a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku, ako správnymi,
rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre správnosť dôvodov
napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné.

Súd prvého stupňa sa uvedenými zákonnými ustanoveniam, zásadami, dôsledne riadil. Vo veci vykonal
dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery, vec rozhodol správne aj po
právnej stránke. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.
V ňom dal súd prvého stupňa jasnú a presvedčivú odpoveď na podstatnú otázku, prečo určil otcovi

povinnosť prispievať na výživu maloletého I. sumou 400,-- € mesačne, na výživu maloletej I. H. v sume
300,-- € mesačne od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva rodičov maloletých detí.
Dôkazy hodnotil v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo; správne vyhodnotil chovanie otca, nesplnenie jeho
základnej povinnosti tvrdenia, dôkaznú povinnosť (ktoré má účastník aj v konaní, ktoré je možné začať

aj bez návrhu), následne osobné, majetkové pomery otca, ktoré vyšli najavo v priebehu konania.

Otec v odvolaní uvádzal len všeobecné dôvody, neuvádzal skutočnosti, dôvody, ktoré by boli spôsobilé
odôvodniť vecnú a právnu nesprávnosť rozsudku súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom; anina takéto všeobecné tvrdenie nenavrhol vykonať dôkazy. Hoci aj v priebehu konania dôvodil, že
súdu predloží listinné dôkazy (napr. kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti, zmluvy o prevode obchodných podielov), v skutočnosti svoju povinnosť

nesplnil. Presne neuviedol kedy si zobral nebankovú pôžičku, v akej sume, na aký účel, od koho, kto
boli jeho veritelia, na základe čoho vznikol jeho záväzok, v akej sume; takéto tvrdenie zostalo potom
len v rovine veľmi všeobecného tvrdenia. Nevierohodná vyznieva obrana otca aj v tom, keď na jednej
strane tvrdí, že nemá z čoho žiť, že nemá majetok, príjem, ale na druhej strane uvádzal, že zaplatil
synovi I. školné na pol roka, tenis na pol roka; svoju vyživovaciu povinnosť nemôže prenášať na iného,

na rodinu matky jeho detí. Vo svojich výpovediach, vo svojom chovaní, si odporuje. Na jednej strane ani
len netvrdil, že si v skutočnosti zobral pôžičku od D.. E. Z., že ju splatil, že na jej zabezpečenie previedol
na neho obchodný podiel v spoločnosti Anistav Stupava s.r.o., vôbec k výpovedi svedka sa nevyjadril;
na strane druhej potom nevysvetlil, prečo nezobral obchodný podiel späť, ale bol prevedený na p. Š. B..
Ak by skutočne išlo (len) o prevod obchodného podielu za, v zmluve o prevode obchodného podielu,
uvedenú sumu 480.668,40 € znamenalo by to, že otec má dostatočný príjem na to, aby svoju vyživovaciu

povinnosť plnil minimálne v súdom určenej sume. Znamená to tiež, že pri uzavretí úverových zmlúv
zobral na seba neprimerané majetkové riziko. Nevysvetlil, nepreukázal, nad akúkoľvek pochybnosť
potrebu zmeniť, opraviť, uvedenú sumu na 4.806,68 €. Spoločnosť Anima Bratislava s.r.o. podľa tvrdenia
otca mala byť aktívna, živá, že ju neskôr chcel späť, avšak súčasne nevysvetlil, prečo potom obchodný
podiel v nej prevádzal na svedkyňu O.. B. C. (za 1,-- €); ani to, prečo svedkyňa uvádzala, že spoločnosť

nič nerobila. Prevod obchodného podielu v spoločnosti Anima Bratislava s.r.o. na matku za 1,-- €, za
predpokladu, podľa tvrdenia otca v odvolacom konaní, že spoločnosť bola aktívna, živá, svedčí len o
tom, že otec sa zbavil bez vážneho dôvodu zdroja majetku, výhodného príjmu, vykonával riskantné
operácie viditeľne svedčiace v jeho neprospech. Napokon o zdraví obchodnej spoločnosti svedčí aj
jeho prehlásenie, ako 100 % spoločníka, že ním prevádzaný obchodný podiel nie je zaťažený žiadnymi

právamitretíchosôbažeanionosobnenemávočispoločnostianiďalšímspoločníkomžiadnezáväzkyči
pohľadávky.Počaspôsobeniavofunkciikonateľaspoločnostinezaťažilvmenespoločnostitútožiadnymi
záväzkami, nevzdal sa akéhokoľvek práva v mene spoločnosti, a to ani s účinkami do budúcnosti.
Otec ďalej nepreukázal svoje tvrdenie v tom, že sám z predaja bytov v Q. nič nemal. Ak aj byty
predávala spoločnosť ANISTAV s.r.o., neuviedol, v akej sume vykázala daná spoločnosť zisk za jeden

byt, koľko ich spoločnosť predala, ako sa zisk rozdelil. Ani len netvrdil, akej veľkosti zodpovedal jeho
podiel v danej spoločnosti, ani jeho finančné vyjadrenie, v akej sume si ostatní a presne ktorí a kedy
umorili svoje vklady, pohľadávky, z čoho vznikli, čo sa stalo s jeho pohľadávkou voči spoločnosti, prečo
neprijal sám zisk patriaci mu vo vzťahu k jeho podielu. K výpovedi svedka D.. R. T. neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, neoznačil dôkazy. Napokon svoj obchodný podiel v spoločnosti ANISTAV s.r.o.,

Stupava, previedol na Š.Q. B. bezodplatne, čo rovnako svedčí o zbavovaní sa bez vážneho dôvodu
zdroja majetku. Vzhľadom na takéto chovanie otca, jeho prehlásenia v zmluvách o prevode obchodných
podielov, potom už nemali vplyv v prospech otca výkazy ziskov a strát, účtovná závierka, v daných
spoločnostiach. V neprospech otca svedčí aj to, že v odvolacom konaní na jednom mieste tvrdil, že
do spoločnosti Avia Invest, s.r.o., Bratislava, ani nenastúpil, ale vzápätí na inom mieste rovnako v

odvolacom konaní dôvodil, že v danej spoločnosti pracuje bez pracovnej zmluvy (kvôli odvodom), za
čo mu majiteľ spoločnosti a jeho kamarát I. E. uhrádza všetky náklady na živobytie, splátku úverov,
na výživné na deti; v neprospech otca rovnako vyznieva rozviazanie pracovného pomeru v spoločnosti
MARION INVEST SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, IČO: 46 252 312 dňom 31.1.2015 dohodou podľa § 60
Zákonníka práce, hoci pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú. Pracovný pomer bol rozviazaný

dňom 31.1.2015, avšak až od 8.6.2015 bol otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Otec si opätovne nesplnil ani základnú povinnosť tvrdenia v tom, kde v čase od 1.2.2015 do 7.6.2015
pracoval, z čoho žil, aký mal príjem. Vôbec nevysvetlil, prečo vôbec obchodné podiely prevádzal, čo
tým sledoval. Všetky tieto úkony otca odôvodňujú záver o tom, že bez dôležitého dôvodu sa vzdal
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, že na seba bral neprimerané majetkové

riziká, že sa bezdôvodne zbavoval majetku. Nízky, resp. takmer nulový príjem prezentovaný otcom,
všetky jeho aktivity smerujúce k bezdôvodnému zbaveniu sa majetku, nezodpovedajú jeho telesným,
duševným, schopnostiam, skúsenostiam, miestnym, lokálnym možnostiam uplatnenia sa.

Ku zmene pomerov (podstatnej) došlo u maloletých detí. Maloletý I. od 1.9.2015 je študentom

súkromného gymnázia Mercury a maloletá I. H. od 1.9.2014 je žiačkou súkromnej základnej školy
Mercury. Zvýšili sa už len z tohto dôvodu výdavky spojené so zabezpečovaním školských potrieb, plnení
študijných povinností; nemožno opomenúť, že maloletá Alica má intoleranciu na niektoré druhy potravín,
s čím sú zvýšené náklady na jej stravu, náklady na mimoškolské aktivity (v minulom školskom roku zatenis pre maloleté deti matka zaplatila v sume 1.680,-- €), ako aj výdavky na obuv, ktoré vzhľadom k rastu
detí musí každú sezónu obmieňať. Nadväzne na vyššie uvedené dôvody vzťahujúce sa k osobným,
majetkovým, príjmovým pomerom oboch rodičov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o

výživnom za čas od 1.9.2015 u maloletého I. do budúcna a za čas od 1.9.2014 do budúcna u maloletej I.
H. zmenil (§ 220 O.s.p.) a otcovi zvýšil vyživovaciu povinnosť k maloletému I. na sumu 500,-- € mesačne
a na sumu 400,-- € k maloletej I. H.. Všetky vyššie uvedené dôkazy, závery, odôvodňujú možnosti a
schopnosti otca nadväzne na záujmy oboch maloletých detí platiť aj zvýšené výživné a splácať zročné
výživné. Matka si tiež musí plniť vyživovaciu povinnosť k obom maloletým deťom po 100,-- € mesačne

a vo zvyšku, vzhľadom na vek detí, si túto musí plniť vo forme osobnej starostlivosti.

Bolo preukázané, že otec na každé dieťa od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva platil výživné
na každé dieťa po 80,-- € mesačne.

Zročné výživné otca k maloletému I. za čas od 8.11.2013 do 30.9.2015 [do konca mesiaca, v ktorom

odvolací súd rozsudok vyhlásil (dňa 23.9.2015), pretože výživné mal otec zaplatiť už aj za celý mesiac
september 2015 (vždy do 15. dňa v mesiaci vopred)] v sume 7.385,18 € súd povolil otcovi splácať po
150,-- € mesačne počnúc právoplatnosť tohto rozsudku popri bežnom výživnom pod stratou výhody
splátok (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Otec za dané obdobie zaplatil (80,-- € mesačne) na výživnom sumu
1.821,41 € (8.11.2013-30.11.2013 v sume 61,41 € + za čas 1.12.2013-30.9.2015 - 22 mesiacov x 80,--

€ = 1.760,-- €). Zaplatiť mal sumu 9.206,59 € : 8.11.2013-30.11.2013 sumu 306,59 €, v decembri 2013
sumu 400,-- €, január až december 2014 (12 x 400,-- €) sumu 4.800,-- €, január až august 2015 (8
x 400,-- €) sumu 3.200,-- €, september 2015 (pri výživnom 500,-- € mesačne) sumu 500,-- €; rozdiel
predstavuje sumu 7.385,18 €.

Zročné výživné otca k maloletej I. H. za čas od 8.11.2013 do 30.9.2015 [do konca mesiaca, v ktorom
odvolací súd rozsudok vyhlásil (dňa 23.9.2015), pretože výživné mal otec zaplatiť už aj za celý mesiac
september 2015 (vždy do 15. dňa v mesiaci vopred)] v sume 6.308,59 € súd povolil otcovi splácať po
150,-- € mesačne počnúc právoplatnosť tohto rozsudku popri bežnom výživnom pod stratou výhody
splátok (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Otec za dané obdobie zaplatil (80,-- € mesačne) sumu 1.821,41 €

(8.11.2013-30.11.2013 v sume 61,41 € + za čas 1.12.2013-30.9.2015 - 22 mesiacov x 80,-- € = 1.760,--
€). Zaplatiť mal celkom 8.130,-- € : 8.11.2013-30.11.2013 sumu 230,-- €, v decembri 2013 sumu 300,--
€, január až august 2014 (8 x 300,-- €) sumu 2.400,-- €, september až december 2014 (4 x
400,-- €) sumu 1.600,-- €, január až september 2015 (9 x 400,-- €) sumu 3.600,-- €; rozdiel predstavuje
sumu 6.308,59 €.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu (§ 224 ods. 1, § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.