Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216143.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Marian Prockl, s miestom podnikania Tajovského
14, 963 01 Krupina, IČO: 33 284 474, zastúpeného JUDr. Idou Cabadovou, advokátka, so sídlom
advokátskej kancelárie Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi Roľnícke družstvo
Bzovík, so sídlom 962 41 Bzovík, IČO: 00 209 643, zastúpenom JUDr. Michalom Badinským, advokát,
so sídlom advokátskej kancelárie ČSA 20, 974 01 Banská Bystrica, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 214,31 Eur na účet právneho
zástupcu odporcu vedený v Y. G., a.s., pobočka G. G., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 102,80 Eur, po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 20.11.2014 sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť
vypratať nehnuteľnosti označené v návrhu a nahradiť trovy konania.

Podaním zo dňa 20.11.2015 došlým súdu dňa 20.11.2015, zobral navrhovateľ svoj návrh späť v celom
rozsahu, keď za dôvody procesného postupu označil nasledovné skutočnosti:
- navrhovateľ na základe kúpnych zmlúv v roku 2012 odkúpil od bývalých vlastníkov poľnohospodárske
pozemky, ktorých vypratania sa navrhovateľ domáhal v žalobe;
- dňom právoplatnosti rozhodnutia vtedajšej Správy katastra H. vstúpil žalobca do všetkých práv a

povinností v zmysle § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka;
- žalobca listom zo dňa 16.08.2012 oznámil žalovanému, že nadobudol vlastnícke práva k pozemkom
zapísaným na LV č. XXX;
- žalobca sa niekoľkokrát osobne domáhal v sídle žalovaného vydania kópie nájomných zmlúv, ktoré sa
týkali nájmu nadobudnutých poľnohospodárskych pozemkov, ale žalovaný mu ich odmietol vydať;
- žalobca preto podal žalobu na príslušný súd a až do dňa 20.10.2015, kedy mu bola pred pojednávaním

zo strany sudcu krátkou cestou doručená nájomná zmluva nevedel, ktoré pozemky boli predmetom
nájmu a ani presné zmluvné podmienky za akých možno ukončiť zmluvu.

Navrhovateľ zároveň požiadal, aby súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa neho
práve odporca významnou mierou zavinil svojím konaním, že navrhovateľ musel podať žalobu na
súd, nakoľko mu nevydal kópie nájomných zmlúv, čo možno považovať za dôvod hodný osobitného

zreteľa, na základe ktorého súd nemusí odporcovi priznať náhradu trov konania v zmysle § 143 a § 150
Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,
skôr než sa začalo pojednávanie vo veci, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení

bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek
dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá veta
O.s.p., z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi
trovy konania.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd priznal odporcovi
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Trovy konania odporcu pozostávajú z nutných trov
právneho zastúpenia JUDr. Michalom Badinským, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie ČSA
20, 974 01 Banská Bystrica, a to v celkovej výške 214,31 Eur.

Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 214,31 Eur, t.j. z tarifnej
odmeny podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.01.2005 (ďalej len „vyhláška“), z cestovného
podľa § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky, z náhrady za stratu času podľa § 15 písm. b) a § 17 ods. 1
vyhlášky a z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu tarifnú odmenu za nasledovné úkony právnej služby:Úkony právnej služby v roku 2015 (á 60,07 Eur)

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 28.09.2015 -

§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky - 64,53 Eur
- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej zo dňa 13.10.2015
- § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky - 64,53 Eur
- účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci - §13a ods. 4 veta druhá vyhlášky
- 16,13 Eur

- režijný paušál - 8,39 Eur x 4 - 33,56 Eur

spolu: 178,75 Eur

Na tomto mieste súd konštatuje, že právnemu zástupcovi odporcu nepriznal odmenu za úkon právnej
služby, ktorý mal spočívať v zastúpení odporcu na súdnom pojednávaní dňa 20.10.2015 vo výške

uplatnenej právnym zástupcom odporcu, a síce v sume 64,53 Eur, ale len vo výške 16,13 Eur v zmysle
ustanovenia §13a ods. 4 veta druhá vyhlášky, a to z dôvodu, že predmetné pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu cestovných výdavkov súvisiacich s použitím

osobného motorového vozidla značky Audi A4 s EVČ G. za účelom účasti na súdnom pojednávaní
vytýčenom na tunajšom súde na deň 20.10.2015 o 10.30 hod.{celková vzdialenosť 30 km (cesta Banská
Bystrica - Zvolen a späť), priemerná spotreba PHM 6,6 l/100 km, priemerná cena PHM v SR podľa
Štatistického úradu Slovenskej republiky v 43. týždni roku 2015 - 1,067 Eur/l (motorová nafta), základná
náhrada 0,183 Eur (30 x 0,183 Eur - 5,49 Eur) spolu potom 7,60 Eur.

spolu: 7,60 Eur

K náhrade cestovných výdavkov právneho zástupcu odporcu súd dodáva, že tomu priznal uvedenú
náhradu iba v sume 7,60 Eur, nakoľko priemerná cena motorovej nafty v SR podľa Štatistického úradu

Slovenskej republiky v 43. týždni roku 2015 bola na úrovni 1,067 Eur/l a nie vo výške 1,218 Eur/l ako
uviedol právny zástupca odporcu v rámci vyčíslenia trov konania došlých súdu dňa 30.11.2015.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu času za rok 2015 (1 začatá polhodina á
13,98 Eur) spolu vo výške 27,96 Eur (za 2 začaté polhodiny), a to v dôsledku cesty právneho zástupcu

odporcu uskutočnenej z Banskej Bystrice do Zvolena a späť dňa 20.10.2015.

spolu: 27,96 Eur

Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 214,31 Eur na účet právneho zástupcu odporcu
vedený v Y. G., a.s., pobočka G. G., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Kžiadostiprávnehozástupcunavrhovateľa,abysúdaplikáciouustanovení§143a§150O.s.p.nepriznal

odporcovi náhradu trov konania resp. aby mu priznal túto náhradu iba čiastočne, súd poznamenáva,
že v danom prípade nemal za preukázané naplnenie zákonných podmienok odôvodňujúcich postup
podľa uvedených zákonných ustanovení, a to predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že zo
samotného návrhu na začatie konania vyplýva fakt, že navrhovateľovi bolo znenie nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi odporcom a pôvodným vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v návrhu Z.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. V. XXX/XX, H. dňa 02.06.2011 ako „Zmluva 2479/2011 o nájme
poľnohospodárskej pôdy podľa § 663 - 684 Občianskeho zákonníka“, známe, nakoľko navrhovateľ sa
na jej znenie odvoláva, keď poukazuje na jej ustanovenia týkajúce sa skončenia nájomného vzťahu
obsiahnuté v jej VI. článku. Poukazujúc na uvedené súd zastáva názor, že odporca nezavinil podanie
návrhu na začatie konania na súd svojím konaním, keď nesprístupnil navrhovateľovi znenie predmetnej

zmluvy, čo malo vyvolať u navrhovateľa neistotu ohľadom právneho režimu vzťahujúceho sa na sporné
nehnuteľnosti, a to aj so zdôraznením tej skutočnosti, že zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva
povinnosť nájomcu preukazovať nájomný vzťah k prenajatej nehnuteľnosti voči novému vlastníkovitejto nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal odporcovi náhradu trov konania voči
navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania na súd súdny poplatok vo výške 109,50 Eur,
pričom svoj návrh zobral späť ešte pred prvým pojednávaním, súd mu vráti krátený súdny poplatok

vo výške 102,80 Eur, keď realizáciu vrátenia tohto súdneho poplatku na účet navrhovateľa vykoná po
právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.
§ 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 ZB.

§ 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 15 písm. a), b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 16 ods. 3, 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
§ 11 ods. 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).